Определение по дело №82/2018 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 492
Дата: 15 март 2018 г.
Съдия: Десислава Динкова Динкова Щерева
Дело: 20182100100082
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 17 януари 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                       

Номер 492                           15.03.2018                                       град  Бургас

Бургаският окръжен съд .……граждански състав …………………………..

на петнадесети март две хиляди и осемнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

                                                                 

                                                        Председател: Десислава Динкова

                                                         Членове:

                                                    

като разгледа докладваното от Д.Динкова …………………………….

гражданско дело №82 по описа за 2018 година.

         Производството е образувано по повод исковата молба  на Г.М.Ч., ЕГН ********** и П.Т.Ч., ЕГН ********** ***, двамата чрез адв. Мария Димитрова и адв. Е.М.,***, със съдебен адрес:***, против „Университетска многопрофилна болница за активно лечение — Бургас” АД, ЕИК 10227411, представлявано от изп. член на съвета на директорите Бойко Миразчийски, за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сумата от по 26 000 лв., част от общо 150 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, причинени им в резултат на смъртта на детето им, настъпила на 11.10.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на деликта до окончателното изплащане.

         Ищците твърдят в исковата молба, че очаквания термин на раждане на общото им дете бил 18.10.2017г. Твърдят, че бременността на ищцата била проследявана редовно, протичала нормално и безпроблемно и детето било очаквано с огромно вълнение и радост. На 11.10.2017г. ищцата получила контракции, изтекли околоплодните ѝ води и като преценили, че раждането започва, ищците отишли в ЦСМП - Поморие около 6 ч. сутринта. Там ищцата била прегледана от д-р Илиев, лекар в АГО, който констатирал, че тя е с високо кръвно налягане - RR160/110, както и установил данни за страдание на плода - асфикция интрапартум. Той обяснил на ищците, че незабавно трябва да се предприеме оперативно родоразрешение, но тъй като болницата в гр. Поморие не разполага с необходимия за това екип, и повикал линейка от гр. Бургас, с която Г.Ч. да бъде откарана до УМБАЛ Бургас. Твърди се от ищците, че линейката пристига в Поморие в 6.40ч. и 6.55ч. ищцата била приета в АГО на УМБАЛ Бургас от д-р Люцканов, който извършил преглед и запис на тоновете на детето. Заявява се, че след този преглед, до момента на раждането няколко часа по- късно, нито д-р Люцканов, нито друг лекар посетил ищцата за наблюдение и преглед. Твърди се, че не са били предприети препоръчаните от д-р Илиев действия за спешно родоразрешение, което е причината за спешното транспортиране на ищцата с линейка до болницата в Бургас. Вместо това ищцата била оставена за естествено протичане на раждането и без лекарско наблюдение, с обяснението, че всички лекари на смяна са ангажирани в сложна операция на друга пациентка. Заявява се, че тази ангажираност не е извинителна причина за неоказване на своевременна лекарска помощ, тъй като болничното заведение е длъжно да осигури квалифицирана лекарска помощ и да организира дейността си така, че всеки пациент да получи такава, а при невъзможност - да препрати пациента в друго лечебно заведение, каквото не е направено.

Сочи се, че в медицинската документация, предоставена от ответното болнично заведение и по-конкретно от съставеното по повод престоя на родилката ИЗ, има вписвания, че на всеки половин час са проследявани тоновете на плода, с констатация че са ясни и ритмични до 11.20 ч., когато вече не се установяват. Ищците заявяват, че не е ясно кое медицинско лице е направило тези вписвания, тъй като липсва посочен техен автор и подпис. Твърди се, че тези вписвания не отговарят на истината по отношение на броя извършени преслушвания, тъй като те са в действителност по-малко от вписаните. Наред с това тоновете на детето не са проследявани с монитор, а само със слушалка, което компрометира правилното им установяване. Ищците заявяват, че първият и единствен запис на тоновете на плода е направен сутринта, непосредствено след приемането на ищцата в УМБАЛ Бургас, и от него се установяват данни за фетално страдание, но те не са били взети предвид. Посочват, че в 11.30ч., след като е установено, че не се долавят ДСТ, е бил повикан д-р Горанов, едва тогава са предприети спешни действия за раждане (извършена е епизиотомия и е използван форцепс), но детето се ражда мъртво.

Твърди се в исковата молба, че ищецът П.Ч. подал сигнал до ИА Медицински одит за извършване на проверка в ответното болнично заведение, която констатирала следните пропуски: не е определен лекуващ лекар за престоя на ищцата в родилно отделение; лекарят, провеждал визитациите в родилно отделение на 11.10.2017г. - др. Иванов (чието име не фигурира в нито един от издадените от болницата документи по повод на престоя на ищцата в родилно отделение), не е извършил запис на тоновете на плода, не е назначил изследвания на кръв и урина и след 8.00ч. сутринта е оставил ищцата без лекарско наблюдение; началникът на родилно отделение д-р Душепеев не е създал необходимата организация така, че бременните жени в отделението да бъдат винаги под лекарско наблюдение;

Твърди се, че по време на престоя на ищцата в предродилна зала не й е съобщавано нищо за състоянието на детето, нито за някакви особености при раждането. Впоследствие, от вписванията в медицинската документация, се установило, че освен при приемането  ѝ  по спешност в лечебното заведение, по време на престоя й в родилно отделение на УМБАЛ Бургас също са били налице индикации за застрашаване на живота на родилката и на детето, за което не са предприети никакви мерки:

В направлението за хоспитализация на Г.Ч. са вписани следните диагнози по МКБ-10:

прееклампсия 014.0, при наличието на която според т.5.9.4, вр. т. 5.9. от Медицински стандарт "Акушерство и гинекология" - дял VI Изисквания към медицинските дейности в специалността "Акушерство и гинекология", глава XX Диагноза и проследяване на бременността, утвърден с Наредба № 32 от 30.12.2008г. на M3 е налице друга (непосочена по- горе) заплаха за здравето на бременната и/или на плода;

032.4 - високо положение на главата на плода в края на бремеността, срещу което обаче е направено вписване за друго състояние - ДПЗТ, т.е. дълбоко право задно тилно предлежание на плода; и двете състояния според § 1 т.15 от ДР на цитираната по-горе наредба дават основание раждането да се прецени като патологично, с отклонения от нормалния биомеханизъм на главичното предлежание, които създават риск при раждане през естествените родови пътища, но този риск е приемлив (според случая раждане в дълбоко право заднотилно предлежание) или раждане е отклонения от нормалния биомеханизъм на главичното предлежание, които създават неприемлив риск при раждане през естествените родови пътища или правят такова раждане невъзможно (според случая високо право положение на предлежащата глава);

Посочва се, че резултатите от хистопатологичното изследване на материал от пъпна връв и плацентарна тъкан и аутопсионния протокол показват преждевременно отлепване на плацентата (Obs. Abruptioplacentae/ ablation placentae) - усложнение с основен рисков фактор прееклампсия, каквато е установена още при първоначалния преглед в гр.Поморие и която, заедно с установеното фетално страдание, са били причината ищцата да бъде преведена по спешност в УМБАЛ - Бургас. Заявява се, че отлепването на плацентата от своя страна води до невъзможност плода да получава достатъчно кислород и настъпва вътреутробна асфиксия. От извършената аутопсия на детето се установява, че то не е имало малформации, не са установени възпалителни изменения от вътреутробна инфекция. Причината за смъртта му е тежкостепенна асфикция - недостиг на кислород, довел до мозъчен оток и кръвоизливи.

Ищците считат, че причината за настъпването на смъртта е неправилното диагностициране на състоянието на майката и на плода при приемането й в УМБАЛ-Бургас - в ответното лечебно заведение, неспазване на добрата медицинска практика и неприлагане на медицинските стандарти за водене на раждането чрез непрекъснато и комплексно диагностично обхващане, динамично прогнозиране и своевременно възприемане и прилагане на адекватна акушерска тактика. Считат, че не са взети предвид всички обективни фактори, сочещи необходимост от спешно родоразрешение; неправилната диагностика и неправилната медицинска преценка за състоянието на майката и плода, липсата на адекватно постоянно наблюдение, закъснялото предприемане на родоразрешение са довели до вътреутробното задушаване и смъртта на детето.

Ищците заявяват, че случилото се им е нанесло непоправима психическа травма и страдание, което те ще търпят през целия си живот. Смъртта на детето им е изключителен шок за тях - до деня на раждането не е имало никакви индикации за проблеми, те са очаквали появата на дъщеричката си е огромно нетърпение и вълнение, подготвили са всичко необходимо за детето, включително нова детска стая за бебето. С внезапната загуба на детето са рухнали всички техни положителни очаквания за бъдещето, мечтите им да отгледат и възпитат детето си, да видят израстването му, да имат пълно, здраво и щастливо семейство. Заявяват, че болката и гневът им допълнително се засилват от обстоятелството, че случилото се е било напълно предотвратимо. Сочат, че в резултат на събитието ищецът П.Ч. страда от високо кръвно налягане, за което се налага постоянен прием на лекарства. Заявяват, че отговорност за причинените им вреди носи ответното лечебно заведение, в което е настъпила смъртта на детето, на основание чл.49 от ЗЗД - отговорност за причинените от негови служители вреди - медицинският персонал, който е бил на смяна при приемането и по време на раждането на ищцата Г.Ч., както и за бездействието на началника на РО д-р Антонио Душепеев за това, че в отделението към 11.10.2017г. не е имало създадена организацията така, че постъпилите в РО бременни жени да бъдат винаги под лекарско наблюдение. Поради това, на основание чл. 52 от ЗЗД и предвид установената съдебна практика, ищците считат, че им се дължи обезщетение от по 150 000 лв. на всеки от тях, които в настоящото производство претендират частично - по 26 000 лв. за всеки един.

Представят доказателства, правят доказателствени искания.

                 Ответникът УМБАЛ Бургас е депозирал отговор, с който оспорва претенциите по основание и размер – както в предявения частичен размер, така и в пълния размер на посоченото обезщетение.

Заявява се в отговора, че ищцата Ч. е постъпила в ответната болница на 11.10.2017г., доведена с автомобил на Бърза помощ, с фиш за спешна медицинска помощ, издаден от ЦСМП-Поморие. По отразеното в този фиш се установява: пациентът е Г.М.Ч. на 35 г.; пациентката има местоживеене с.Кошарица; автомобилът е тръгнал в 6.40 часа от Поморие, пациентката е доведена в ответната болница в 6.55 часа; в анамнезата е записано „бременност, болки на 5 минути, изтекли околоплодни води"; пациентката е с неврологичен статус - в съзнание; няма отпадни симптоми; зеници - нормални; отваряне на очите - спонтанно; вербален отговор - ориентиран; двигателна реакция - подчинява се; дишане - 10-24 в минута, нормално; няма кървене; кръвно налягане - 135/100; работна диагноза - бременност - IX-X месец; посочен е номерът на мисията - 43165 и номер на линейката - 41-27.

Посочва се, че пациентката е била прегледана от д-р Люцканов, издадено е направление за хоспитализация с насочваща диагноза „състояние, присъщо на бременността" и е приета в Родилно отделение. Посочено е в това направление, че пациентката е насочена към ответното лечебно заведение от болница, приемът е спешен (не е планов), при постъпването в лечебното заведение степента на тежест на състоянието на пациентката е вписана с „1" - пациентът е независим, с незасегнати жизнени функции, правилно ориентиран във времето и пространството. Твърди се, че д-р Люцканов е  извършил преглед за установяване статуса на пациентката, за която при ответника не е имало никаква информация, тя не е наблюдавана в болницата по време на бременността ѝ това е първият преглед, който й се извършва в болницата и дава данни за състоянието й. Твърди се, че са извършени изследвания съгласно посоченото в История на бременността и раждането /ИБР/: измерен е пулс, температура, измерено е кръвно налягане - 130/100mm/Hg; извършени са кръвни изследвания; проведено е ултразвуково изследване, от което се установява жив плод - главично предлежание, определен диаметър на главичката, намалено количество на ликвор; направен е запис NST /нон стрес тест/ на плода и е регистриран ДСТ 146 удара в минута; акушерският статус е определен така - разширение 3 см., шийка изгладена, предлежи глава, прилепнала към входа на таза, пукнат околоплоден мехур, маточни контракции на 3-4 минути. Записана е диагноза - Бременност m.l X. прееклампсия. Заявява се, че след прегледа д-р Люцканов е приключил смяната си и е напуснал болницата.

Ответникът твърди, че пациентката е била настанена в предродилна зала за наблюдение. Заявява се, че ищцата била прегледана при проведената визитация в 8 часа от д- р Д.Иванов, старши лекар, който се запознал със състоянието й и назначил една ампула Но-шпа за отпускане на мускулатурата, кръвното налягане е било измерено, със стойности 130/90, установени са маточни контракции на 2-3 минути. Твърди се, че прегледът е извършен не от началника на отделението, тъй като той е бил в операционната на родилна зала за оперативно родоразрешение на друга родилка, протичащо с усложнения. Заявява се, че въз основа на данните от фиша за спешна медицинска помощ и от прегледите и изследванията, специалистите са преценили, че състоянието на пациентката е съответно за осъществяване на нормално раждане. Заявява се, че нейното наблюдение е било осъществявано регулярно от старши лекаря и от акушерка, като са отразени в ИБР измервания на кръвно налягане, маточни контракции и ДСТ. Твърди се, че около 11.20 часа акушерката установила, че не се долавят детски тонове и потърсила незабавна намеса от лекар - д-р Горанов, началник на Отделение по гинекология. Той установил пълно разширение на маточната шийка, отворен околоплоден мехур и предлежи глава с голяма фонтанела-предно-черепно предлежание. Ищцата била поставена на легло за раждане, направена била от д-р Горанов епизиотомия, той приложил нисък изходящ прав форцепс и плодът е роден и предаден на неонатолозите. Твърди се, че плацентата се ражда спонтанно, цяла по Дънкин, съпроводена от обилно изкървяване и изпадане на коагулирана кръв - хематом. Ответникът твърди, че при огледа на плацентата д-р Горанов установил видими следи от плацентарен голям хематом, заемащ 1/3 и повече от площта й, некротичен видим участък, заемащ до 1/3 от повърхността й - отлепване на плацентата с голяма площ. Заявява се, че непосредствено след раждането детето е било прегледано от дежурните неонатолози, които са констатирали смъртта на бебето. Хистопаталогичното изследване от 19.10.2017г. на материал от плацентарната тъкан показало тъкан с хеморагии и плацентарна мембрана, материал от пъпна връв с едем. В аутопсионния протокол на плода от 16.10.2017г. е направено заключение, че „се касае за тежкостепенна асфикция на плода, настъпила преди или по време на родови процес".

Ответникът оспорва фактическите твърдения в исковата молба. Заявява, че към същата са приложени документи, които вижда за първи път и информацията по които му става известна също за първи път - с връчването на исковата молба и доказателствата към нея. Според отговора, за пръв път от ищците се представя фиш за спешна медицинска помощ с „номер на мисия" долу в ляво 3022, по който не е отразено нищо друго освен: - фишът издаден от Спешна медицинска помощ - Поморие; - адрес на местоживеене - Кошарица; - дата 11.10.2017; - пациент Г.М.Ч. с възраст 35г.; - кръвно налягане - 160/110; - работна диагноза - ,,grav.m-X-XI - стрелка - АГО; - м.ф.Иванова - положен подпис; - положен кръгъл печат - Център за спешна медицинска помощ Бургас, в кръга - Поморие. Заявява се, че в този фиш липсват данни, от които да се установи как Ч. е посетила ЦСМП- Поморие - лично или с линейка, повикана от нея; липсват данни в колко часа е извършено посещението, ако е било лично - час на довеждане на пациента в ЦСМП; фишът е представен само в неговата първа страница, без  копие на обратната страница. Същото се твърди и за писмо изх.№ 862/24.10.2017г.на „МБАЛ-Поморие" ЕООД, наименовано „справка", в което е посочено, че Г.М.Ч. *** е посетила на 11.10.2017г. ЦСМП-Поморие и е била консултирана с лекар на разположение в АГО-Поморие - д-р Илиев. След преглед, отразен в Амбулаторната книга на АГО, амб.№ 1246 от нея, УЗИ и мониторен запис се преценило, че пациентката трябва да се насочи към „УМБАЛ-Бургас" АД с диагноза: гравидитас м.л. X, спонтанно пукнат околоплоден мехур, хипертония гравидарум, асфиксия интрапартум. На справката долу е поставена дата 23.10.2017г., подписана е от посочените началник АГО д-р Матей Попов и управител д-р Жени Караилиева. От представените по делото с исковата молба доказателства се вижда, че посочения амб.№ 1246 е такъв при ЦСМП- Поморие.

Ответникът прави извод, че според данните от справка изх.№ 862/24.10.2017г.на „МБАЛ-Поморие" ЕООД и посочената в нея работна диагноза, при прегледа в „МБАЛ-Поморие" ЕООД е установено вътреутробно задушаване на плода.

Ответникът заявява и че за първи път му се представя извлечението от Амбулаторния дневник на ЦСМП- Поморие, също приложено към исковата молба, в което има вписване за мисия с № 3022 на Спешна медицинска помощ -Поморие. Сочи, че вписванията по него са трудно четими, но от колона „забележка" се вижда, че Ч. е била насочена към АГО.

Ответникът изразява становище, че в „МБАЛ-Поморие" ЕООД, в която по структура са налице родилно и хирургично отделение, при установената от прегледа на ищцата в „МБАЛ-Поморие" ЕООД ситуация на състоянието й с извод за наличие на вътреутробно задушаване /асфиксия интрапартум/, но не само, е следвало да се предприемат действия по родоразрешение в болницата в Поморие. Сочи се, че ищците твърдят обстоятелства, които са техни твърдения, и се ползват от  предоставените им по-късно от 12.10.2017г., след напущането на ответната болница, документи от ЦСМП-Поморие, както и от „МБАЛ-Поморие" ЕООД. Ответникът оспорва твърдението, че „МБАЛ- Поморие" ЕООД не е разполагала с екип, който да осъществи лекарската намеса за Ч., поради наличието на родилно отделение по структурата на болницата, което не само предполага, но и се очаква да осъществи раждането при констатацията, която е установена там.

Заявява се от ответника, че за състоянието на Ч., констатирано по време на прегледа в гр.Поморие - кръвно налягане 160/110, неясно в колко часа установено, и асфиксия интрапартум, не е била предоставена информация при приемането на ищцата в ответната болница. Посочва се, че във фиш за спешна медицинска помощ, издаден от ЦСМП-Поморие за мисията с № 43165, въз основа на който документ пациентката постъпва в ответната болницата, където веднага е хоспитализирана, данните сочат за кръвно налягане от 135/100 и не са вписани никакви други данни за състояние, сочещо на наличен висок риск в състоянието на ищцата. Твърди се, че прегледите, извършени в ответната болница на ищцата, и извършените изследвания, са довели до обоснована преценка на лекарския екип за наличие на условия за нормално раждане, очаквано да се случи скоро след приема в болницата. Основание за това са дали резултатите от прегледа и изследванията - пулс, температура, кръвно налягане 130/100mm/Hg, кръвни изследвания, ултразвуково изследване, запис NST /нон стрес тест/ на плода, установен акушерският статус, маточни контракции на 3-4 минути.  Твърди се, че при прегледа на визитацията от д-р Иванов кръвното налягане е било 130/90.

Ответникът оспорва твърденията в исковата молба, че след прегледа на д-р Люцканов ищцата е била оставена без наблюдение и посещение от лекар или друго медицинско лице. Заявява се, че от вписванията в ИРБ при ответната болница тези твърдения се опровергават. Твърди се, че ищцата е била наблюдавана и от дежурния лекар, който е минал визитация, и от акушерките, работещи в залата. Ответникът признава, че действително в този момент в операционната зала на родилно отделение е осъществявана оперативна интервенция с висок риск и това е ангажирало част от състава на медицинските лица, но това не е довело до липса от наблюдение спрямо ищцата, както и спрямо другите жени и от лекар, и от акушерки. Заявява се, че организацията в отделението е била съобразена с фактическото положение в този момент - раждане с елементи на усложнения и риск, което се е осъществявало в операционната на отделението, поради което прякото наблюдение на пациентките е било от старши лекаря и другия медицински персонал - акушерки. Оспорват се и твърденията в исковата молба, че вписванията в ИРБ не отговарят на истината и че името на д-р Иванов не фигурирало никъде – според твърденията на ответника този лекар е извършил вписване в ИБР за извършеното от него в 8 часа на 11.10.2017г.

Заявява се, че в исковата молба се съдържат неправилни коментари относно вписванията в направлението за хоспитализация и позоваването на текстове от Медицински стандарт „Акушерство и гинекология", приет с Наредба № 32/30.12.2008г. на M3. Твърди се, че към 11.10.2017г. посоченият стандарт е отменен, Наредба № 32/30.12.2008г. на M3 е отменена с § 2 от заключителните разпоредби на Наредба № 12/21.07.2014г. за утвърждаване на Медицински стандарт „Акушерство и гинекология", в сила от 14.03.2017г., която е действащата към момента на случилото се. За това и позоваването на посочените текстове от Наредба 32/08г. и на вписванията в направлението за хоспитализация, в неговата последна хоризонтална част, започваща с текста „преминал през лечебно заведение", свързани с означенията по Международната класификация на болестите 10, е необосновано и неправилно.

Ответникът изразява становище,  основано на узнатите с исковата молба данни за констатациите при прегледа на ищцата в „МБАЛ-Поморие" ЕООД и поставената там диагноза, на начина на протичане на раждането, включително, но не само начина на раждането на плацентата - спонтанно, обилното кървене след това и състоянието й - наличие на голям хематом, обхващащ 1/3 от плацентата, на резултатите от извършеното хистопаталогично изследване и на данните от аутопсионния протокол, а именно, че в случая е било налице сериозно преждевременно отлепване на плацентата в значителен обем, случило се преди постъпването на ищцата в ответната болница, вътрешен кръвоизлив, който не е имал израз чрез външно кървене, които са довели до вътреутробно задушаване на плода. Заявява се, че при констатация за вътреутробно задушаване в „МБАЛ-Поморие" ЕООД не са били предприети действия за родоразрешение, а е бил предприет рисков превоз на пациентката до Бургас, допълнително утежнил положението ѝ.

Ответникът оспорва твърденията на ищците, че майката е била неправилно диагностицирана на база данните, получени от фиша за спешна медицинска помощ по мисия 43165 и резултатите от прегледите и изследванията, извършени на и за ищцата в ответната болница. Заявява, че всички данни са сочели на състояние за нормално раждане без рискове, надвишаващи очакваното за такова раждане. Твърди се, че в хода на раждането са приложени съответните на медицинския стандарт и добрата медицинска практика способи и манипулации. Заявява се, че крайният резултат не е в причинна връзка с хоспитализирането, с проведеното лечение и с поведението на лекуващия екип на ответната болница. Твърди се, че неблагоприятният изход е резултат от неблагоприятната закономерност от развитието на бременността, непредприетите действия след прегледа в „МБАЛ-Поморие" ЕООД там на място, а не от професионалните усилия и действията на лекуващия екип в УМБАЛ Бургас.

Ответникът заявява, че има интерес да бъде привлечено като трето лице „МБАЛ Поморие“ ЕООД, поради необходимостта от установяване по делото по еднакъв начин на фактическите обстоятелства, както за ответника, така и за поисканото да бъде привлечено трето лице.  Прави се искане в същото качество да бъде привлечено и ЗАД „ОЗК-Застраховане“, при което ответникът е застрахован по застраховка „професионална отговорност“ – секция ІV „отговорност на лекари, стоматолози и медицински персонал“ за периода от 09.02.2017 до 08.02.2018 год. Заявява се, че исковете са свързани с твърденията на ищците, че в резултат на лекарско поведение е налице раждане на мъртво дете, поради което ответникът счита, че са налице основания и интерес в делото да участва като трето лице – помагач застрахователят по тази застраховка.

Независимо от оспорването на претенциите по същество, ответникът ги оспорва и по размер, като счита, че претендираните размери, дори и частично предявените, са прекомерно високи.

Представя доказателства и прави доказателствени искания.   

       По предварителните въпроси, на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд намира следното:

       Предявените претенции са субективно кумулативно съединени и са с правно основание чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за обезвреда на причинените на ищците неимуществени вреди от загубата на детето им при мъртво раждане на *** год., ведно с компенсаторна лихва от датата на увреждането.

Страните не спорят, че на 11.10.2017 год. ищцата е приета в ответното болнично заведение и в същия ден детето е родено мъртво.

Налице е установено от закона оборимо предположение по см.на чл.154 ал.2 от ГПК, че увреждането е причинено виновно.

При така очертаните безспорни факти, при въведените от страните твърдения и оспорвания, ищците носят тежестта да докажат при условията на пълно и главно доказване претърпените неимуществени вреди по вид и размер; виновни и противоправни действия на служители на УМБАЛ Бургас при изпълнение на служебните им задължения или бездействия на същите лица;  наличие на причинна връзка между противоправните действия или бездействия и търпените неимуществени вреди, които да са пряка и непосредствена последица от увреждането.

Ответникът носи тежестта да докаже своите правоизключващи, провоунищожаващи и правопогасяващи възражения, в това число, че при осъществяването на медицинската дейност е утвърдена практика, с който се противодейства на риска, характерен по правило за медицинската дейност и е налице  регламент за спазване на конкретни предписания от неговите служители във връзка с безопасността, опазването на живота и здравето на пациентите и постоянно наблюдение на пациентките от лекар и акушерки по време на раждане; че вредата е резултат от неблагоприятна закономерност от развитието на бременността и от противоправните действия или бездействия на трети лица – медицинския персонал в МБАЛ Поморие. Ответникът следва да проведе пълно обратно доказване на презумпцията за вина по чл.45 ал.2 от ЗЗД.

Няма обстоятелства, които да са служебно или общоизвестни, поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.

Представените от страните писмени доказателства са относими и допусими и на основание чл.146 ал.4 от ГПК следва да бъдат приети. Доказателствените искания за допускане на свидетелски показания и изготвяне на съдебно-медицинска експертиза са основателни и следва да бъдат уважени. На експертизата, освен поставените от страните въпроси, следва да бъдат поставени служебно от съда и следните въпроси: 1. В случай на установяване на асфиксия интрапартум какви действия се предписват от Медицински стандарт „Акушерство и гинекология“ и в какъв времеви диапазон? 2. В случай на поставена диагноза „преекламсия“ какви действия се предписват от Медицински стандарт „Акушерство и гинекология“ и в какъв времеви диапазон?  3. Записът на ДСТ при приема на Г.Ч. в УМБАЛ Бургас показва ли асфиксия интрапартум? 4. Провеждан ли е мониторинг на раждането съобразно Медицински стандарт „Акушерство и гинекология“ и ако не – в какво се изразяват пропуските? 5. Утежнил ли е превозът от гр.Поморие до гр.Бургас състоянието на Г.Ч. и има ли причинна връзка с крайния неблагоприятен резултат?

По доказателственото искане на ищците за представяне на длъжностните характеристики на лекарите и акушерките съдът ще се произнесе в съдебното заседание, след като се уточнят обстоятелствата, които ще се установяват чрез тези документи.

Искането за привличане на трети лица е частично основателно:

Интересът от участие в процеса за третото лице винаги е условие за конституирането му, дори и когато привличането става по инициатива на главната страна – чл.219 ал.1 от ГПК. Такъв интерес е налице когато за третото лице е изгодно решението да е в полза на привличащата го страна, защото в противен случай тя би могла да насочи срещу него последващ иск за упражняване на регресни права. Такива регресни права ответникът би имал само по отношение на застрахователя, покрил риска „гражданска отговорност“ по застрахователен договор за застраховка „професионална отговорност“ по чл.469 от КЗ. С МБАЛ Поморие ответникът няма общи интереси, тъкмо напротив – в отговора се твърди, че неблагоприятния резултат е настъпил поради противоправните действия или бездействия на медицинския персонал на другото лечебно заведение. Независимо от изхода на настоящото дело УМБАЛ Бургас не би могъл да ангажира имуществена отговорност да МБАЛ Поморие на договорно или на деликтно основание. Поради тази причина интерес за встъпване у третото лице МБАЛ Поморие липсва и молбата по чл.219 ал.1 от ГПК следва да се остави без уважение.    

Водим от горното, на основание чл.140 и чл.220 от ГПК, Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА за разглеждане предявените от Г.М.Ч., ЕГН ********** и П.Т.Ч., ЕГН ********** ***, двамата чрез адв. Мария Димитрова и адв. Е.М.,***, със съдебен адрес:***, против „Университетска многопрофилна болница за активно лечение — Бургас” АД, ЕИК 10227411, представлявано от изп. член на съвета на директорите Бойко Миразчийски, за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сумата от по 26 000 лв., част от общо 150 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, причинени им в резултат на смъртта на детето им, настъпила на 11.10.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на деликта до окончателното изплащане.

КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на ответника ЗАД „ОЗК-Застраховане“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к“Възраждане“,  ул.“Света София“ №7, ет.5, представлявано от Александър Личев и Румен Димитров.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за привличане на МБАЛ Поморие в качеството на трето лице-помагач на УМБАЛ Бургас.

ДОКЛАДВА на страните гр.дело 82/2018 год. съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит по двама свидетели при режим на довеждане от страните.

НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която да се извърши от лекар със специалност „Акушерство и гинекология“ и да отговори на въпросите, поставени от страните в исковата молба и отговора, както и на служебно поставените въпроси от съда: 1. В случай на установяване на асфиксия интрапартум какви действия се предписват от Медицински стандарт „Акушерство и гинекология“ и в какъв времеви диапазон? 2. В случай на поставена диагноза „преекламсия“ какви действия се предписват от Медицински стандарт „Акушерство и гинекология“ и в какъв времеви диапазон?  3. Записът на ДСТ при приема на Г.Ч. в УМБАЛ Бургас показва ли асфиксия интрапартум? 4. Провеждан ли е мониторинг на раждането съобразно Медицински стандарт „Акушерство и гинекология“ и ако не – в какво се изразяват пропуските? 5. Утежнил ли е превозът от гр.Поморие до гр.Бургас състоянието на Г.Ч. и има ли причинна връзка с крайния неблагоприятен резултат?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лв., вносим от страните в седмичен срок от съобщението – по 400 лв. от всяка страна.

ИЗИСКВА от изпълнителния директор на УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ гр.Плевен  - доц.д-р Цветан Луканов информация за лекар със специалност „Акушерство и гинекология“, който може да бъде назначен за вещо лице по делото, като ведно с писмото да се изпрати списък с въпросите на страните и съда. 

ОБЯВЯВА на страните, че по искането на ищците за представяне на длъжностни характеристики ще се произнесе в съдебно заседание след изслушването им.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2018 год. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението да се връчи на страните, като на ищците ведно със същото да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението  подлежи на обжалване в частта, в която се отказва привличане на МБАЛ Поморие като помагач на ответника, а в останалата част е окончателно.

 

 

                                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: