РЕШЕНИЕ
№ 1238
гр. Пловдив, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова П.
Величка З. Запрянова
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно
гражданско дело № 20215300502782 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е Решение №260137 от 15.07.2021г. на Карловски РС,
трети гр.с., постановено по гр.д.№462/2018г., с което е извършена делба
между Ц. С. В. с ЕГН ********** от гр. *** и И. П. Н. с ЕГН ********** от
град ***, на допуснатия до делба недвижим имот, като се разпределя:
в ДЯЛ на Ц. С. В. с ЕГН ********** от гр. ***, следния недвижим
имот: ЧАСТ от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68080.56.191
(шестдесет и осем хиляди и осемдесет, точка, петдесет и шест, точка, сто
деветдесет и едно) по КККР на гр.***, Община ***, обл. Пловдив,
одобрени със Заповед № РД-18-8/11.03.2011 г. на ИД на АГКК; последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в ККР; адрес
на ПИ: гр.***, п.к. 4330, местност „***“; площ 9 740 (девет хиляди
седемстотин и четиридесет) кв.м; трайно предназначение на
територията: земеделска; НТП: етерично-маслодайна култура; стар
1
идентификатор: няма; номер по предходен план: 056191; съседи:
68080.56.190, 68080.56.193, 68080.56.194, 68080.56.195, 68080.56.333 и
68080.56.189, КОЯТО ЧАСТ съгласно скица-предложение за разделяне
(делба) на поземлен имот ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
68080.56.191 - вариант ІІІ от заключението на вещото лице Й. Й. с вх.
№263766 от 09.06.2021 г., прието в съдебно заседание на 25.06.2021 г.,
неразделна част от настоящото решение, съставлява: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор (проектен) 68080.56.201 (шестдесет и осем
хиляди и осемдесет, точка, петдесет и шест, точка, двеста и едно) –
етерично-маслодайна култура с площ от 8.656 дка ( осем декара,
шестстотин петдесет и шест кв.м), VІ (шеста) категория на земята,
местност „***“ по КККР на град ***, община ***, при граници и съседи:
56.202, 56.195, 56.194, 56.189, 56.33, 56.190, 56.191, 56.193.
Стойността на този дял възлиза на 4 356лв (четири хиляди триста петдесет и
шест лева).
В ДЯЛ на И. П. Н. с ЕГН ********** от град *** следния недвижим
имот: ЧАСТ от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68080.56.191
(шестдесет и осем хиляди и осемдесет, точка, петдесет и шест, точка, сто
деветдесет и едно) по КККР на гр.***, Община ***, обл. Пловдив,
одобрени със Заповед № РД-18-8/11.03.2011 г. на ИД на АГКК; последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в ККР; адрес
на ПИ: гр.***, п.к. 4330, местност „***“; площ 9 740 (девет хиляди
седемстотин и четиридесет) кв.м; трайно предназначение на
територията: земеделска; НТП: етерично-маслодайна култура; стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: 056191; съседи:
68080.56.190, 68080.56.193, 68080.56.194, 68080.56.195, 68080.56.333 и
68080.56.189, КОЯТО ЧАСТ съгласно скица-предложение за разделяне
(делба) на поземлен имот ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
68080.56.191 - вариант ІІІ от заключението на вещото лице Й. Й. с вх.
№263766 от 09.06.2021 г., прието в съдебно заседание на 25.06.2021 г.,
неразделна част от настоящото решение, съставлява: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор (проектен) 68080.56.202 (шестдесет и осем
хиляди и осемдесет, точка, петдесет и шест, точка, двеста и две) –
2
етерично-маслодайна култура с площ от 1.082дка ( един декар,
осемдесет и два кв.м) , VІ (шеста) категория на земята, местност „***“
по КККР на град ***, община ***, при граници и съседи: 56.201, 56.333.
Стойността на този дял възлиза на 544лв (петстотин четиридесет и четири).
С постановеният съдебен акт Ц. С. В. с ЕГН ********** е осъдена да заплати
по сметка на КрлРС държавна такса в размер на 174.24 лева, а И. П. Н. с ЕГН
********** е осъдена да заплати по сметка на КрлРС държавна такса в
размер на 25.00 лева.
Въззивният съд е сезиран с жалба с вх.№11600/05.10.2021г. депозирана
от И. П. Н. с ЕГН ********** , чрез процесуалния и представител адв.Б. Н. –
Д. / пълномощно на л.23 от настоящото дело/ против Решение №260137
от 15.07.2021г. на Карловски РС, трети гр.с., постановено по гр.д.
№462/2018г., с оплаквания, че жалбоподателката не е съгласна с
извършеното разпределение на земеделските земи, предвид на това, че съдът
е разпределил дяловете между двете съделителски по вариант трети от
заключението на вещото лице Й. Й., а не по поискания от жалбоподателката
вариант първи от същото заключение. Навеждат се оплаквания, че при избора
на вариант трети, съдът не се е съобразил с обстоятелството, че имотът, който
получава жалбоподателката при този вариант, има форма на правоъгълник
с размери 90м на 12м, който се обработва много по-трудно, от един имот с
квадратна площ с размери 32.8м на 33м., предложен по вариант първи от
заключението на вещото лице Й. Й., която площ е компактна и се обработва
по-лесно, както машинно, така и ръчно. Иска се отмяна на решението като
неправилно, доколкото извършеното разпределение е нецелесъобразно, като
вместо това въззивният съд постанови нов акт, с който да
разпредели дяловете на съделителите съгласно вариант първи от
заключението на вещото лице Й. .. Претендират се разноски пред
настоящата инстанция в размер на 600лв, представляващи договорен и
заплатен адвокатски хонорар.
Въззиваемата страна Ц. С. В. с ЕГН **********, чрез процесуалния и
3
представител адв.Е. П. оспорват жалбата и наведените в нея оплаквания,
моли решението на първоинстанционният съд по извършване на делбата да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а жалбата да се остави без
уважение. Твърди, че не са допуснати нарушения нито на
съдопроизводствените правила, нито на материалния закон. Що се касае да
наведеното оплакване, че разпределението на дяловете между двете
съделителски е следвало да бъде извършено по вариант първи от
заключението на вещото лице Йорданка Иванова, а не по вариант трети,
възззиваемата посочва, че при вариант първи, че бъдат унищожени в много
по-голяма част от съществуващите в имота трайни насаждения за
осигуряване на нова просека, в която да обръщат машините, обработващи
имотите, който вариант практически не е по-изгоден и за самата
жалбоподателка. Претендират се разноски пред въззивната инстанция,
представляващи договорен и заплатен адвокатски хонорар.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните по
делото доказателства, допустимостта и основателността на жалбата, намира
за установено следното:
Жалбата е подадена в законния срок, от страна имаща правен интерес
да обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което се явява
процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана по същество.
Съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, обхватът на въззивното
производство се определя от предявените във въззивната жалба оплаквания.
Въззивната проверка следва да обхване валидността и допустимостта на
обжалваното решение, както и евентуално нарушение на императивна правна
норма (съобразно разясненията в ТР № 1/2013 г. от 09.12.2013 г. на ОСГТК на
ВКС. Следва да проверят наведените оплаквания относно
законосъобразността на решението и съответно направените в тази връзка
правни изводи.
В конкретният случай наведените от жалбоподателката оплаквания по
същество касаят несъгласие с избрания от съда вариант на извършеното
разпределение на земеделските земи. Твърди, че в поставената в неин дял
земеделска земя има правоъгълна форма, която се обработва много по трудно
както машинно, така и ръчно, от една площ с квадратна форма, която е по
компактна. Навежда оплаквания, че съдът не следва да взема предвид при
4
извършване на разпределението, какво е състоянието на имота към
настоящия момент, доколкото в бъдеще е възможно да бъде променен
статута на земята. Моли разпределението да бъде извършено по вариант
първи от заключението на вещото лице Й. Й..
При направената служебна проверка настоящата инстанция констатира,
че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. При неговото
постановяване не са допуснати нарушения на императивни материалноправни
норми.
Относно наведените от жалбоподателката конкретни оплаквания следва
да бъде отбелязано следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 2, изр. І-во от Закона за
наследството, изборът на адекватен способ за извършване на делбата следва
да осигурява възможност всеки съделител или група съделители да получи
припадащата му се част от съсобствеността в натура. В случай че за всеки от
тях е отредим самостоятелен обект на собственост, спазването на правилото
на чл. 69, ал. 2, изр. І-во от ЗН се постига чрез теглене на жребие по реда на
чл. 352 от ГПК, а ако последното се окаже невъзможно или много неудобно –
чрез разпределение на имотите от съда по реда на чл. 353 от ГПК. В
конкретният случай е налице неравенството в делбените квоти на страните и
различие между площта, обема и експертно определената пазарна стойност на
имуществените дялове, поради което жребийния способ за извършване на
делбата не би могъл да се приложи, а следва да се пристъпи към ликвидиране
на съсобственост между страните по реда на чл. 353 от ГПК.
Преценката за начина, по който следва да се извърши разпределението
на допуснатите до делба имоти по реда на чл. 353 ГПК следва да бъде
извършена с оглед на следните обстоятелства, а именно: какви са делбените
права на страните от всеки един от имотите; извършвани ли са в имотите
подобрения; налице ли е трайно установен по волята на страните начин на
ползване; както и съществува ли възможност за такова разпределение, при
което стойността на поставените в дял имоти да съответства в най-голяма
степен на стойностното изражение на квотата на всеки съделител в
съсобствеността, в съответствие с установения в чл. 69, ал. 2 ЗН принцип./ В
този смисъл е Решение №171 от 27.10.2017г. на ВКС по гр.д.№661/2017г. на
първо г.о.ГК,/
5
В случаят в делбения поземлен имот с идентификатор 68080.56.191
по КККР на гр.***, Община ***, обл. Пловдив, одобрен със Заповед № РД-18-
8/11.03.2011 г. на ИД на АГКК; с адрес на ПИ: гр.***, п.к. 4330, местност
„***“; с площ 9 740 кв.м; трайно предназначение на територията: земеделска;
НТП: етерично-маслодайна култура, двамата съделители имат следните
квоти: 32/36 идеални части за Ц. С. В. и 4/36 идеални части за И. П. Н..
Безспорно се установява от събраните по делото доказателства, че имотът е
засаден с етерично-маслодайна култура - розови насаждения, които се
обработват / оран, пръскане, резитба/ от ищцата повече от десет
години , механизирано, с трактор и съответната техника, както и че ищцата е
собственик на имоти съседни от запад на процесния имот - розова градина,
масив около 70-80дка, в който масив попада и процесния имот / виж
показанията св. Н. М. без родство /л.132 гръб от делото на Карловски РС/
По делото са изготвени две СТЕ, съответно от вещото лице М. К. и от
вещото лице Й. Й., В заключението си от 09.09.2019 г., вещото лице К. сочи,
че редовете на розовите насаждения са разположени по посока изток-запад,
като около 4 м от източната страна на имота няма розови насаждения, с цел
при обработка да могат машините да обръщат посоката. При първи вариант
предложен от К., при който дела от 1/9 ид. част бъде разположен от източната
част, тази незасята част ще попадне в него, вследствие на което собственика
на 1/9 част ще е необходимо да унищожи около 250 кв. м розови насаждения
било от източната или от западната част на дела, за да могат машините да
обръщат при обработката. При втори вариант разделителната линия минава
по средата на междуредието между втори и трети ред розови насаждения. И
двата дяла имат достъп до незасадената площ от имота и не е необходимо да
се унищожават розови насаждения. При трети вариант има вероятност да не
се унищожат розови насаждения, защото от източната страна на имота има
около четири метра оставено празно място, която е оставена за обръщане на
техниката и тя е по цялата дължина на имота.. Собственикът на големия дял
от имота ще трябва да унищожи частично розови насаждения от точките Е и
Ж на запад към имота, който ще получи, и те ще са с приблизителна площ от
около 120 кв.м., за да може обработката на имота да се извърши машинно.
Предложените варианти за реално образуване на дялове от вещото лице
Й. са оформени по площ и стойност равна на оформените дялове. В първите
6
два варианта обаче, съответно по западната или източната страна на дела,
ищцата ще бъде принудена да унищожи голямо количество трайни
насаждения от своя имот, за да осигури обръщане на техниката, докато при
предложения от вещото лице трети вариант, няма да се налага унищожаване
на розови насаждения или ако се наложи, то ще е в малко количество.
Отделно от това при предложения втори вариант от вещото лице Й., в между
имоти лични на ищцата, ще бъде ситуиран новообразувания имот, който да се
постави в дял на ответницата, което обстоятелство съдът намира, че би
довело до ненужно раздробяване на имотите на ищцата и до създаване на
неудобства за последната по-големи от обикновените при обработване на
масива, засят с етерично-маслодайна култура.
Ищцата моли делбата да се извърши по вариант ІІІ от заключението на
вещото лице Й., като посочва, че така минимално ще се затрудни обработката
на имота, който следва да се постави в нейния дял и че няма да се налага
унищожаване на розови насаждения, или то ще е в малко количество.
Ответницата от своя страна моли да се извърши делбата по вариант І от
заключението на вещото лице Й., като аргументира искането си с
твърдението, че една площ с квадратна форма, е по компактна и се обработва
много по-лесно както машинно, така и ръчно, от една площ с правоъгълна
форма, каквито са площите предназначени в неин дял по вариант втори и
трети. Що се касае до направените възражения от ответницата, че е била
лишена от част от реколтата, същите се явяват ирелевентни при преценка за
избора на вариант, поради което не подлежат на обсъждане.
След преценка на събраните доказателства и доводите на страните,
настоящият съдебен състав споделя направеният от първоинстанционния съд
извод, че делбата следва де се извърши по вариант ІІІ-ти от заключението на
вещото лице Й., като съображенията затова са следните:
При този вариант всеки съделител би получил в дела си имот, съответен
на квотата му. При този вариант се отчита и обстоятелството, че ищцата е
тази от двамата съделители, която от години обработва един масив от 70-80
дка, засят с етерично-маслодайна култура, в който масив попада и процесния
имот. При този трети вариант, ищцата би получила един новообразуван имот
ситуиран до останалите и имоти, което обстоятелство би я улеснило и
помогнало по – лесно да обработва площта засята с розови насаждения. При
7
избора на трети вариант, не би се нарушил и залегналият критерии за
ненужно раздробяване на имотите на ищцата и до създаване на неудобства за
последната по-големи от обикновените при обработване на масива, засят с
етерично-маслодайна култура. Не на последно място, при вариант трети, на
ищцата няма да се налага да унищожи значително количество розови
насаждения за обработване на имота посредством техника.
Предпочитания от ответницата вариант І, не е мотивиран с обективни
факти, които да наложат приемането му. Наведените от същата твърдения,
че една площ с квадратна форма, е по компактна и се обработва много по-
лесно както машинно, така и ръчно, от една площ с правоъгълна форма,
каквито са площите предназначени в неин дял по вариант втори и трети, не
бяха подкрепени с доказателства, предвид на което останаха
недоказани. Що се касае до наведените доводи, че не следва да
взема предвид при извършване на разпределението какво е състоянието на
имота към настоящия момент, доколкото в бъдеще е възможно да бъде
променен статута на земята, съдът намира за неоснователен, доколкото един
от критериите при извършване на разпределението на допуснатите до делба
имоти по реда на чл.353 ГПК, е именно разпределението на имотите да се
извърши във вида, в които те съществуват, а в конкретният случай
процесният имот е със статут на земеделска земя засята етерично-
маслодайна култура и съдът е длъжен да се съобрази с това обстоятелство
при извършване на преценка.
С оглед гореизложеното, ръководейки се от принципа на
справедливостта и като се е съобразил с предпочитанията на страните,
настоящият съдебен състав приема, че правилно и законосъобразно
пръвоинстанционният съд е приел вариант трети от заключението на вещото
лице Й..
Мотивиран от гореизложеното, съдът намира обжалваното решение с
което е извършена делба между съделителите по вариант ІІІ от заключението
на вещото лице Й. Й. с вх. №263766 от 09.06.2021 г., прието в съдебно
заседание на 25.06.2021г., за правилно и законосъобразно, поради което
същото следва да бъде потвърдено. В тази ред на мисли, жалбата се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на спора на въззиваемата страна се дължат разноски, по
8
предвид липсата на доказателства за направени такива, разноски не се
присъждат.
Мотивиран от горното, ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260137 от 15.07.2021г. постановено
по гр.д.№462/2018г на Карловски РС, трети гр.с.,
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на Р.България
в едномесечен срок от връчването му на страните..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9