№ 146574
гр. София, 21.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Частно
гражданско дело № 20231110158801 по описа за 2023 година
Образувано е по заявление [фирма] за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
срещу Я. В. А..
Съдът намира, че следва да откаже издаването на заповед за сумата от 80 лв.,
представляваща разходи и такси за извънсъдебно събиране.
Съдът, след като разгледа заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК и приложения договор за кредит и общи условия към него, намира следното: Съгласно
разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител. На основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът
разглежда заявлението в разпоредително заседание и издава заповед за изпълнение в срока
по ал. 1, освен когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, а съгласно
т. 3 – при констатация за наличие на неравноправна клауза или обоснована вероятност за
наличие на такава клауза, от която произтича претендирано вземане. Тази проверка при
заявлението по чл. 410 ГПК обхваща само изложените твърдения за обстоятелства, от които
произтичат вземанията. Ако съдът констатира, че тази клауза е във вреда на длъжника, не
отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца и потребителя, следва да направи извод за нейната
евентуална неравноправност. Уговорката в договора за паричен заем за заплащане на такси
и разходи за извънсъдебно събиране на вземането при забава в плащането на погасителните
вноски също е неравноправна, тъй като преследва забранена от закона цел да се присъди
още едно обезщетение за забава. Съгласно императивната разпоредба на чл. 33, ал. 1 ЗПК
при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок
сума за времето на забавата. Съществува обоснована вероятност, че тази клауза е
неравноправна, тъй като противоречи на чл. 10а и чл. 33 ЗПК.
С оглед на изложеното, съдът намира, че на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК заявлението
1
в посочената част следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 301671 от 26.10.2023 г. на [фирма]за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Я. В. А., в частта, с която се претендира сумата 80 лв.,
представляваща разходи и такси за извънсъдебно събиране.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2