№ 300
гр. П., 19.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20235200500353 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 от Граждански процесуален кодекс.
С решение на Районен съд П. , постановено по гр.д.№ 2020 по описа на
съда 2020 година e допуснат до делба недвижим имот, представляващ
апартамент с площ 99,30 кв.м., съставляващ самостоятелен обект в сграда по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град П., одобрен със заповед
№ РД-18-97/28.10.2008 г на Изпълнителния директор на АГКК, с
идентификатор на обекта 55155.503.446.11.12, с административен адрес на
имота град П. ул. „Б. №*, ет. *, ап. **, община П., П. област, разположен на
едно ниво в масивна сграда №11 на 5 надземни етажа, находящ се в поземлен
имот с идентификатор 55155.503.446, с предназначение на обекта, жилище,
апартамент и припадащите се на този обект 20,05 кв.м. идеални части от
общите части па сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседни
самостоятелни обекти в сградата на първия етаж-55155.503.446.11.11, под
обекта 55155.503.446.11.7,55155.503.446.11.8, над обекта 55155.503.446.11.15.
ведно с 1/16 идеална част от дворното място, върху което е построена
гореописаната сграда, цялото с площ 556 кв.м. съставляващо поземлен имот с
пълен идентификатор 55155.503.446. по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град П., одобрен със заповед № РД-18-97/28.10.2008 г на
изпълнителния директор на АГКК, с идентификатор на обекта
55155.503.446.11.12, с адрес на имота град П..ул. „Б. № *, ет. *, ап. **, община
П., П. област, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с
1
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор
няма, номер по предходен план 3567, квартал 339, върху което дворно място
има запазено право на ползване върху незастроените 138,80 кв.м. в полза на
трети лица, при съседи на имота на имота 55155.503.438, 55155.503.445,
55155.503.9567 и 55155.503.9572,при права по ½ за страните.
Съдът се е произнесъл по иск за обезщетение за ползването на имота.
Допуснати са до делба при квоти 1/2 ид. част за И. А. П. и 1/2 ид. част
за Л. Т. М. следните движими вещи, намиращи се на адреса на ищцата на ул.
„Л. * в гр. П.:
двоен шкаф около вътрешно коминно тяло;
холна секция - продължение на шкафа;
климатик „Осака" инвертор 12000 btu;
телевизор 3D „Самсунг „40 инча;
пералня „Веко“;
вътрешни и външни щори - два комплекта;
секционен блок - бял, с вградени светлини, скрин и витрина;
детско бюро ъглово с надстройка и стол, легло 120/90 см с матрак от
мемори пяна;
телевизор LG 32 инча;
климатик инвертор 12000 BTU.
Отхвърлен е иска за допускане на делба на ъглов диван, кухня 1,80 м
МДФ и вграден гардероб/ниша в края на стаята, намиращи се на същия адрес.
Прекратено е производството в частта му за искането за допускане на
делба на посуда и малки електроуреди.
В срок така постановеното решение е обжалвано от И. П. в частта , с
която са допуснати до делба движими вещи, намиращи се на адреса на
ищцата в гр.П., ул."Л. №*,: двоен шкаф около вътрешно коминно тяло; холна
секция - продължение на шкафа; климатик "Осака" инвертор 12000 btu;
телевизор 3D "Самсунг", 40 инча; пералня "Beko"; вътрешни и външни щори
- два комплекта; секционен блок - бял, с вградени светлини, скрин и витрина;
детско бюро ъглово с надстройка и стол, легло 120/90 см с матрак от мемори
пяна: телевизор LG, 32 инча: климатик инвертор 12000 btu.
Излага оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния
закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и
необоснованост.
Претенцията за делба на горепосочените движими вещи била предявена
от ответника с твърдения , че вещите се намирали в апартамента на ищцата и
били придобити по време на брака.
Жалбоподателката оспорила придобиването на такива вещи в резултат
на съвместен принос на съпрузите, а също и наличието им в обитавания от
нея апартамент на ул."Л. №* (признала , че там се намира само част от онези
вещи, които тя лично е придобила безвъзмездно по силата на представен от
2
нея договор за дарение, сключен с майка й).
Във връзка с движимите вещи по делото били представени
доказателства само по инициатива на ищцата/с изключение на частичните
свидетелски показания, засягащи вещите, дадени от разпитаната по
инициатива на ответника дъщеря на страните К. М.а /.Ответникът се
ограничил само до това, да поддържа голословното си твърдение и да
оспорва представения от ищцата договор за дарение.
Така събраните по делото доказателства за движимите вещи се
изчерпвали до: договор за дарение от 08.12.2013 г., сключен между ищцата,
като дарена, и нейната майка М. П.; съдебнографологична експертиза на в.л.
СА. и свидетелски показания на М. П.. П. Б.Д. и К. М.а.
С договора за дарение, чиито подписи, съдържание и дата на съставяне
били неуспешно оспорени от ответната страна, М. П. е дарила на дъщеря си -
ищцата И. П., подробно описани движими вещи, намиращи се в обитаван
понастоящем от И. апартамент на ул.’’Л. №* (притежаван от нея по
наследство от баща й и по дарение от майка й съгласно нотариален акт №
200/23.08.2013 г., том II, рег.№ 5447, дело № 322/2013 г. на нотариус рег.№
070) и представляващи негово обзавеждане, в т.ч. телевизор марка LG,
телевизор марка Samsung, климатик марка Finlux, климатик Osaka, пералня
модел Beko, хоризонтални алуминиеви вътрешни щори, щори от плат
вертикални, нова подменена дограма ПВЦ, обзавеждане на детска стая, вкл.
детско легло, детско бюро, люлеещ се стол и др.
За да постанови решението си съдът се позовал на заключението на
експерта С. А. ,изложил хипотеза с неустановен от самото вещо лице процент
вероятност, според която е възможно действителната дата, вписана в
договора, да не съответства на 2013 г., а договорът да е подписан евентуално
по-късно - през периода 2019-2022 г. Тази хипотеза се градяла върху
несигурни белези и недостатъчен сравнителен материал и, според
обясненията на самото вещо лице (вж. протокола от с.з. на 09.09.2022 г.), не
може да се защити с каквато и да било степен на сигурност.
При липсата на категоричност от вещото лице, която да опровергае
вписаната в договора дата и да я замени е друга по-достоверна, и
същевременно при категоричен негов извод за действително авторство на
положените подписи за дарител и дарен, съдът направил напълно
необоснован извод, че договорът не доказвал извършено дарение.
Макар датата да не е достоверна по смисъла на чл.181 от ГПК,
договорът произвеждал действие, щом като е съставен в предписаната от
закона форма и е подписан от лицата, посочени в него.
Съдът пренебрегнал неопроверганите по делото показания на
свидетелката М. П., установила, че е дарила на дъщеря си апартамента на
ул."Л. №* с цялото му обзавеждане, което са купили заедно с покойния й
съпруг и не е видяла след това да се прави нещо в това жилище от бившите
3
съпрузи И. и Л.. Според свидетелката прозорците и дограмата си останали в
първоначалния им вид, включително в антрето и детската стая, а някои стари
мебели И. е изнесла, например диван и готварска печка.
В този смисъл били и показанията на свидетелката П. Д., според която
част от старите мебели са били изхвърлени от ищцата напоследък, защото
имало течове в апартамента и те били вече негодни за употреба, поради което
тя ремонтирала апартамента през 2021 г. и лично закупила нови, с които да ги
замени. Тези вещи са гардероб и диван.
Дъщерята на страните К. М.а установявала в показанията си, че в
апартамента е имало два телевизора - един с марка "Самсунг" и един с марка
"LG", щори от плат, хладилник и люлеещ се стол в детската стая, който бил
подарен лично на нея от баба й М.. За други вещи свидетелката не
споменавала.
Ответникът не установил нито наличието на вещите в посоченото
жилище (напълно недоказано било наличието в апартамента на "двоен шкаф
около коминно тяло", "холна секция - продължение на шкафа", "външни щори
- два комплекта", "секционен блок - бял. с вградени светлини, скрин и
витрина", "матрак от мемори пяна" - вещи, каквито жалбоподателката не
признавала да съществуват в нейния дом, още по-малко да са закупени от
двамата съпрузи по време на брака), нито пък възмездното им придобиване от
съпрузите .
Съдът постановил решението си в обжалваната част в разрез със
събраните по делото доказателства, които опровергавали голословното
твърдение на ответника, че страните са придобили по време на брака си, и то
по възмезден начин, описаните в диспозитива на решението движими вещи.
Изводът, че "при липса на данни за друго тези вещи са принадлежали на
съпрузите - страните по делото" бил произволен. Доказателствената тежест за
тези факти носил предявилият делбената претенция ответник.
Моли решението в обжалваната част да бъде отменено и иска за делба
на движимите вещи да бъде отхвърлен ,като претендира сторените разноски.
В срок е постъпил писмен отговор , като ответникът оспорва
основателността на жалбата. Съдът задълбочено, всеобхватно и детайлно
анализирал всички събрани по делото доказателствата, съобразил
материалноправните норми, приложими към казуса и постановил правилно
решение.
При преценка на доказателствата по делото ,съдът съобразил
разпоредбата на чл.172 от ГПК.
Моли решението в обжалваната част да бъде потвърдено , претендира
4
разноски.
Съдът , като прецени валидността и допустимостта на постановеното
решение ,за да се произнесе по съществото на спора , взе предвид следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова
молба на И. П. против Л. М. за делба на недвижим имот , придобит по време
на брака им , прекратен с развод. Макар и да са постигнали споразумение по
смисъла на чл.50 от СК , съпрузите не са уредили при прекратяване на брака
си имуществените си отношения.
В писмения си отговор при условията на чл.341 ал.2 от ГПК ответникът
е поискал включване в наследствената маса движими вещи.За част от вещите
иска е отхвърлен и решението не е обжалвано .
Предмет на въззивното производство са следните вещи:
- двоен шкаф около вътрешно коминно тяло;
холна секция - продължение на шкафа;
климатик „Осака" инвертор 12000 btu;
телевизор 3D „Самсунг „40 инча;
пералня „Веко“;
вътрешни и външни щори - два комплекта;
секционен блок - бял, с вградени светлини, скрин и витрина;
детско бюро ъглово с надстройка и стол, легло 120/90 см с матрак от
мемори пяна;
телевизор LG 32 инча;
климатик инвертор 12000 BTU.
По отношение на тях иска за делба е уважен , като са допуснати до
делба при равни права.
Предявявайки претенцията си за допускане до делба на тези вещи
ищецът се е задоволил да посочи само ,че са придобити по време на брака.
Не е направил доказателствени искания във връзка с тази си
претенция.
Съдът не е постановил нарочно определение за включване в
делбената маса и на посочените движими вещи , но я е разгледал.
С писмено становище ищецата е оспорил искането за допускане до
делба на движимите вещи. Твърди, че апартамента на ул.“Л.“ обитаван от
семейството е придобит от ищцата чрез дарение от нейната майка. Това
дарение включвало не само недвижимия имот ,но и обзавеждането му, част от
което били движимите вещи , чиято делба се претендира от ответника.
Представя договор за дарение и твърди, че вещите са нейна лична
собственост. Договорът за дарение е приложен към постъпилото становище.
Становището е постъпило по делото на 25.06.2021 година.
5
В проведеното на същия ден съдебно заседание , ответникът , чрез
своя процесуален представител е направил искане да му бъда даден срок да
се запознае с постъпилото становище и изрази своето по посоченото в него.
За следващото съдебно заседание е постъпило писмено становище , с
което Л. М. е оспорил истинността на представения договор за дарение на
движими вещи , като е твърдял , че той е съставен за нуждите на процеса,
като е поискал откриване на производство по оспорването му.
В проведеното съдено заседание , в което е дал ход на делото на
2.07.2021 година, но го е отложил евентуално за уреждане на спора
доброволно, производство по оспорване на договора за дарение не е открито.
В съдебното заседание на 1.10.2021 година ,в което съдът е
пристъпил към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143
от ГПК и докладвал същото по смисъла на чл.146 от ГПК , ищцата в процеса
чрез своя представител отново е заявила ,че движимите вещи , чиято делба
иска ответника са нейна лична собственост, както и ,че не съществуват – не се
намират в жилището на ул.“Л.“ , тъй като са били употребявани ,изхабени и
изхвърлени.
След представяне на оригинала на договора за дарение в съдебното
заседание на 5.11.2021 година от представителят на ответника по иска е
направено искане за допускане на експертиза , във връзка с направеното
оспорване.
С определение от 13.12.2021 година е допусната съдебно –
техническа експертиза , която да даде заключение по въпроса кога е съставен
описания договор за дарение.
От своя страна ищцата е ангажирала гласни доказателства относно
твърденията си ,че движимите вещи са се намирали в дарения и имот,
съответно не са придобити по време на брака.
В съдебното заседание на 14.01.2022 година задачата на експерта е
изменена ,като формулирането и е доста неясно.
Не е спорно , установено е и от представените по делото
доказателства ,че семейното жилище е представлявало апартамент на ул.“Л.“
в гр.П., чието ползване е предоставено и в хода на брачния процес.
Установено е още ,че на 23.08.2013 година М. П.- майка на ищцата е
дарила на нея и нейния брат по 2/6 идеални части от това жилище.
Оспорения договор за дарение ,в който са посочени движими вещи ,
сключен между ищцата и нейната майка е от м. декември същата година.
Св. Д. установява в показанията си ,че след дарението на жилището
И. правила известни промени в обзавеждането , като изхвърлила гардероб и
диван , увредени поради теч.
Св. П. – майка на ищцата , твърди, че недвижимия имот , който бил
предмет на дарението бил мезонет , като всяко от децата и се настанило в
един етаж. Апартамента , в който заживели страните ,като съпрузи , бил
6
обзаведен от нея и покойния и съпруг.
Свидетелката работела в чужибина. В жилището ,което купила за
себе си имало три климатика, като единия дала на дъщеря си ,като не
уточнява марката.
Стари мебели от апартамента били изхвърляни ,включително и
готварска печка , новата била купена след раздялата./такава вещ не е
включена в делбеното производство/.
Св. М.а е дъщеря на страните и живее с баща си в придобитото по
време на брака жилище. Нейните твърдения са ,че детското обзавеждане за
стаята на сестра и е купено, когато са живеели в апартамента на ул.“Л.“,по
това време бил купуван и хладилник
В жилището имало щори от плат , два климатика и два телевизора
,като обаче не установява кога са придобити.
По делото е прието заключение на съдебно- техническа
експертиза,изготвена от експертаА..Според експерта подписите под договора
за дарение са положени от страните , посочени в него.Изследвайки подписите
на страните и съответно изменението им в различни периоди от време ,
експерта е дал заключения ,че съществува вероятност тези подписи да са
положени в 2019-2022 година. В съдебно заседание експерта е посочил, че
няма категорични данни лицето да не се е подписвало в посочения период по
различен начин. Посочил е още ,че различията в подписване и начина на
полагане на подпис варират в зависимост от различните условия на полагане
на подписа.
Това според въззивната инстанция са относимите доказателства и
доводи към предмета на въззивното производство , очертан от въззивната
жалба.
Ответникът по първоначално предявения иск е направил искане за
включване в делбата на движими вещи , твърдейки ,че са придобити по време
на брака им и се намират в жилището , в което ищцата живее. В негова
тежест е да докаже ,че върху вещите ,които е посочил е възникнала
имуществена общност, трансформирала се в съсобственост след прекратяване
на брака. Той следва също и да установи местонахождението на вещите.
Вместо това ответникът е съсредоточил основно усилията си в оспорване на
представения договор за дарение, въпреки ,че в конкретния случай следва да
намери приложение разпоредбата на чл.193 ал.2 изр.2-ро от ГПК. За
установяване истинността на този документ са събрани гласни доказателства
– показанията на св.П. , които следва се обсъждат с оглед разпоредбата на
чл.172 от ГПК.
Чрез приетото заключение на експерт също не може да се приеме ,че
оспорването е доказано. Това е така защото експерта работи само с
вероятности, основаващи се на вариациите на подписите във времето.
Предположения и вероятности ,дори направени от експерт , сами по себе си
не могат да обосноват успешното оспорване на частния документ.
7
От мотивите на представеното по делото съдебно решение е видно ,че
бракът на страните е сключен през 2000 година и от него са родени две деца-
разпитаната като свидетел К. – родена на 21.09.2003 година и А.-М. , родена
през 2013 година.
Показанията на св.М.а дори да бъдат напълно кредитирани ,като се
има предвид нормата на чл.172 от ГПК не могат да доведат до извода за
основателност на иска за делба. Това е така ,защото тя депозира показания
относно придобити вещи по времето ,в което са живеели като семейство в
жилището ,които не са предмет на иска – хладилник, лаптоп, люлеещ се стол
.За останалите вещи : климатик , щори , телевизор – показанията и са в
смисъл , че са се намирали в жилището , но категорични изводи за момента
на придобиването им и начина на придобиване, не могат да се направят от
нейните показания. Единственото конкретно , посочено от нея е, че детското
обзавеждане в стаята на сестра и е купено „когато живеехме там“. Дали това
детско обзавеждане е съответно на описаното обзавеждане при предявяване
на претенцията категорични изводи не могат да се направят.
При така установеното , съдът намира ,че предявената претенция за
делба на движими вещи от Л. М. е недоказана и като такава неоснователна.
Не е доказано по делото движимите вещи , описани от него и допуснати от
първоинстанционния съд до делба да са придобити от двамата съпрузи по
време на брака. Не е доказано още и ,че тези движими вещи се намират в
жилището ,в която живее ищцата.
Прието е в съдебната практика , че движимите вещи могат да бъдат
допуснати до делба само ако по делото е установено, че съществуват към
момента на приключване на съдебното дирене пред съответната инстанция,
решаваща спора по същество, както и ако към този момент е установено в чие
държане се намират. Движими вещи, които към този момент не съществуват,
тъй като са погинали или чието местонахождение е неизвестно, не се
допускат до делба, тъй като поделянето на несъществуваща вещ е
невъзможно.
Фактът на съществуване на вещите, както и тяхното местонахождение, могат
да се приемат за установени, ако между съделителите не съществува спор и
по реда на чл.146, ал.1, т.4 ГПК се приеме, че този факт не се нуждае от
доказване. Ако обаче между съделителите съществува спор относно
съществуването на движимите вещи към меродавния за спора момент
/приключване на съдебното дирене в първа фаза на делбеното производство/,
съществуването им към този момент следва да бъде доказано, дори
съществуването и местонахождението на вещите да е установено към
момента на прекратяване на съпружеската имуществена общност, тъй като е
възможно впоследствие вещите да са погинали или местонахождението им да
е променено.
Поради изложеното съдът намира ,че Л. М. не е доказал претенцията си
за допускане на делба на посочените от него движими вещи / които
8
първоинстанционният съд е допуснал до делба/,поради което и иска следва да
бъде отхвърлен.
Постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено , а
иска за делба – отхвърлен.
С оглед изхода на спора на жалбоподателката се дължат сторените по
делото разноски, които възлизат на платена държавна такса в размер на 25
лева.
С оглед разпоредбата на чл.280 ал.3 т.1 от ГПК , тъй като се касае за
делба на движими вещи с цена , посочена от жалбоподателя в молбата ,с
която е поискал включването им в делбата и цената на всяка от тях/допуснати
до делба и предмет на въззивна проверка/ е под 5000 лева, то обжалването на
решението се предпоставя от наличието на условията на посочения текст.
По изложените съображения , Пазарджишки окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение на Районен съд П. , постановено по гр.д.№ 2020 по
описа на съда 2020 година, в частта , с която са допуснати до делба при квоти
1/2 ид. част за И. А. П. и 1/2 ид. част за Л. Т. М. следните движими вещи,
намиращи се на адреса на ищцата на ул. „Л. * в гр. П.:
двоен шкаф около вътрешно коминно тяло;
холна секция - продължение на шкафа;
климатик „Осака" инвертор 12000 btu;
телевизор 3D „Самсунг „40 инча;
пералня „Веко“;
вътрешни и външни щори - два комплекта;
секционен блок - бял, с вградени светлини, скрин и витрина;
детско бюро ъглово с надстройка и стол, легло 120/90 см с матрак от
мемори пяна;
телевизор LG 32 инча;
климатик инвертор 12000 BTU., като
ОТХВЪРЛЯ иска за делба на движимите вещи.
Осъжда Л. Т. М. от гр.П. ул.“Б. №*, ет. *, ап.** да заплати на И. А. П.
от гр.П. ул.“Л.“ №*, ет. **, ап. ** сторените пред въззивната инстанция
разноски в размер на 25 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните, при
наличие на условията на чл.280 ал.3 т.1 от Граждански процесуален кодекс.
9
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10