О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                           Година 29.03.2019                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 29 март                                                            Година две хиляди и деветнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 6508 по описа за 2018 година.

 

            Делото е образувано по искова молба на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, гр. София против М.Б.Т.. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото не е постъпил отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба документи, да се уважи искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите в исковата молба и отговора на исковата молба, както и да се приложи изисканото ч.гр.д.№4967/2018 г. по описа на Старозагорския районен съд.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото заверени ксерокопия от Договор за паричен заем № 94822 от 09.11.2016 г.; Погасителен план към Договор за пгричен заем N9 94822 от 09.11.2016 г.; Молба за заем № 0100069 от 09.11.2016 г.; Общи условия по договор за паричен заем; Стандартен Европейски формуляр з.з предоставяне на ифнормация за потребителските кредити; Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 31.10.2017г., сключен между „Сити кеш" ООД и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД; Потвърждение за сключена цесия нл основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД; Извлечение от Приложение № 1 от 31.10.2017 г. към договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 31.10.2017г., сключен между „Сити кеш" ООД и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД; Пълномощно от управителя на „Сити кеш" ООД, с което е упълномощено „Агенция за събиране на вземания" ЕАД да уведомява длъжници от името на „Сити кеш" ООД; Уведомително писмо от „Сити кеш" ООД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с изх. № УПЦ-П-СТК/94822 от 10.11.2017 г. за извършената цесия, ведно с известие за доставяне; Уведомително писмо от „Сити кеш" ООД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с изх. № УПЦ-С-СТК/ 94822 от 27.11.2018 г. за извършената цесия, ведно с обратна разписка към товарителница № 68109353.

               НАЗНАЧАВА съдебно–счетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Веселина Емилова Недялкова. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 100 лева, който да се внесе ищеца в тридневен срок от съобщението по набирателната сметка на Старозагорския районен  съд

               ПРИЛАГА към делото ч.гр.д.№4967/2018 г. по описа на Старозагорски районен съд.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 07.05.2019 г.  от 11,00 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне на определения депозит.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, гр. София против М.Б.Т.. Ищецът твърди в исковата си молба, че на 31.10.2017 г. било подписано приложение № 1 към договор за покупко-продажба на вземания (цесия) от дата 31.10.2017 г. между „Сити кеш" ООД, Е ИК *********, и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК *********, по силата на което вземанията на ,,Сити кеш" ООД срещу М.Б.Т., произтичащи от договор за паричен заем № 94822 от дата 9.11.2016 г. били прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на дружеството - кредитор. Общите условия по договора за заем съдържали изрична клауза, която уреждала правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица. С изрично пълномощно законният представител на „Сити кеш" ООД упълномощило „Агенция за събиране на вземания" ЕАД в качеството си на цесионер по договора за прехвърляне на вземания от 31.05.2017 г. да уведоми длъжниците за извършената цесия от името на цедента и за своя сметка. По реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до ответника от „Сити кеш" ООД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД било изпратено писмо съдържащо уведомително писмо с изх.№ УПЦ-П-СТК/94822 от 10.11.2017 г. за извършената продажба на вземането, изпратено чрез Български пощи до постоянния адрес на длъжника. Писмото се върнало в цялост с отбелязване върху обратната разписка: „Получателят се е преместил на друг адрес". Ищцовото дружество изпратило второ уведомително писмо с изх.№ УПЦ-С-СТК/94822 от 27.11.2018 г. за извършената продажба на вземането, изпратено чрез куриер до настоящия адрес на длъжника, посочен в договора за паричен заем. Видно от обратната разписка към товарителница № 68109353, писмото отново се върнало в цялост, като получателят не бил намерен на посочения адрес. Моли копие от уведомлението за извършената цесия от страна на „Сити кеш" ООД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с изх.№ УПЦ-С-СТГ/94822 от 27.11.2018 г. да се връчи на ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея. Счита, че длъжникът можел да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. Заемодателят се задължил да предостави на заемателя под формата на заем парична сума в размер на 800,00 лв., представляваща главница и чиста стойност на заема отбелязана в договора в поле „размер на отпуснатия заем". С подписването на договора за кредит страните декларирали, че същият е сключен на основание отправено искане за заем от страна на заемателя, чиито параметри и условия били описани в предоставения от заемодателя на заемателя Стандартен европейски формуляр и общи условия към договора за заем, с които заемателят се запознал подробно и с които се съгласил изрично и безусловно. С полагането на подписа си в договора за паричен заем заемателят удостоверил, че е получил заемната сума в брой от представител на заемодателя. Така предоставянето на посочената в поле „размер на отпуснатия заем" сума съставлявало изпълнение на задължението на заемодателя да предостави заема и създава задължение на заемателя да заплати на заемодателя погасителни вноски, указани по размер и брой в договора. Погасителните вноски, които заемателят се задължил да изплаща на заемодателя, съставлявали изплащане на главницата по кредита, ведно с надбавка, покриваща разноските на заемодателя по подготовка и обслужване на заема и определена добавка съставляваща печалбата на заемодателя. Годишният  процент на разходите по заема бил фиксиран за срока на договора, като съгласно разпоредбите на приложимите общи условия същият не можел да бъде променян едностранно от страна на заемодателя. Страните постигнали съгласие договорната лихва по заема да бъде в размер на 108,64 лв. Така, страните договорили обща стойност на плащанията по заема да бъде в размер на 908,64 лв., която била платима на 8 броя равни месечни погасителни вноски, всяка в размер на 113,58 лв. при първа погасителна вноска 9.12.2016 г. и последна погасителна вноска с падеж на плащане 10.07.2017 г. Съгласно общите условия, действащи по време на сключване на договора, в случай че заемателят забави плащането на дължима погасителна вноска, същият дължал на заемодателя обезщетение в размер на законната лихва за забава за всеки ден просрочие, считано от датата на настъпване на забавата до окончателното изплащане на дължимите по договора суми. На основание цитираните по-горе разпоредби на длъжника било начислено обезщетение за забава в размер на 157,38 лв. за периода от 9.01.2017 г. (денят, следващ датата на настъпване на предсрочната изискуемост) до датата на подаване на заявлението в съда. Заемателят не бил извършил плащане по дължимия паричен заем към дружеството. Предвид изложеното за "Агенция за събиране на вземания" ЕАД възникнал правен интерес за предявяване на претенциите по съдебен ред, с оглед на което претендирал от длъжника М.Б.Т., да му заплати сума в общ размер на 1066,02 лева, от които главница 800,00 лева, договорна лихва 108,64 лева, ведно със законната лихва за забава до окончателното изплащане на задължението, както и обезщетение за забава в размер на 157,38 лева. Ищецът "Агенция за събиране на вземания" ЕАД подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК срещу длъжника М.Б.Т.. Съдът уважил претенцията и по образуваното ч. гр. д. № 4967/2018 г. по описа на PC - Стара Загора била издадена заповед за изпълнение. Длъжникът не бил намерен на установените в заповедното производство адреси, като заповедта за изпълнение му била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Моли съда да постанови съдебен акт, по силата на който да признае за установено по отношение на ответника М.Б.Т., че му дължи следните суми: 800,00 лв., представляващи главница за периода от 9.12.2016 г. до 10.07.2017 г., по отношение на които на основание чл.7, ал. 4 от договора за кредит е обявена предсрочна изискуемост, считано от дата 8.01.2017 г.; 108,64 лв., представляващи договорна лихва за периода от 9.12.2016 г. до 10.07.2017 г. (падеж на последна погасителна вноска) по отношение на които на основание чл.7, ал. 4 от договора за кредит е обявена предсрочна изискуемост считано от дата 3.01.2017 г.; 157,38 лв., представляващи обезщетение за забава: за периода от 9.01.2017 г. (денят следващ датата на настъпване на предсрочната изискуемост) до датата на подаване на заявлението е съда, както и законна лихва за забава върху главницата от датата на входиране на заявлението до окончателното изплащане на задължението. Моли да му бъдат присъдени разноските направени в хода на заповедното производство на основание чл. 78 ал. 8 ГПК. Моли да му бъдат присъдени разноските направени в хода на настоящото производство - заплатената от ищцовото дружество държавна такса, както и юрисконсулстско възнаграждение на основание чл. 78 ал. 8 ГПК. По делото не е постъпил писмен отговор от ответницата. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, който е установителен по своя характер и има за предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което за издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 4967/2018г. по описа на Старозагорския районен съд, съществува. В заявлението за издаване на заповед за изпълнение се твърди, че вземането произтича от неизпълнени задължения по договор за паричен заем № 94822 от 09.11.2016 г. Тежестта да се докажат фактите, от които произтича вземането се носи от ищеца, който следва да установи сключването на твърдения договор и изпълнението на задълженията на праводателя му по него, респ. изпадане на ответника в забава по отношение изпълнението на задълженията му по договора. Ищецът се позовава на настъпило частно правоприемство по силата на договор за цесия, поради което в негова тежест е да докаже, че е придобил правата на цедента по договора за заем. 

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: