№ 243
гр. Благоевград, 16.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
при участието на секретаря А. Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20231200500961 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
От жалбоподателите, редовно призовани, се явяват лично Г. И. С. и В. Н. Т..
За всички жалбоподатели се явява адв. В. П., с пълномощно по делото.
Въззиваемите, редовно призовани, не се явяват.
Вещото лице П. Т. Т., редовно призован, явява се лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Не възразявам да бъде разпитано вещото лице.
Снема самоличността на вещото лице:
1
П. Т. Т. - *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. Т.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам заключението и само ще представя на съда трети вариант,
който се явява подвариант на втори вариант като възможен.
Идеята при него е, че при втори вариант този имот ПИ 12471.5.23 е на
Коляно 1, тъй като Колено 1 са два варианта. Като при втория вариант, който
допълнително представям е на частта на Коляно 1, т.е. сменил съм местата на
имотите между двете части на Коляно 1. Като казвам част имам предвид част
от наследниците на М. С.. Съобразил съм се с желанията им, а съдът как ще
прецени.
АДВ. П.: Нямам въпроси към експерта, да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение следва да бъде прието, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение, ведно с представения подвариант на
втори вариант в днешното съдебно заседание, като ПОСТАНОВЯВА на
вещото лице П. Т. да се изплати сумата съгласно Справка-декларация в
размер на 1180 лв, вносима от жалбоподателите.
ПОСТАНОВЯВА разликата между депозита и възнаграждението в
размер на 680 лв да се внесе също от тях.
АДВ. П.: Само да обясня защо се представя от вещото лице този
подвариант. В хода на производството пред въззивната инстанция починаха и
двамата наследници на Коляно 1 на М. С.. Между тях съществуваше
2
уговорка, тъй като в споразумението, което сме представили пред съда тези
два имота се падаха на техното коляно. Между тях съществуваше уговорка,
но със смъртта и на двамата уговорката остана без доказателства и когато
представихме удостоверението за наследници, той реши да направим трети
вариант и евентуално, ако съдът го уважи да остане така, както са се
уговорили приживе наследниците.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от Г. С., която сочи, че е
запознат с експертизата и моли да се уважи претенцията им като се
разпределят имотите по трети вариант. Претендират и разноски като сочат, че
в решението РС – С. не се е произнесъл по искането им за разноски.
Постъпила е молба и от В. Т., в която сочи, че не възразява да се даде
ход на делото, както и че е започнат със заключението на вещото лице. Също
изразява становище да се разпределят наследниците имоти по трети вариант
на делбата предложена от експерта, като го счита за най-справедлив, тъй като
всеки от съделителите получава имот с приблизително еднакви пазарни цени.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.
Нямаме да предприемаме действия по разделяне на по-големите имоти.
Това ще го извършим след това.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното решение на РС – С. като неправилно и
незаконосъобразно и вместо него да поставите решение, с което да
разпределите процесните имоти по колена.
С оглед изготвената съдебно-техническа и оценителна експертиза и
приложените скици и проекти на поделяемите недвижими имоти, моля да
разпределите същите по предложения в днешното съдебно заседание трети
вариант по делбата приложен по експертизата. Считам, че този вариант е най-
справедлив по отношение на всички съделители, включително и на
3
съделителя Г. С., тъй като същият е инициатор на настоящото производство и
е поел всички разходи до този момент от 2017 г.
Моля да ни присъдите сторените разноски пред въззивна инстанция, за
което представям списък за разноски и договор за правна защита и
съдействие.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4