МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД №
451/2016г НА ДнРС
Районна прокуратура
гр.Дупница е повдигнала обвинение срещу М.М.М. ***, за престъпление
по чл.234в,ал.1 НК
В
обвинителния акт се сочи, че на неустановена дата в периода от м. април
2014 година до 07.07.2014 година в гр. Бобов дол на ул. „Никола Вапцаров” №27,
чрез другиго (неустановено лице) е осъществил неправомерно въздействие върху
уред за търговско измерване на електрическа енергия на „ЧЕЗ РАЗПРАДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ” АД, а именно: електромер с фабричен номер 35486886, абонатен №
**********, като деянието е осъществил посредством манипулиране на пломбата на
капачката на клемния блок на електромера и промяна схемата на свързване на
електромера за абоната чрез свързване на допълнително направен мост от
проводник мед 4.0 кв. мм. между входящия и изходящия към уреда фазов проводник,
с което е създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа
енергия на ап.11.
Представителя
на прокуратурата поддържа обвинението, като предлага на подсъдимия да се наложи
наказание,около предвидения среден размер за престъплението по чл. 234в,ал.1 НК като се има
предвиди миналото му осъждане.
Подсъдимият
не се признава за виновен.Дава обяснения, като твърди,че не е извършил
престъплението.Защитата на същия излага пространни доводи за недоказаност на
обвинението и пледира подсъдимият да бъде оправдан .
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства-обясненията на подсъдимия,
показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Подсъдимият
М. живее със семейството си-съпруга и
пълнолетен син в гр.Бобов дол,
ул.“Никола Вапцаров“№27,ап.11.
Подсъдимият М.
е собственик на жилище, находящо се в гр. Бобов дол, ул.„Никола
Вапцаров“,бл.27,вх.А,ет.4,ап.11. Подсъдимия обитава посоченото жилище заедно
със съпругата и сина си. М. е със средно образование,работил е като минен
спасител, водач на МПС, машинен оператор към„Въгледобив Бобов дол“ ЕООД гр.
Бобов дол, а към настоящия момент е управител на търговец.
В жилищният вход, в който живее подсъдимия, на
партерния етаж е
монтирано електрическо табло, в което са разположени уредите за измерване на
ползваната електрическа енергия от ползвателите на жилищата. Дълго време
вратите на таблото /контролната и ревизионната/ били отворени, но в началото на
2014 година били отремонтирани от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД гр.
София /дружеството доставчик на електроенергия/.
В края на месец февруари 2014 г. обвиняемият
решил, че плаща големи суми за употребената електроенергия в посоченото жилище.
Поради липсата на специални познания, предвид образованието и трудовата дейност
на М.,последният поръчал на неустановено лице да въздейства върху уреда за
измерване на употребена електрическа енергия. След уговорката, на неустановена
дата през периода месец април до 07.07.2014 г., били отворени и двете врати на
таблото,свалена била пломбата на капачката на клемния блок на електромера за
жилището на М. и той чрез неустановения извършител въздействал неправомерно върху
уреда за измерване на употребена електрическа енергия /електромер с
фабричен № 35486886/.Въздействието реално било осъществено чрез промяна
схемата на свързване на електромера, като бил монтиран допълнителен проводник
със сечение 4,0 кв.мм., между входящия и изходящия към уреда фазов проводник.
По този начин монтираният допълнително проводник
създал условие за непълно отчитане на реално употребената електрическа енергия.
След горните действия,пломбата била върната, макар че се виждали следи от
действията върху нея, а вратите били затворени.
На 07.07.2014 г. св. М., заедно със св. Ф. - служители при
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ,заедно с представители на Федерацията на
потребителите-свид. П. и М. извършвали проверка на елекроизмервателните уреди в
блока, в който живее подсъдимия.Същите установили,че върху електромера,отчитащ
потребената енергия от апартамента на М.,е оказано въздействие-
манипулирана пломба и монтиран
допълнителен проводник, за което
веднага сигнализирали служители на РУП гр.Бобов дол. След пристигането
им на място, било извършено измерване с еталонен уред, който установил
процентна грешка в измерването на количеството ел.енергия от този електромер,за
което бил съставен констативен протокол,както и протокол за оглед от разследващ
полицай.След отваряне на капачката на клеменния блок е установено,че има
поставен мост-проводник 4,0 кв.мм ,свързан между входящата и изходящата фаза на
електромера.
Видно от заключението
на изготвената на ДПелектротехническа експертиза, неоспорена от страните и
приета от съда като обективно и компетентно изготвена,се установява,че е налице
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване (СТИ)на ел.енергията,а
именно-електромер с фабричен номер № 35486886, абонатен № ********** с редовен абонат на ЧЕЗ- М.М.М., собственик на апартамент, находящ се в гр.
Бобов дол, ул.”Н.Вапцаров” бл. 27, вх.А, ет. 4, ап. 11,
посредством промяна схемата на свързване между входящата и изходящата фаза на същия
електромер. Установено е,че е манипулирана пломбата на капачката на клемния
блок на електромера, като скрито под тази капачка е поставен
допълнително направения мост от проводник,свързан между входящия и
изходящия фазов такъв на електромера,като е променена схемата на свързване на
последния, което води до невъзможност за уреда да отчита голяма част от
преминаващата през него ел.енергия.
Видно от
писмените доказателства/справка за заплатената ел.енергия от подсъдимия л.46 от
ДП/ за м.юни-юли 2014г., сметките са над 50% по-малки от тези от предходните месеци и следващия такъв
–м.август.
Така
изложената фактическа обстановка, съдът намира за безспорно установена от
събраните и проверени в хода на съдебното следствие гласни и писмени
доказателствени средства,като даде вяра на показанията на св.Св.Ф.,Е.П.,Р.М., Кр.П.,В.П.,Ал.М.,приобщени
по реда на чл. 281,ал.1,т.1от НПК.Същите са установени чрез съответните
доказателствени средства и способи, които са в съответствие с процесуалния ред
за събиране и изготвена проверка, поради което съдът ги намира за допустими.
Съдът
напълно възприема фактическите данни, възпроизведени чрез разпита на
свидетелите свид.Св.Ф.,Е.П.,Р.М.,Кр.П.,В.П. ,Ал.М., , протокол за оглед на
местопроизшествие, фотоалбум ,констативен протокол,копия от фактури за
ел.енергия,разпечатка от с/ки за ел.енергия,справки „ЧЕЗ”,електротехническа
експертиза,справка съдимост на подс. и др. писмени доказателства.
Съдът даде
вяра на показанията на свидетелите Св.Ф., Е.П., Р.М.,Кр.П.,В.П. ,Ал.М. досежно
конкретно възприетите от тях факти, които са от значение за изясняването на
всички елементи от фактическия състав на повдигнатото обвинение.Съдът не
констатира никакво съществено вътрешно противоречие в показанията на всеки един
от посочените свидетели, като не констатира такова противоречие и между
показанията на отделните свидетели. Същите не си противоречат и се подкрепят от
писмените доказателства и техническата експертиза.Съдът
приема, че свидетелските показания на свидетелите Ф. и М. са категорични в
насока,че като служители на електро разпределителното дружество, са установили
манипулацията върху електромера с техническо средство, както и че същия отчита
по-малко от потребената ел.енергия. Свид. П. установява същите обстоятелства
като очевидец.Свид.П. и М., като представители на Федерацията на потребителите са
присъствали от самото начало на проверката, и като непосредствени очевидци са
възприели къде е бил проверявания електромер, начина на извършване на
проверката, в какво се е изразявала манипулацията, действията на служителите на
ел.разпр.дружество по установяване, измерване и сваляне на допълнителния проводник.
Съдът не даде вяра на
показанията на свид.Никифорова и Станчев/присъствали като поемни лица при
огледа/ в частта,в която твърдят,че допълнителния проводник, посредством който
е извършена манипулацията, им е бил показан едва след като е бил свален. Същите
са присъствали през цялото време/обстоятелство, установено от посочените
по-горе свидетели/ и са подписали протокола за оглед ,в който е описано къде и
по какъв начин е бил свързан проводника,без каквито и да било .Последният е годно писмено доказателствено средство,
изготвено в съответствие с чл.12 НПК и обективиращо огледа като способ за
доказване, при спазване изискванията на чл.137,ал.1 НПК.Съдът не даде вяра на
показанията и на свид.М.-съпруга на подсъдимия в частта, в която твърди,че
съпругът и не е поръчвал на никого да манипулира електромера, тъй като
противоречат на писмените доказателства и техническата експертиза,както и с
оглед нейната заинтересованост от изхода на делото. Съдът не кредитира и
обясненията на подсъдимия М.,че не е извършил престъплението, не знае как се е
получила тази манипулация и не е поръчвал на никого да я извърши, тъй като
противоречат на гласните и писмени доказателства и техническата експертиза.
С оглед на така установеното, съдът прие,че
подсъдимият М. е осъществил от обективна
и субективна страна следното:
ОБЕКТИВНА СТРАНА
Обект на престъплението са обществени отношения,
свързани с посегателството върху дейността на отделни стопански отрасли, в случая потребяването и отчитането
на ел.енергия. доказателствата по делото установиха,че подсъдимият чрез
другиго-неустановено лице/ доколкото не се събраха доказателства,че подсъдимият
има минимума от технически умения сам да извърши въздействието/ т.нар
опосредствено извършителство,е
осъществил изпълнителното деяние на престъплението,осъществявайки неправомерно
въздействие върху електромер-търговски уред за отчитане на потребената ел.
енергия, като е изградил мост- проводник, свързан между входящия и изходящия
фазов проводник, с което е променил схемата на свързване.Посегателството е
неправомерно, тъй като е извършено от лице, което не е било оправомощено от
търговското дружество, собственик на измервателното средство ,по начин,променящ
схемата на реално отчитане. Последното
е довело до настъпването и на противоправния резултат-непълно отчитане на
действително потребената ел.енергия.
СУБЕКТИВНА СТРАНА
От субективна страна деянието е извършено
умишлено-при пряк умисъл.подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, именно ,че се касае за неправомерно посегателство, и е искал
настъпването на общественоопасните последици, постигайки противоправния
резултат-непълно отчитане на потребената ел.енергия.
С оглед изложеното, съдът прие,че подсъдимият М.
е осъществил състава на престъплението по чл.234в,ал.1 НК както от обективна,
така и от субективна страна, поради което го призна за виновен и му наложи наказание.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО.
Съдът
определи наказанието ,съобразно изискванията на чл.54 НК, като взе предвид вида
и пределите, визирани в чл.234в,ал.1 НК, степента на обществена опасност на
деянието и дееца, подбудите за извършване на престъплението, както и останалите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Степента на
обществена опасност на деянието е висока.Съдът направи този извод, с оглед вида
на засегнатите обществени отношения и начина на извършване на деянието-чрез
ползване на другиго, със съответните
технически умения.
Степента на
обществена опасност на подсъдимият не е висока. Същия е неосъждан и има добри
характеристични данни.
Смекчаващо
вината обстоятелство-чистото му съдебно минало.
С оглед
изложеното, съдът определи наказанието при превес на смекчаващите вината
обстоятелства, като взе предвид и сравнително леката степен на засягане на
обществените отношения и наложи една година „лишаване от свобода“ и глоба в
размер на 500лв. Предвид,размера на наказанието „лишаване от свобода“,както и
че подсъдимият е неосъждан , съдът прие,че са налице предпоставките на
чл.66,ал.1 НК и отложи изтърпяването на това наказание за срок от три години.Съдът
счете,че с така наложените наказания, ще се постигнат целите на същото,
визирани в чл.36 НК- да се поправи и превъзпита подсъдимия, като му се отнеме възможността
да извърши и друго престъпление, както и да се въздейства предупредително и
възпитателно и на останалите членове от обществото.
На осн.чл.189, ал.3 НПК съдът осъди подсъдимия
да заплати и сторените деловодни разноски.
ПО ТЕЗАТА НА ЗАЩИТАТА
Защитата на подсъдимия излага доводи,че последният
не е автор на деянието, липса на доказателства, относно времето на извършване
на същото ,неустановяване самоличността на
опосредствения извършител, недоказаност на субективната страна и др.
Приетата от съда фактическа обстановка опроверга
изцяло горната теза. Авторството на деянието се установи от посочените по-горе
писмени и гласни доказателства. Действително, не се събраха преки
доказателства, относно действията на подсъдимия по осъществяване на изпълнителното
деяние,посредством друг извършител, но косвените доказателства в логична последователност обосновават ,че М.
е извършителя. Безспорно се установи,че върху електромера, който отчита
потребената в апартамента на подсъдимия ел.енергия е осъществено неправомерно
посегателство, което е довело до непълно отчитане.Този апартамент се ползва от
подсъдимия и неговото семейство .Той
е субекта, който е знаел кой е
електромера,отчитащ потребената ел.енергия и съответно заплащал дължимите суми
за нея. Неправомерното въздействие е довело до непълно отчитане и съответно
значително намаляване сметката/ обстоятелство, установено от писмените
доказателства/, от което полза има единствено подсъдимия и доколкото не е
притежавал необходимите познания да извърши сам въздействието по начина, описан
по-горе, същия го е направил чрез другиго. Именно, с оглед спецификата на двете
форми на изпълнителни деяния, инкриминирани в чл.234в, ал.1 НК, изискващи
определен минимум от познания и
технически умения, законодателят е предвидил и възможността да се извършат чрез
опосредственото извършителство т.е. конкретните действия по осъществяване на
изпълнителното деяние да бъдат извършени от
друго лице, но по искане и в
полза на извършителя. Житейски,изцяло необосновано е трето лице,което няма
отношение към потребяваната и заплащана ел.енергия за даден обект, да извърши
посегателство върху измервателния уред и то по начин, който да доведе до
непълно отчитане и съответно незаплащане на консумираната ел.енергия,поради
което доводите на защитата в тази насока са несъстоятелни.В тази връзка е неоснователно
и възражението,че неустановяването самоличността на опосредствения извършител,
води до недоказаност авторството на деянието от страна на подсъдимия.
Относно времето на извършване
на деянието-прокурора е посочил като такова неустановена дата от периода
м.април 2014г. до 07.07.2014г.,доколкото, писмените доказателства създават
индиция за такъв период непосредствено предхождащ датата на установяване на
манипулацията върху електромера,съпоставим със справката за потребена и
заплатена ел.енергия,от която е видно,че сметките на подсъдимия са намелели
двойно ,след отчитането от 18.05.2014г./,но изцяло от компетенциите на
прокурора е да очертае времето на извършване на деянието и той е посочил
период, в който същото безспорно е било извършено и установено от събраните по
делото доказателства.
Неоснователно е и
възражението,че не е доказана субективната страна на деянието. Същата се
обективира от действията по осъществяването му, а в случая, както бе посочено
по-горе,действията по манипулация на измервателния уред да отчита по-малко от
потребената енергия, обосновават съзнанието и желанието на подсъдимия да
постигне общественоопасните последици.
С оглед изложеното, съдът
прие,че тезата на защитата се опроверга изцяло от събраните по делото
доказателства,поради което я отхвърля.
По горните съображения, съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: