Определение по адм. дело №1667/2025 на Административен съд - Хасково

На именното повикване в 10.20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. К. Г., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява лично. Представлява се от адв. Ч., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Младши инспектор към сектор „Пътна полиция“ Хасково към ОДМВР- Хасково, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото, образувано по жалба на Х. К. Г., подадена чрез адв. В. Ч., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1784302/18.09.2025г. на мл. инспектор към сектор „Пътна полиция“ Хасково към ОДМВР-Хасково.

ДОКЛАДВА постъпилото допълнение към жалба с вх.№11446/02.10.2025г., с приложени към същото писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпилата с писмо вх.№11381/01.10.2025г. административна преписка.

ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо вх.№11840/15.10.2025г. от Началник СПП Хасково.

Адв. Ч. – Поддържам жалбата. Да се приемат представените от нас с допълнението към жалбата, както и от органа писмени доказателства, считам същите за относими и допустими към правния спор.

Моля да допуснете събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели, които водим за днешното заседание, относно местоизвършването на нарушението, за което е приложена ЗППАМ. Гласните доказателства ще са в насока, че не е налице посоченото в заповедта място на извършване на нарушението и то да е в обхвата в общинската пътна мрежа. Оспорваме мястото на нарушението и от там правният извод дали в действителност има извършено нарушение, за което доверителят ми търпи законовата санкция. Нарушението става вътре в двора на бившата фирма „М.“, където целият двор е с административен адрес [улица] вътре има частни пътища. Т. К. Г. – син на жалбоподателя притежава имот – автосервиз и на процесният „Мини челен товарач“ там е местодомуването. Същият за предвижване използва платформа или камион и при маневрите в двора не използва общинска пътна мрежа.

Свидетелите са К. Г. – син на жалбоподателя и Г. Г.. Те са присъствали при установяване на нарушението от контролния орган и ще дадат на съда показания от лични възприятия. Показанията считам за относими и допустими.

Като взе предвид становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът намира, че следва да приеме към доказателствата по делото приложените към допълнение към жалба писмени такива, както и представената с писмо вх.№ 11381/01.10.2025г. административна преписка по издаване на оспорения акт. За относимо и допустимо намира направеното в днешното съдебно заседание от страна на жалбоподателя доказателствено искане за допускане събирането на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели водени за днешното съдебно заседание, за установяване на посочените факти и обстоятелства с оглед направеното оспорване на посоченото в ЗППАМ място на нарушението.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото, приложените към допълнение към жалба писмени такива, находящи се от л.15 до л.20 вкл. по делото, както и представените с писмо вх.№ 11381/01.10.2025г. писмени такива, в заверен вид и представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт, находящи се от л.4 до л.10 вкл. по делото.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на жалбоподателя, водени за днешното съдебно заседание, а именно: Г. Г. и К. Г..

Пристъпи се към снемане на самоличността и разпит на свидетелите.

Свидетелят Г. Г. се въведе в съдебната зала.

Самоличността се сне от представена ЛК.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г. Б. – роден на [дата]. в [населено място], живущ в [населено място], [улица], ап.13, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. Ч. – Познавате ли жалбоподателя? От къде го познавате? Знаете ли за какво е делото и къде беше ангажирана отговорността на Х. Г.? Каква машина управляваше когато стана това?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г. Б. – П. Х. Г., работя за сина му. Работя в автосервиз за ауспуси „Ексхаус“, който се намира в бившата фирма „М.“ и съм служител на сина му. Знам за какво се води делото.

Х. притежава машина „Челен товарач“, която е за строителни дейности. Тя не е пригодена за пътната мрежа, няма фарове, стопове, мигачи. В сервиза до нашия има електричар. Машината имаше електрически проблеми и при маневра да го премести до сервиза се случи инцидента. Сервиза за ел. ремонти също е в „М.“, той не е на главен път. Залепен е до нашия сервиз.

Машината е на стоянка до сервиза, където работим ние и трябваше да се премести до съседния сервиз с 10 метра.

Машината винаги до сервиза стои. Когато трябва да е на обект, идват, товарят я и я карат до обекта където ще работи. Х. работи с нея и когато не я ползва я паркира до сервиза.

СЪДЪТ – Вие знаете ли тази машина за какво се използва?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г. Б. – Машината е отпред с гребло и товари отпадъци, пръст избутва където трябва да се насипе, изравнява. Х. извършва такива услуги с нея. Когато трябва да отиде на обект, идва камион и я товарят на него. Обажда се на фирма, идват и я товарят и пак я връщат после. Това съм виждал.

СЪДЪТ – В деня на инцидента какво се случи?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г. Б. – В този ден към обяд беше, отиваше да отстрани някаква електрическа повреда до съседния на нас сервиз, който се явява до входа, и при маневра, тъй като точно от там влизат колите, се случи инцидента. Ние бяхме отвън, чухме и като отидохме видяхме, че с неговата машина беше подпрял бронята на една кола. Собствениците на колата извикаха полиция и дойдоха полицаите, и направиха на Х. акт, затова, че с неговата машина е ударил друга кола.

Това се случи в двора на бившата фирма „М.“, входа към терена е след гарата в посока КАТ, отдясно, а отляво има обръщало за обратен завой. Това е входа на бившата „М.“. Случи се след входа на двора. Машината не е излизала на главния път. Врати за двора няма, отворена индустриална зона е. Сервиза на електричаря е първия сервиз в двора, после сме ние и това се случи пред неговия сервиз.

Адв. Ч. – Нямам други въпроси.

Свидетелят се освободи от съдебната зала.

Свидетелят К. Х. Г. се въведе в съдебната зала.

Самоличността се сне от представена ЛК.

СВИДЕТЕЛЯТ К. Х. Г. – роден на [дата]. в [населено място], живущ в [населено място], [улица], български гражданин, неосъждан, син на жалбоподателя. Желае да даде показания. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обещава да говори истината.

Адв. Ч. – Разкажете на съда инцидента с баща Ви къде стана? Какво представлява това място и какъв имот притежавате Вие там?

СВИДЕТЕЛЯТ К. Х. Г. – Имотът е в очертанията на бившето текстилно предприятие „М.“ или „Жеко Димитров“. Там всички имоти за частни имоти и аз притежавам един от тях. До мен има електросервиз. Машината на баща ми стои винаги пред моя сервиз и там се обслужва. Когато се налага да ходи някъде идва камион, товари я и я кара на обект.

Същият ден трябваше да отиде до съседа електричар да отремонтира нещо по инсталацията и там стана, пред него. Бях там, това се случи в работното време.

Моят имот е преобразуван от склад в автосервиз и извършвам ремонтна дейност.

СЪДЪТ – Какво представлява машината на баща Ви?

СВИДЕТЕЛЯТ К. Х. Г. – Строителна машина е, води се „Мини челен товарач“. С нея се товари с греблото камион, разчиства се. До моят автосервиз е местостоянката на машината. Когато няма работа, машината стои пред сервиза. С този който решава да го наеме се разбират, идва камион или „Пътна помощ“ и се товари за да се транспортира до обекта. Машината не е за пътища. Това е машина за строителен обект.

СЪДЪТ – Какво се случи в деня, в който направиха акт на баща Ви?

СВИДЕТЕЛЯТ К. Х. Г. – Когато е отивал до електросервиза, при маневрата е закачил бронята на една кола. Той ми каза ще отиде до съседа да погледне инсталацията. Една стена ни дели с електросервиза. „Електроконсулт“ се казва. Човекът на когото беше закачена бронята държеше да дойде полиция. Нямаше щети и спор кой е виновен, но той държеше, обади се и полицията дойде. Предложихме да се попълни двустранен протокол тъй като нямахме разногласие кой е виновен, но човека държеше да дойдат. Коментирахме с полицая, тъй като той каза, че тази машина няма право да се движи по пътищата, казах, че не е била на пътя, а е в частен имот, но човека каза, че в „Гугъл“ бил сниман и този терен. Чак смешно ми се видя. Твърдя, че машината не е напускала очертанията на частния имот. Всички фирми вътре за частни. Пътя между терена ние си го ремонтираме, плащаме си го и е на всички собственици на имоти. Имам документ, че мога от там да преминавам, да разкопавам, ако се налага. На Републиканската пътна мрежа не мога да правя такива неща. Всеки собственик на имот вътре има такова право на пътя. Нямаме пътни знаци вътре и не сме урегулирани по никакъв начин от държавни институции. В което и предприятие да се влезе пътя вътре си е на предприятието. И ние сме така. Като частни собственици може да решим това да не е път и да е пътя другаде. Това са вътрешни неща. Имота е ограден с ограда, има портал, където преди е имало бариера по-навътре и охрана. Оградата очертава линията. Инцидента е от към електросервиза. Електросервизът е пак в това ограждение, в двора. Входа на електросервиза не е от към пътя. Входът е в двора.

Преди е имало бариера с КПП. Това вече не съществува и е собственост на електросервиза. Входа е вътре в частната собственост.

Машината не е излизала извън терена на двора. Ако се излезе на пътя не може да се влезе в електросервиза, там е ограда.

Адв. Ч. – Колко затруднява това баща ви, че му е взето в момента свидетелството за правоуправление?

СВИДЕТЕЛЯТ К. Х. Г. – Много го затруднява. Той е човек на възраст и цял живот е имал книжка за всички категории, а сега за нещо незначително и което не застрашава никого да стои без книжка не е редно. Живее на село, а не може да дойде да си вземе лекарства. На наш роднина, на който ми предстои операция в чужбина и той трябваше да го придружава навсякъде, и е уговорено от много време, а той е без книжка. Това нещо е нелепо и тази машина се управлява с отделен документ, и той няма нищо общо с шофьорската книжка. Не мисля, че е редно да се отнема такъв документ, тъй като по същата логика трябваше да му вземат и нотариалния акт на къщата например. Шофьорските книжки, които всички ние притежаваме не са за такъв тип машина. А и там е частен имот.

Адв. Ч. – Нямам други въпроси.

Свидетелят се освободи от съдебната зала.

Адв. Ч. – Госпожо съдия, преди да дадете ход по същество, искам да направя отново особено искане, с оглед събраните доказателства. Моля да бъде спряно предварителното изпълнение на обжалвания административен акт. От събраните доказателства, вече по реда на АПК, считам, че презумпцията за предварително изпълнение на административния акт е оборена, тъй като не е налице както от субективна, така и от обективна страна основанието за налагането и търпяното наказание, като се създават трудно преодолими пречки и затруднения на моя доверител а именно: Живее в населено място извън града, необходимо е да се придвижва и предстои пътуване в чужбина за съпровождане при решаване на здравословен проблем на роднина, и по тази причина считам за основателно искането. Във всеки един момент от делото, особено при събрани безспорни доказателства, съдът има правното основание да постанови спиране на предварителното изпълнение.

Правим отново това особено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта и моля да се произнесете по него.

Като взе предвид направеното искане по реда на чл.166, ал.2, във вр. с ал.4 от АПК, съдът намира същото за допустимо във всеки един момент на съдебното производство, но въпреки събраните в днешното съдебно заседание гласни доказателства и приобщените по делото писмени такива, въз основа на които съдът се е произнесъл при предходно отхвърляне на идентично направено искане, следва да се посочи, че новосъбраните доказателства не променят позицията на настоящият съдебен състав, изразена в Определение №7618/07.10.2025г. и с оглед събраните в днешното съдебно заседание гласни доказателства не се установява, че а предварителното изпълнение на оспорения акт би причинило значителна или трудна поправима вреда на адресата му, която да е толкова интензивна, че да се противопостави на презумираните предпоставки в чл.60, ал.1 от АПК, с оглед на което, направеното и в днешното съдебно заседание искане за спиране на предварителното изпълнение на акта следва да се остави без уважение.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Х. К. Г., за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1784302/18.09.2025 г. на мл. инспектор към сектор „Пътна полиция“ Хасково към ОДМВР- Хасково.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от днес пред Върховния административен съд.

С оглед изясняване на делото от фактическа страна, във връзка с направеното от страна на жалбоподателя оспорване на мястото на извършване на нарушението и предвид събраните в днешното съдебно заседание гласни доказателства, съдът намира за необходимо по делото да се разпита и посоченият в АУАН серия GA, №4537005 свидетел при установяване на нарушението, а именно Т. И. П.. Същият следва да се призове за следващото съдебно заседание по месторабота, съгласно отразеното в АУАН – служител на МВР. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разпит лицето Т. И. П., който да се призове за следващото съдебно заседание по месторабота – СПП при ОДМВР Хасково.

За изясняване на делото от фактическа страна и събиране на доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.11.2025г. от 11.30 часа, за която дата страните да се считат уведомени от днес.

Да се призове свидетелят Т. И. П..

Заседанието приключи в 11.00 часа.

Протоколът се изготви на 04.11.2025 г.