Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ……..…/…………………… , гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд, наказателна колегия, VІ състав, в публично
заседание на деветнадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при секретаря КРАСИМИРА МАНАСИЕВА, като
разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 656 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на осн. чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба на
„Рабарница Брегалница“ ЕООД ЕИК *********, представлявано от Р.С.Д., против НП
№ КХ-005 от 23.01.2018год. на и.д. директор на ОДБХ, с което на ЮЛ са били
наложени четири адм. наказания имуществена санкция както следва: имуществена
санкция в размер на 1000лв. на основание чл. 48, ал.2 от ЗХ за нарушаване
нормата на чл.21а, ал.1, т.1 от ЗХ; имуществена санкция в размер на 1000лв. на
основание чл. 48, ал.2 от ЗХ за нарушаване нормата на чл. 2 от Наредба
№1/26.01.2016год. вр. приложение ІІ, глава І, §1 от Регламент (ЕО) №
852/2004год.; имуществена санкция в размер на 1000лв. на основание чл. 48, ал.2
от ЗХ за нарушаване нормата на чл.2 от Наредба №1/26.01.2016год. за хигиената
на храните вр. Приложение ІІ, гл.V, §1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 852/2004год. и адм. наказание имуществена санкция в размер
на 1000лв. за нарушаване на чл.2 от Наредба №1/26.01.2016год. за хигиената на
храните вр. Приложение ІІ, гл.ІХ, §3 от Регламент (ЕО) № 852/2004год.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно,
същият оспорва всички фактически констатации изложени в НП, твърди че по т.2 от
НП на ЮЛ са наложени няколко санкции за едно и също и моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание процесуалният представител на въззивното дружество поддържа
жалбата, същият оспорва фактическите констатации изложени в акта и НП, а във
фазата по същество моли НП да бъде отменено. В депозирани писмени бележки
развива доводи за незаконосъобразност на НП като навежда твърдения за допуснати
в хода на адм. наказателното производство съществени нарушения на процес.
правила.
За въззиваемата страна, редовно уведомена за датата на съдебното
заседание представител не се явява.
Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата на съдебното
заседание, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени
във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване от надлежна страна, поради което
същата е процесуално допустима.
Във връзка с постъпил сигнал № 660/15.11.2017год. на същата дата около
16:30 часа свидетелите А. и Тафик и двамата инспектори в ОДБХ Варна, извършили
проверка в обект бърза закуска находящ се в гр.Варна, ул. „Брегалница“ №3 и
стопанисван от въззивното дружество. В хода на проверката било установено
следното:
1. Констатирано било, че въззивното дружество съхранява в нискотемпературни хладилни
съоръжения за суровини, намиращи се в складово помещение: скариди замразени
22.500кг.; замразен калкан 12.400кг.; замразена трицона - 3.900кг. констатирано
било също така, че върху фризер-ракла се дефростира замразена пушена сьомга -
8.360кг., както и че всички описани по-храни били без етикети за произход и
годност. За същите по време на проверката не били представени търговски
документи за произход и годност и те не били вписани в дневника за входящ
контрол на суровини в обекта. Описаните храни не били безопасни за консумация от
потребителите.
2. Проверявания обект се поддържал в незадоволително хигиенно състояние
- част от стените и тавана на складовото помещение, където били разположени
фризерите за суровини били с нарушено покритие - подпухнала и ронеща се
мазилка. В същото помещение се съхранявали несвойствени за дейността на обекта
вещи - PVC каси, велосипед, използвани транспортни опаковки - накъсани кашони и
др., което криело риск от кръстосано замърсяване на храните. Фризерите за
съхранение на замразена риба и рибни продукти били обледенени с ниво на леда
около 15см. на дъното на фризерите и със следи от замръзнала кръв. В помещение
за зареждане на суровини с обособени кътове за съхранение на бакалски стоки и
складови хладилници, хладилните съоръжения (за суровини и заготовки) били
замърсени по вътрешната си повърхност със следи от хранителни остатъци.
Решетките на същите съоръжения били с корозирали участъци. Директно на пода
била поставена решетъчна транспортна каса с жив шаран, от които се стичала
кръв. В непосредствена близост до касата, на пода били оставени използвани боя
и разредител. В подготвително помещение било установено, че се допуска
дефростация на разопакована замразена скумрия, поставена директно в мивката. В
непосредствена близост до нея - на плота към мивката се допускало съхранение на
скумрия замразена в транспортни опаковки - кашони, както и директно върху пода
до същата мивка, което криело риск от кръстосано замърсяване на храните. В
топлата кухня филтрите на смукателната вентилация, разположена над топлинните
уреди били видимо непочистени и със следи от капещи мазнини от тях, което
криело риск от попадането им в откритите съдове с готвени храни. Работните
плотове били замърсени със засъхнали хранителни остатъци. Подовите сифони в
кухненската част били запушени. Констатирано било наличие на отчупени фаянсови
плочки на стената в работната зона, около електрическата скара, както и видимо
непочистени, с наслоени мазнини фаянсови плочки около топлинните уреди - ел.
скара, фритюрник и др. Стелажът на работната маса, където били разположени ел.
уредите бил покрит със замърсен и омазнен картон.
Констатациите от проверката били обективирани в доклад от извършена
инспекция в обект за производство и търговия с храни № 108034, който бил
подписан от служител в обекта – свидетелката Светла Колева (тогава Стоева), на
която било връчено и копие от доклада.
На 29.11.2017год. св. А. съставила срещу въззивното дружество АУАН №
000220 в който съобразно описаните по-горе факти установени при проверката,
посочила, че въззивното дружество е нарушило разпоредбите на чл. 20, ал.1, т.1
от ЗХ и чл. 2 от наредба №1/26.01.2016год. за хигиената на храните вр.
приложение ІІ, глава ІІ, §1 от регламент (ЕО) № 825/2004.
Актът бил надлежно предявен и връчен на представляващия въззивното
дружество.
Въз основа на акта на 06.04.2017год. АНО издал атакуваното НП като е
приел изцяло фактическите констатации изложени в акта приел че въззивното
дружество е извършило четири адм. нарушения както следва – 1. нарушение по
чл.21а, ал.1, т.1 от ЗХ, 2. нарушение на чл.2 от наредба №1/26.01.2016год. вр.
приложение ІІ, глава І, §1 от Регламент (ЕО) № 852/2004; 3. нарушение на чл.2
от Наредба №1/26.01.2016год., във връзка с приложение II, гл. VI, §1, б.“а“ от
Регламент (ЕО) № 852/2004 и 4. Нарушение на чл.2 от Наредба №1/26.01.2016год.,
във връзка с приложение II, гл. ІХ, §3 от Регламент (ЕО) № 852/2004 и на
основание чл. 48, ал.1 от ЗХ наложил на въззивното дружество адм. наказание
имуществена санкция в размер на 1000лв.
В съдебно заседание като свидетели са разпитани лицата А. и Тафик, и
двамата служители на ОДБХ Варна, които в показанията си възпроизвеждат
обстоятелствата при които е била извършена проверката и констатациите от
същата.
Като свидетели в хода на съдебното следствие по искане на защитата са
разпитани и свидетелите Светла Колева и Диан Радичков и двамата служители на
въззивника присъствали по време на проверката. В показанията си двамата
потвърждават, че проверка е била извършена както и част от констатациите
вписани в протокола за извършена инспекция. И двамата обаче твърдят, че в
обекта не е имало шаран, а толстолоб, както и, че в помещенията е нямало боя и
разредител. Св. Колева заявява също така, че в обекта не е имало ронеща се
мазилка, а леда във фризера не бил 15см.
Съдът не кредитира показанията на тези свидетели в посочените части
доколкото от една страна тези свидетели безспорно за заинтересовани от изхода
на делото – същите както към момента на проверката, така и към настоящия момент
се намират в трудовоправни отношения с въззивника и работят в обекта предмет на
проверката, като няма спор, че именно в техните задължения е попадало
поддържане на хигиената в обекта. От друга страна показанията на посочените
свидетели в коментираните части са в пълно противоречие с тези дадени от
свидетелите А. и Т. и протокола от извършената инспекция, които св. Колева
(тогава Стоева) лично е подписала без каквито и да било възражения.
Като писмени доказателства към АНП са приложени удостоверение за
регистрация на обект за търговия на дребно с храни № 3220/05.01.2012год.;
потвърдителна бележка № 087502/29.11.2017год.; акт за забрана №
351/16.11.2017год., разпореждане за насочване на унищожаване на суровини и
храни от животински произход № 00239/16.11.2017год.; протокол за подлежащи на унищожаване
суровини и храни от животински произход от 16.11.2017год.; констативен протокол
№ 02687/08.12.2017год., констативен протокол № 02688/27.11.2017год.;
предписание № 05176/24.11.2017год. и предписание № 05175/15.11.2017год., доклад
от извършена инспекция № 108034 и касов бон.
В хода на съдебното следствие като писмени доказателства представени от
страна на защита са приети Система за самоконтрол – общи положения, сгради,
помещения, оборудване (4 листа в оригинал), заверени копия от потвърдителна бележка
№ 087483/21.11.2017 година от „Екарисаж – Варна“ ЕООД, документ за първа
продажба на продукти от риболов № ВG 0139278, риболовен дневник на съюза №
0981678, документ за първа продажба на продукти от риболов № ВG 0147884,
фактура № 10950/30.08.2017 година, търговски документ № 326480/15.11.2017
година, 12 броя страници от дневник за входящ контрол на постъпилите продукти,
Предпоставъчна програма № 22 - чистота на повърхностите помещения и оборудване
(4 листа), Инструкция за почистване и дезинфекция на хладилни съоръжения,
Инструкция за почистване, измиване и дезинфекция на подготвителни, Инструкция
за почистване, измиване и дезинфекция на оборудване, Инструкция за почистване,
измиване и дезинфекция на инвентар и посуда, Инструкция за почистване, измиване
и дезинфекция на работни помещения и коридорите, Заповед № 4/2016 година на
управителя на дружеството, списък на използваните миещи и дезинфектиращи
средства, Програма за чистотата на контактните с хранителни продукти
повърхности и помещения (чек-лист 3 броя), 12 листа Опис на препаратите, с
които се почиства от дата 26.10.2017 година до 05.12.2017 година,
Предпоставъчна програма № 5 – Отстраняване на отпадъците (4 листа), Заповед №
5/08.2016 година на управителя на дружеството, Инструкция за начина на
отстраняване на отпадъците (оригинали), 3 броя заверени копия от чек лист, заверени копия от Предпоставъчна програма № 2
– Почистване и дезинфекция на помещения и оборудване в обекта на
нискотемтературно хладилно стопанство, 2 броя чек лист, Предпоставъчна програма
№ 2 – Почистване и дезинфекция на помещения и оборудване в обекта на хладилно
стопанство, 3 броя чек лист, списък на хладилните съоръжения, 12 броя листа от
дневник за отчитане температурата на хладилните системи от 31.10.2017 година до
02.12.2017 година.
При извършена служебна проверка на представените по делото акт за
установяване на административно нарушение и наказателно постановление съставено
въз основа на него съдът констатира, че същите са издадени от компетентните
длъжностни лица и в сроковете предвидени в нормата на чл.34 от ЗАНН. В същото
време обаче констатира, че в хода на адм. наказателното производство са били
допуснати съществени нарушения на процес. правила, а именно: с АУАН на
въззивното дружество е било повдигнато обвинение за две нарушения – нарушение
по чл. 20, ал.1, т.1 от ЗХ и за нарушение по чл.2 от наредба №1/26.01.2016год.
относно хигиената на храните вр. приложение ІІ, глава ІІ, §1 от Регламент
852/2004., в НП АНО при същите факти е приел че са извършени четири нарушения
като правната квалификация дадена от него на нито едно от нарушенията не
съвпада с тази дадена в акта.
Съгласно чл. 20, ал.1, т.1 от ЗХ (нарушението за което е повдигнато
обвинение с акта) не се разрешава пускането на пазара на храна, която не е
безопасна за консумация от потребителите.
С НП обаче при тези факти АНО е приел че въззивното дружество
осъществило състава на друго нарушение, а именно на такова по чл. 21а, ал.1,
т.1 от ЗХ, което нарушение има съвсем различен фактически състав. Съгласно
посочената разпоредба „производителите и търговците на храни са длъжни да
осигурят възможност за проследяване на храните и на всички други вещества,
предназначени за влагане или за които се предполага, че ще бъдат вложени в
храни, на всички етапи на производство, преработка и дистрибуция, като за целта
изискват и съхраняват информация за всеки свой доставчик на храни, на животни,
отглеждани с цел производство на храни, и на вещества, предназначени за влагане
или за които се предполага, че ще бъдат вложени в храни“.
Очевидно е, че едното деяние се състои в пускане на пазара на храна,
която не е безопасна за консумация, а другото в задължение за осигуряване на
възможност за проследяване на храните и т.н. на всички етапи от производството,
преработка и дистрибуция в това число задължение за изискване и съхраняване на
информация за всеки доставчик. Нямо спор, че фактите описани от актосъставителя
в акта са относими и към двете нарушения. С акта обаче той е ангажирал
отговорността на въззивника за едно деяние (едно нарушение), а с НП на същия е
наложена санкция за друго деяние (друго нарушение).
На следващо място фактите по т.2 от акта актосъставителят е квалифицирал
като едно нарушение - по чл.2 от наредба
№1/26.01.2016год. относно хигиената на храните вр. приложение ІІ, глава ІІ, §1
от Регламент 852/2004.
Съгласно чл.2 от цитираната
наредба „Производителите и търговците на храни, включително лицата, които
осъществяват първично производство на храни и свързани с това производство
дейности, са длъжни да спазват хигиенните изисквания към първичното
производство на храни, обектите за производство и търговия с храни и условията
за производство и търговия с храни, регламентирани в Регламент (ЕО) № 852/2004
на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на
храните (ОВ, специално българско издание, 2007г., глава 13, том 44)“.
Видно от приложение ІІ, глава ІІ от цитирания регламент същата касае
специфични изисквания в места където се приготвят, обработват или преработват
храни като конкретно §1 посочен от актосъставителя касае изисквания към
конструкцията и плановете за такива места. Факти свързани с конструкцията и
плановете на проверявания обект не се съдържат в акта. Налице е пълна неяснота
във волята на актосъставителя при това положение на каква база въз основа на
какви факти е ангажирал отговорността на въззивника за такова нарушение.
В НП пък при факти идентични с посочените в акта по т.2 АНО е приел
осъществяването от страна на въззивника на три нарушения на чл.2 от наредбата
всяко обвързано с различен текст от регламент 852/2004
Първото обвързано с приложение ІІ (общи хигиенни изисквания към всички
оператори на предприятията за храни) глава І (общи изисквания към помещенията
за храни), §1 съгласно които помещенията за храни се поддържат чисти и в добро
техническо и общо състояние. Към това нарушение АНО отнесъл наличието на ронеща
се мазилка, наличие на несвойствени за дейността вещи, запушени подови сифони
отчупени плочки, покриване на стелажа с ел. уредите с омазнен картон.
Второто нарушение АНО обвързал с приложение ІІ, глава V (изисквания към
оборудването), §1, б.“а“. Съгласно цитираната норма от регламента всички предмети,
инсталации и оборудване, с които храните влизат в контакт, трябва да са
ефективно почистени, а когато е необходимо, дезинфекцирани. Почистването и
дезинфекцията да се извършват с честота, достатъчна за избягване на всякакъв
риск от замърсяване. Към това нарушение АНО отнесъл обледенени фризери със
следи от кръв, замърсени от вътрешната страна със следи от хранителни остатъци
хладилни съоръжения.
Третото нарушение е обвързано в НП от приложение ІІ, глава ІХ
(разпоредби приложими за храни), §3 съгласно
която норма „На всички етапи на производството, обработката и разпространението
храните трябва да се предпазват от всякакво замърсяване, което би могло да ги
направи негодни за консумация от хора, вредни за здравето или ги замърси по
такъв начин, че би било неразумно да се очаква да се консумират в това
състояние. Към това нарушение АНО отнесъл оставянето на пода на транспортна
каса със жив шаран в непосредствена близост до използвани боя и разредител,
дефострация на разопакована замразена скумрия директно в мивката, непочистени
филтри със следи от капеща мазнина и т.н.
Очевидно е налице допуснато грубо нарушаване на правото на защита на
въззивника доколкото от една страна с акта на въззивника е повдигнато обвинение
за едно нарушение, а с НП при същите факти е наложил санкция за друго деяние за
което няма повдигнато обвинение (по т.1)
По т.2 (от фактите) актосъставителят е приел за извършено едно нарушение
като факти описващи обективната съставомерност на това нарушение в обст. част
липсват, а в НП при фактите описани в акта в таи точка АНО е наложил санкция за
три нарушения за които очевидно юридическо обвинение не е било повдигнато – в
акта тези факти са квалифицирани като едно нарушение на чл.2 от наредбата във
връзка с регламента като дадената правна квалификация от актосъставителя не
съответства на фактите.
Съдът намира че посочените по-горе нарушения на процес. правила са
съществени такива и са достатъчно основание за отмяна на НП на процес.
Основание тъй като водят до грубо нарушаване правото на защита на наказаното
лице. На практика същото е наказано по непредявени с акта обвинения и при пълна
неяснота във волята на актосъставителя досежно второто нарушение за което е
повдигнал обвинение с акта.
Доколкото с НП на въззивното дружество са наложени санкции за четири
нарушения съответно по чл. 21а, ал.1, т.1 от ЗХ; по чл. 2 от Наредба
№1/26.01.2016год. вр. приложение ІІ, глава І, §1 от Регламент (ЕО) №
852/2004год.; по чл.2 от Наредба №1/26.01.2016год. за хигиената на храните вр.
Приложение ІІ, гл.V, §1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 852/2004год. и по чл.2 от Наредба №1/26.01.2016год. за
хигиената на храните
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства прецени
следното:
По т.1 от НП съдът прецени че събраните по делото доказателства сочат на
осъществено от страна на въззивника нарушение на чл. 21а, ал.1, т.1 от ЗХ
доколкото бе безспорно установено, че по време на проверката не е била
осигурена възможност за проследяване на храните описани в т.1 от обст. част –
нямало документи за произход, нямало етикети на стоката, същата не е била
описана в дневника за входящ контрол. Не за такова нарушение обаче е бил
привлечен към отговорност въззивника с акта.
По т.2, 3, 4 от НП с оглед на
събраните по делото доказателства съдът прецени, че и тези нарушения са били
осъществени от въззивника, но както бе посочено по-горе в мотивите обвинение за
тях не е било повдигнато с акта.
С
оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в
нарушение на закона, същото страда от пороци, които го правят процес.
недопустимо и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН варненския районен
съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
КХ-005 от 23.01.2018год. на директора на ОДБХ - Варна с което на „Р.Б.“ ЕООД
ЕИК ********* са били наложени четири адм. наказания имуществена санкция както
следва: имуществена санкция в размер на 1000лв. на основание чл. 48, ал.2 от ЗХ
за нарушаване нормата на чл.21а, ал.1, т.1 от ЗХ; имуществена санкция в размер
на 1000лв. на основание чл. 48, ал.2 от ЗХ за нарушаване нормата на чл. 2 от
Наредба №1/26.01.2016год. вр. приложение ІІ, глава І, §1 от Регламент (ЕО) №
852/2004год.; имуществена санкция в размер на 1000лв. на основание чл. 48, ал.2
от ЗХ за нарушаване нормата на чл.2 от Наредба №1/26.01.2016год. за хигиената
на храните вр. Приложение ІІ, гл.V, §1, б. „а“ от Регламент (ЕО) №
852/2004год. и адм. наказание
имуществена санкция в размер на 1000лв. за нарушаване на чл.2 от Наредба
№1/26.01.2016год. за хигиената на храните вр. Приложение ІІ, гл.ІХ, §3 от
Регламент (ЕО) № 852/2004год.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните,
че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: