№ 55
гр. Бургас, 09.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20222001000046 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За въззивника „Сол България“ ЕАД се явява адв. С..
За въззиваемата СТ. ИВ. Д. се явяват адв. О. и адв. Т..
АДВ. С.: Считам, че няма процесуални пречки, моля да дадете ход на
делото.
АДВ. О.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 57/23.03.2022 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на „Сол
България“ ЕАД против Решение № 323 от 07.12.2021 г. по т.д. № 456/2020 г.
на Окръжен съд - Бургас.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме въззивната жалба
1
на основанията, на които е предявена. Нямаме доказателствени искания.
АДВ. О.: Оспорваме въззивната жалба по съображенията, които сме
изложили в отговора. Нямам възражения по доклада, като моля единствено
той да се допълни с правната квалификация на иска, който е бил разгледан от
първата инстанция, а именно чл. 538, ал. 1 вр. с чл. 485, ал. 1 от ТЗ. Искането
ми е, защото има изрично оплакване за неправилност на първоинстанционния
съдебен акт заради това, че е посочено като правно основание разпоредбата
на чл. 430 ТЗ, касаещо банков кредит.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, оспорваме въззивната жалба.
Поддържаме всички основания, посочени от нас в отговора на въззивната
жалба.
Поддържам казаното от адв. О. относно доклада на съда.
По доказателствата и като съобрази, че по въпроса за правната
квалификация на предявения иск съдът дължи произнасяне с крайния си
съдебен акт, а не с определението по чл. 267 ГПК, с което се докладва
въззивната жалба, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата за допълване
на доклада по чл. 267 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. С.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с
което отмените първоинстанционното решение на Бургаския окръжен съд.
Моля да постановите решение, с което уважите изцяло предявените от моите
доверители искове, по съображения подробно изложени във въззивната жалба
и в писмени бележки, които предоставям на съда.
Претендираме разноски. Представяме списък за разноски, с
2
доказателства за извършването им и копие за въззиваемата страна.
АДВ. О.: Моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт, който
смятаме за правилен.
Основната причина да бъде отхвърлен искът е констатацията на съда,
че вземането по запис на заповед е погасено по давност. В случая на
настоящия съд въззивникът предлага тезата, че менителничен ефект на
предявяване може да бъде погасен единствено, ако кредиторът пожелае,
грубо казано, т.е. смята се, че началото на давността винаги започва от
предявяването на ефекта. Подобно съждение не кореспондира нито на целта
на закона, нито на развитата по същия въпрос съдебна практика, която сме
цитирали както пред първоинстанционния съд, така и в отговора на
настоящата въззивна жалба.
Претендираме разноски. Правим възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на въззивната страна.
АДВ. С.: Възнаграждението е в минималния размер и под него, но е с
ДДС. Представили сме доказателства.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба и оставите в сила решението на първоинстанционния съд,
тъй като същото е правилно, законосъобразно и обосновано.
Моля да присъдите в полза на доверителката ми направените от нея
съдебно-деловодни разноски.
АДВ. С.: Не правя възражение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.40 ч.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4