№ 49000
гр. София, 02.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110111910 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 02.12.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На втори декември две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 11910 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н. Д. Т., с ЕГН **********, от гр.
Варна, ул. „.................“ № 7, вх. А, ет. 3, ап. 15, против „................“ ЕООД, с ЕИК ............., със
седалище и адрес на управление: гр. София, кв. „.............“, ул. „................“ № 1,
представлявано от управителя П.М.М., за установяване по отношение на ответника, че
същият дължи на ищеца сумата от 832 лв. по развален договор за покупка на обувки от
25.02.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 09.08.2023 г. до
окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 25.02.2022 г. закупил от магазина на „................“ ЕООД,
находящ се в Гранд МОЛ – Варна обувки марка „.......“, модел „..............“, за които заплатил
сумата от 832 лв., като за покупката бил издаден касов бон и гаранция. На 27.02.2022 г. при
1
обуване на обувките установил, че подметката им се отлепила, като същия ден направил
рекламация пред търговеца, който приел обувките за ремонт, взел оригинала на касовия бон
и му издал Протокол за вписана рекламация № 134 от 27.02.2022 г. След две седмици
ищецът бил уведомен да посети магазина и на място установил, че обувките не са
ремонтирани и бил уведомен, че същите ще бъдат изпратени в Италия. Когато ищецът
отново отишъл до магазина на 18.04.2022 г. обувките още не били ремонтирани, в
подметките били горени. Служителите в магазина съобщили, че ремонт на обувките не може
да бъде извършен. Излага твърдения, че е изгубил интерес от сделката. Отправил покана до
ответника за връщане на сумата от 832 лв., но и до предявяване на заявлението по чл. 410 от
ГПК сумата не му била платена. По подаденото заявление било образувано гр.д. №
44742/2023 г. по описа на СРС, 155 състав. По повод на подадено възражение и дадени от
съда указания ищецът предявява исковата си претенция. С исковата молба са представени
писмени доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от процесуалния представител на ответното дружество „................“ ЕООД, с
който исковата претенция се оспорва като неоснователна. Не се спори, че на 25.02.2022 г.
ищецът е закупил от магазина на дружеството, находящ се в Гранд МОЛ – Варна мъжки
черни обувки, размер 41 номер, на марката „............“ на италианското дружество ..............,
модел 12425, на стойност 832 лв., за което му бил издаден касов бон. Не спори, че на
27.02.2022 г. ищецът посетил магазина и направил рекламация за отлепен връх на лявата
обувка, която рекламация била приета от служител на магазина и вписана в регистъра под №
134. След направената рекламация обувките били изпратени в гр. София. На 01.03.2022 г.
било изготвено становище от майстор обущар, установяващо, че към датата на продажбата
твърденият дефект не е съществувал. Обувките били ремонтирани и върнати в магазина на
03.03.2022 г. На 09.03.2022 г. ищецът посетил магазина, за да си получи ремонтираните
обувки, не ги харесали започнал да ги разлепва, забелва и чопли. Продавач от магазина взел
обувките, за да не бъдат допълнително повредени. Ищецът настоял да вземе друг модел
обувки, отказал да вземе ремонтираните обувки, отказал да подпише споразумителен
протокол и напуснал търговския обект. На 11.03.2022 г. обувките били изпратени до Италия,
а на 29.03.2022 г. били върнати със становище от производителя, в което било посочено, че
не е открит производствен дефект. От магазина се опитали да се свържат с ищеца по
телефона, в резултат на което ищецът посетил търговския обект на 13.04.2022 г. и отказал да
вземе обувките. Оспорва правото на разваляне на договора, като твърди, че извършените от
ищеца действия били с цел да получи друг модел обувки. Моли съда да отхвърли иска,
претендира направените по делото разноски. Към отговора на исковата молба са приложени
писмени доказателства, прави доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
2
Предявена е искова претенция от Н. Д. Т. против „................“ ЕООД за установяване
по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата от 832 лв. по развален
договор за покупка на обувки от 25.02.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 09.08.2023 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото
разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 195, ал. 1 във връзка с чл. 193 от ЗЗД, направено е искане
по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличие на валидно възникнало облигационно отношение, наличие на недостатъци на
закупената вещ, уведомяване на продавача и извършване на рекламация в предвидения
срок, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на страните, съдът намира, че същите следва да
бъдат напътени към спогодба, като им се даде възможност да се споразумеят по отношение
на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към
медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при
постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване
на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за
допускане на гласни доказателства, като основателно следва да бъде уважено. По отношение
на направените от ответника доказателствени искания, съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание след изслушване становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 11910/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 04.02.2025 г., 11.30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от Н. Д. Т. против „................“ ЕООД за установяване
по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата от 832 лв. по развален
3
договор за покупка на обувки от 25.02.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 09.08.2023 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото
разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от процесуалния представител на ответника „................“ ЕООД, с който оспорва
исковата претенция като неоснователна, излага подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 195, ал. 1 във връзка с чл. 193 от ЗЗД, направено е искане
по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях следва да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже наличие на валидно
възникнало облигационно отношение, наличие на недостатъци на закупената вещ,
уведомяване на продавача и извършване на рекламация в предвидения срок, а ответникът
следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответника писмени
доказателства.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане, които да установят
сочените факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4