РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 834/25.11.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на двадесет и четвърти октомври
през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдията докладчик
Петров адм. дело №975 по описа на съда
за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера на производството, жалбата и
становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Дял Трети, Глава Десета, Раздел Първи от АПК, във връзка
с чл. 71 от Закона за водите.
2.
Образувано е по Жалба на „Пролинк“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Велинград, ул. „Яко Молохов“, № 30, чрез управителя Бонка
Атанасова Беева, срещу Решение № РР-3531 от 15.05.2019г. на Директора на
Басейнова дирекция, „Източнобеломорски район“, Пловдив, с което е отказано
издаването на разрешително за водовземане от подземно водно тяло
BG3G00000NQ008, „Порови води в Неоген – Кватернер – Велинград, чрез нови
водовземни съоръжения – един тръбен кладенец, който се предвижда да бъде
изграден на територията на поземлен имот с идентификатор 10450.501.2779 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Велинград, с географски
координати N 42°02′01,963″ и Е 23°59′36,704″, с цел на
водовземането – водоснабдяване за други цели, по заявление с вх. № РР-01-60 от
25.03.2019г.
3.
Жалбоподателя счита, че в случая административния орган не е приложил правилно
материалния закон. Поддържа се в тази насока, че нормата на чл. 68, т.10, б.
„а“ от Закона за водите обема единствено изискуемите и/или просрочените
публични вземания, каквито дружеството не е имало към момента на извършване на
проверката.
Според
жалбоподателя, получената в хода на административната процедура информация от
Национална агенция за приходите се отнася до текущи задължения на дружеството,
които не са били изискуеми и просрочени и не могат да са основание за
постановения отказ. В тази насока се сочи, представеното по делото
удостоверение, издадено от приходна администрация за това, че към
06.08.2019г., Пролинк“ ООД няма
задължения към бюджета.
Иска се,
оспорения административен акт да бъде отменен.
4. Директора
на Басейнова дирекция, „Източнобеломорски район“, Пловдив, чрез процесуалния
представител юрк. Гаврилова е на становище, че жалбата е неоснователна.
Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи изложени в
оспореното решение.
Иска се
присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.
II. За допустимостта :
5. Въпреки
изричните указания на Съда, по делото не се представиха данни, кога Решение №
РР-3531 от 15.05.2019г. на Директора на Басейнова дирекция, „Източнобеломорски
район“, Пловдив е връчено на неговия адресат.
При това
положение, следва да се приеме, че жалбата с която е сезиран Съда е подадена в рамките
на установения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес,
поради което се явява ДОПУСТИМА.
III. За
фактите :
6. Със
Заявление № РР-01-60 от 25.03.2019г., „Пролинк“ ООД е поискало да бъде издадено
разрешително за водовземане от подземно водно тяло BG3G00000NQ008, „Порови води
в Неоген – Кватернер – Велинград, чрез нови водовземни съоръжения – един тръбен
кладенец, който се предвижда да бъде изграден на територията на поземлен имот с
идентификатор 10450.501.2779 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Велинград, с географски координати N 42°02′01,963″ и Е
23°59′36,704″, с цел на водовземането – водоснабдяване за други
цели, по заявление с вх. № РР-01-60 от 25.03.2019г.
Към
заявлението е приложена Декларация от 30.01.2019г. от управителя на дружеството
за това, че същото няма парични задължения към държавата и общината по смисъла
на чл. 162, ал. 2 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс, установени с
влязъл в сила акт на компетентен орган, както и към Предприятието за управление
на дейностите по опазване на околната среда, определени със специалните закони
в областта на околната среда.
7. В хода на
административната процедура, при условията на чл. 87, ал. 11 от ДОПК е изискано
и прието Удостоверение изх. № 135531901086122 от 24.04.2019г. на Национална
агенция за приходите, в което е посочено, че към въпросната дата, „Пролинк“ ООД
„….Има задължения…“.
8. При тази
хронология е постановено процесното Решение № РР-3531 от 15.05.2019г., в което
Директора на Басейнова дирекция, „Източнобеломорски район“, Пловдив посочил, че
съобразно чл. 60, ал. 13, т. 4 от ЗВ, при провеждане на процедури по издаване
на разрешителни по чл. 44 и преди изготвяне на съобщението по чл. 62а, ал. 1 от
ЗВ, решаващия орган изисква служебно, по електронен път от НАП, Агенция Митници
и общините, информация за наличие или липса на задължения. С оглед постъпилия
отговор от Национална агенция за приходите пък е посочено, че съобразно чл. 68,
т. 10, б. „а“ от ЗВ, органа по чл. 52, ал. 1 от закона, отказва издаване на
разрешително, когато заявителя има задължения за публични вземания с изключение
на задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или
обезпечени задължения.
IV. За правото :
9. В случая
каза се, „Пролинк“ ООД е поискало да бъде издадено разрешително за водовземане
от подземно водно тяло BG3G00000NQ008, тоест такова по смисъла на чл. 44 и чл.
46, ал. 1, т. 1, б. „ж“ и ал. 6 от Закона за водите.
В
разпоредбата на чл. 60, ал. 13, т. 4 от ЗВ е възведено изискването, при
провеждането на процедурите по издаване на разрешителни по чл. 44 и чл. 46, ал.
1, т. 2 и 3 и преди изготвянето на съобщението по чл. 62а, ал. 1 органът по чл.
52, ал. 1 изисква служебно по електронен път от Националната агенция за приходите, Агенция „Митници“ и
общините информация за наличие или липса на задължения.
10. В
случая, това изискване на процесуалния закон е приложено точно от
административния орган.
Постъпилото
Удостоверение вх. № РР-01-60(2) от 10.05.2019г. на Агенция „Митници“ сочи, че
дружеството няма изискуеми митнически задължения и други публични държавни
вземания по смисъла на чл. 62, ал. 2 от ДОПК, събирани от митнически
органи.
Както се
посочи в предходния раздел на настоящото решение обаче, в Удостоверение изх. №
135531901086122 от 24.04.2019г. на Национална агенция за приходите е заявено,
че към въпросната дата, „Пролинк“ ООД „….Има
задължения…“.
11. Според
чл. 87, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3, т. 7 и т. 8 от ДОПК, в данъчно-осигурителната
сметка се отразяват: размерът на данъците и лихвите по тях, както и бюджетът, в
който трябва да постъпят; размерът на задължителните осигурителни вноски и
лихвите по тях, както и бюджетът, съответно фондът, в който трябва да постъпят; размерът на вноските за фонд „Гарантирани
вземания на работници и служители“, лихвите по тях, както и бюджетът, в който
трябва да постъпят; други
обстоятелства, свързани с възникване, промяна и погасяване на задълженията за
данъци и задължителни осигурителни вноски, включително задължения и плащания за
чужд дълг; данните от подадените декларации, свързани с данъчно облагане и
задължителни осигурителни вноски, издадените ревизионни актове, актовете за
прихващане и възстановяване, наказателните постановления и съдебните решения по
тях.
Явно е, че
данъчно – осигурителната сметка на съответния данъчен субект, съдържа
действителните, актуални данни относно неговите ликвидни(определени по
основание и размер) и изискуеми(подлежащи на изпълнение) парични задължения към
фиска.
В този смисъл
в чл. 173, ал. 1 от ДОПК е посочено, че вземанията се отписват, когато са
погасени по давност, както и в случаите, предвидени със закон, т.е. когато вече
не са налице съответните предпоставки за тяхната изискуемост.
11. Това ще
рече, че към момента на издаване на оспорения административен акт, „Пролинк“
ООД е имало ликвидни и изискуеми задължения към бюджета. Въпреки твърденията на
жалбоподателя, доказателства за противното не се представиха по делото.
Приложеното
към жалбата Удостоверение, издадено от приходна администрация за това, че към
06.08.2019г., Пролинк“ ООД няма
задължения към бюджета, също не променя възприетия вече извод, че към датата на
постановяване на решението на административния орган, дружеството е имало
изискуеми фискални задължения.
На следващо
място, това удостоверение, само по себе си не обосновава възможността,
оспореното решение да бъде отменено, като преписката се върне на
администрацията за ново произнасяне по заявлението. Според чл. 68, ал. 10, б.
„а“ от ЗВ, органът по чл. 52, ал. 1 от закона, отказва издаване на
разрешително, когато заявителят има задължения за публични вземания, с
изключение на задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени,
отсрочени или обезпечени задължения.
Тоест,
удостоверяването на факта на наличието или липсата на задължения към бюджета,
следва да бъде сторено, към момента на подаване на заявлението и произнасянето
на компетентния за това орган. Това ще рече, че ако дружеството счита, че
спрямо него са налице всички предпоставки за издаване на исканото разрешително,
то ще следва да подаде отново заявление за това, като съответно се удостоверят
изискваните от нормативния ред данни в тази насока.
V. За
разноските :
12. С оглед изхода на делото,
претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
основателна. По реда на чл. 78, ал.8 от Гражданския процесуален кодекс във вр.
чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за правната помощ
(обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г.), настоящият състав определя възнаграждение в размер
на 100 лева.
Ето
защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Пролинк“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Яко Молохов“,
№ 30, чрез управителя Бонка Атанасова Беева, срещу Решение № РР-3531 от
15.05.2019г. на Директора на Басейнова дирекция, „Източнобеломорски район“,
Пловдив, с което е отказано издаването на разрешително за водовземане от
подземно водно тяло BG3G00000NQ008, „Порови води в Неоген – Кватернер –
Велинград, чрез нови водовземни съоръжения – един тръбен кладенец, който се
предвижда да бъде изграден на територията на поземлен имот с идентификатор
10450.501.2779 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Велинград, с географски координати N 42°02′01,963″ и Е
23°59′36,704″, с цел на водовземането – водоснабдяване за други
цели, по заявление с вх. № РР-01-60 от 25.03.2019г.
ОСЪЖДА Пролинк“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Яко Молохов“, № 30, да
заплати на Басейнова дирекция, „Източнобеломорски район“, Пловдив към
Министерство на околната среда и водите,
сумата от 100,00лв.(сто лева), представляваща възнаграждение за
осъществена юрисконсултска защита.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в четиринадесет дневен срок от неговото съобщаване на
страните.
Административен
съдия : /п/
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№4019/13.04.2020 Г. ПО АД3048/2020 Г. НА ВАС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба на
„Пролинк“ ООД срещу решение № 834/25.11.2019 г. постановено по адм.д. № 975 по
описа на Административен съд Пазарджик за 2019 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 3048/2020 г. по описа на Върховен
административен съд.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред тричленен състав на трето
отделение на Върховния административен съд, в седемдневен срок от съобщаването
му на страните.