№ 76
гр. Варна , 14.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20213000500131 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 255/18.03.2021 г. по гр.д.№ 985/2020 г. на ВКС на РБ – IV
г.о. е отменено решение № 122/8.01.2019 г. по в.гр.д.№ 396/2019 г. на
Апелативен съд – Варна и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на съда с указания за поставяне на формулирани в решението задачи на
нова СМЕ с участието на вещи лица: патолог, клиницист-гръдна хирургия и
онколог с опит в областта на гръдната хирургия.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от МБАЛ
„Света Анна-Варна” АД, гр. Варна против решение № 971/05.06.2018 г. по
гр.дело № 773/2016 г. на Окръжен съд – Варна, с което дружеството е осъдено
да заплати на В. А. А. от гр.Варна, при участието на трето лице-помагач на
ответника - ЗАД „Армеец”, сумата от 80000 лева - обезщетение за
неимуществени вреди - претърпени болки и страдания, вследствие от
извършена на 12.12.2015 год. модифицирана радикална мастектомия по
Аухинклос, вследствие на хистологичен резултат от гефрир с инфилтративен
карцином от д-р Валентина Христова, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на увреждането, до окончателното й
изплащане; сумата от 8356.50 лева - обезщетение за имуществени вреди,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска, до
окончателното изплащане и сумата от 7626.56 лева - разноски по делото.
1
Твърденията са за неправилност, необоснованост и наличие на процесуални
нарушения.
В подаден писмен отговор насрещната страна оспорва въззивната жалба
и изразява становище за правилност на обжалваното решение.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването, против обжалваем съдебен акт и при наличието на надлежна
представителна власт, поради което е допустима.
Предвид задължителните указания, съдържащи се в отменителното
решение на ВКС, при новото разглеждане на спора, следва да бъде допуснато
изслушването на комплексна СМЕ, включваща: специалист патолог, онколог
и клиницист /със специализация в областта на карцином на млечната жлеза/,
която след запознаване с материалите по делото, да отговори на следните
въпроси:
1.Съответства ли на добрата медицинска практика и правилата за
лечение в медицината, използваният от лекарския екип диагностичен метод –
хирургична ексцизия на опипващ се тумор с интраоперативно гефрирано
изследване;
2.Налице ли са други методи за първоначална морфологична
диагностика на заболяването „карцином на гърдата“, утвърдени в
медицинската практика и науката;
3.Необходимо ли е точната морфологична диагноза „карцином на
гърдата“ да бъде поставена преди оперативното лечение с цел изграждане на
индивидуален терапевтичен план;
4.При наличието на два или повече утвърдени метода за морфологична
диагностика на заболяването, кой е най-подходящ за конкретния случай;
5.Спешна и наложителна ли е била извършената радикална операция и
могла ли е тя да бъде избегната;
6. Какъв би бил рискът за пациента при извършване на операцията с
няколко дни по-късно – след излизане на резултатите от трайните препарати.
2
По изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА комплексна СМЕ, включваща специалисти: патолог,
отколог и клиницист /всеки със специализация в областта на карцином на
млечната жлеза/, която след запознаване с материалите по делото, да отговори
на следните въпроси:
1.Съответства ли на добрата медицинска практика и правилата за
лечение в медицината, използваният от лекарския екип диагностичен метод –
хирургична ексцизия на опипващ се тумор с интраоперативно гефрирано
изследване;
2.Налице ли са други методи за първоначална морфологична
диагностика на заболяването „карцином на гърдата“, утвърдени в
медицинската практика и науката;
3.Необходимо ли е точната морфологична диагноза „карцином на
гърдата“ да бъде поставена преди оперативното лечение с цел изграждане на
индивидуален терапевтичен план;
4.При наличието на два или повече утвърдени метода за морфологична
диагностика на заболяването, кой е най-подходящ за конкретния случай;
5.Спешна и наложителна ли е била извършената радикална операция и
могла ли е тя да бъде избегната;
6. Какъв би бил рискът за пациента при извършване на операцията с
няколко дни по-късно – след излизане на резултатите от трайните препарати.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 2100 лв. вносими от въззивника в
1-седмичен срок от връчване на определението по депозитната сметка на
ВАпС, като при необходимост от увеличаване на депозита, вещите лица
следва да уведомят съда.
3
С оглед трудността при определяне на вещи лица с посочените
специалности, ДА СЕ ИЗИСКА от утвърдените със Заповед № РД-01-
13/12.01.18г. на Министъра на здравеопазването национални консултанти по:
Обща и клинична патология - Проф.С.Л.П. – МУ-Плевен, Медицинска
онкология – проф. д-р А.П.Д. от УМБАЛ „Аджибадем Сити Клиник“ - София
и по Гръдна хирургия - Проф.Д.Б. П. – „МБАЛББ „Св.София“ ЕАД – София,
ДА ПОСОЧАТ вещи лица в съответната специалност, имайки предвид, че
експертно заключение по делото са изготвяли: д-р С.А.А. - Завеждащ
отделение по Клинична патология в СБАЛОЗ-София, д-р М.С.Т. - специалист
вътрешни болести и медицинска онкология при МБАЛ „Надежда”, Клиника
по Химиотерапия, доц.Б.Л.А., дм, патологоанатом СБАЛАГ “Торакс“ и
доц.Е.Й.А., дм, хирург, УМБАЛ „Аджибадем Сити Клиник“- София.
Делото ще бъде насрочено в открито с.з. след определянето на вещите
лица, при съобразяване със служебните им ангажименти, като при нужда е
възможно изслушване и приемане на заключението по делегация.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4