Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 30.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV състав в публично заседание проведено на двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Елица Трифонова след като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №20992 по
описа за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК от ET ”С-С.Х.“
срещу „Енерго –Про Енергийни услуги” ЕООД за приемане за установено в отношенията
между страните, че ищеца не дължи на
ответника заплащането на сумата от 1000 лева представляваща частичен иск от
сумата 8844.16 лева, начислена по
фактура №**********/14.11.2019г., за периода 01.07.2018г. до 21.01.2019г. за
електрическа енергия по партида с абонатен №***, клиентски №***с адрес на
потребление с.Тъкач, ул.“**“ №**, общ.Каолиново,
обл.Шумен.
В исковата молба се излага, че ищецът е
в договорни правоотношения с ответното дружество по силата на Договор за
комбинирани услуги за покупко-продажба на ел.енергия, участие в стандартна
балансираща група и заплащане на мрежови услуги. Ищецът получил чрез електронно
писмо от ответното дружество ел.фактура №**********/14.11.2019г. на стойност
8844.16 лева 25.11.2019г. Ищецът бил уведомен, че фактурата е издадена въз
основа на КП, с който било констатирано неточно измерване на ел.енергия за
обекта. След извършена справка по телефон
служител на ответното дружество обяснил, че сумата представлява корекция на
сметка за стар период въз основа на документи, съставени от ЕРП Север . Било разяснено също, че на
21.01.2019г. представители на дружеството собственик на електроразпределителната
мрежа са извършили проверка на измерващите
системи и свързващите ги инсталации на процесния обект и установили, че процесният електромер не измерва точно. Въз
основа на това бил съставен КП №**. Ищецът не бил съгласен с начислената сума и депозирал възражение.
Твърди
се, че не е потребил за процесния период служебно определената ел.енергия и
счита, че не дължи начислената за нея сума. Оспорва документите, въз основа на
които е начислена същата – КП, както и правилността на приложената методика и
избраната цена, по която е начислена сумата.
Твърди се, че процесната фактура
е издадена в нарушение на Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 05.01.2006г. относно ефективността на крайното потребление на енергия
и за осъществяване на енергийни услуги, в която било посочено, че държавите-членки гарантират, когато е
уместно, че сметките се изготвят от енергоразпределителните предприятия,
операторите на електроразпределителната мрежа
и дружествата за търговия с енергия на дребно въз основа на реалното енергийно потребление и
информацията е предоставена по ясен и разбираем начин. Със сметките се
осигурява информация, която да даде възможност на крайните потребители да
получат подробно описание на текущите си енергийни разходи. Тези сметки трябва
да бъдат изготвяни толкова често , че да позволяват потребителите да
контролират консумацията на ел.енергия- чл.13,ал.2.
Оспорва се изцяло КП, както и се
оспорва същия да е съставен съгласно изискванията на ОУ.
Излага се, че представител на ЕТ не е
присъствал на проверката. Оспорва се на проверката да са присъствали двама
независими свидетели. Оспорва се да е
извършено неправомерно въздействие върху функцията на СТИ, както и че по време
на демонтажа му същият не е измервал или е измервал неправилно доставяната до
обекта ел.енергия.
Твърди се, че са нарушени ОУ – не са
спазени разпоредбите на чл.25,ал.2.
В евентуалност сочи, че ако е имало някаква неизправност в електромера,
то можело да се предполага, че тя е възникнала след демонтажа на същия. Счита,
че само собственика на СТИ „ЕРП Север“ АД или производителя му притежават
ресурса от лица със специално знания, специализирана техника и софтуер да
осъществяват външна намеса в СТИ. Било възможно СТИ да е било повредено още при
самото монтиране.
Излага подробни правни съображения за недължимост на сумата.
В срока по чл.131 ГПК ответникът - „Енерго – Про Продажби”
АД е депозирал писмен отговор, в който се излага съображения
за неоснователност на претенцията. Не се оспорва обстоятелството,
че страните са обвързани от
договор продажба на ел. енергия.
Твърди
се, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от
абоната електрическа енергия и се дължала от ищеца на основание чл.183, вр.
чл.200, ал.1 ЗЗД.
Твърди се, че на
21.01.2019г. била извършена техническа проверка на СТИ в обекта на ищеца в
присъствието на абоната. За извършената проверка бил съставен КП№**. Процесният електромер бил демонтиран и
изпратен за експертиза в БИМ. За
извършената експертиза бил съставен КП №2565/30.10.2019г. При софтуерно
четене била установена намеса в
тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел.енергия в регистър
1.8.4 в размер на 44204.5 квтч, която не е визуализирана на дисплея. На
04.11.2019г. „Електроразпределение Север“АД съставило Становище за начисление
на ел.енергия, с което било установено точното количество неотчетена ел.енергия
след прочитане на регистър 1.8.4 – 44204 квтч. Твърди се, че типът на
вмешателството имал за цел част от консумираната ел.енергия да бъде отклонявана
в регистър, който не се визуализира на дисплея и която не може да се установи
при ежемесечно отчитане на електромера, тъй като инкасаторите не разполагали
със специализиран софтуер. На 14.11.2019г. била издадена процесната фактура, с
която била определена цената на ел.енергията за процесния период.
Отправя се искане за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
В КП №***е отразено извършването на техническа проверка и подмяна на
средство за търговско измерване на
абонат с клиентски №** и абонатен №*** от дата 21.01.2019г.
от служителите на ЕРП Север. В протокола
е вписано, че електромер с фабричен №** е демонтиран и изпратен за
експертиза с показания : 1.8.1 – 8685; 1.8.2- 038015.
Съгласно КП №2565/30.10.2019г., издаден от БИМ при софтуерно четене на
процесното СТИ е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и
наличие на преминала енергия през Т 4 –044204.5
квтч, които не са визуализирани на
дисплея.
Със становище от 04.11.2019г. относно КП №2565/ 30.10.2019г., издаден от БИМ за клиентски
№** и абонатен №*** е начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 44204 квтч за периода
01.07.2018г. до 21.01.2019г., като е
посочено, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на
СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Съгласно фактура №**********/14.11.2019г.
с получател ЕТ“С.- С.Х.“ за обект
№** е начислена сумата от общо 8 844.16 лева
за количество служебно начислена ел. енергия в размер на общо 44204 квтч
за периода 01.07.2018г. до
21.01.2019г.
Вещото лице по назначената по делото СТЕ е посочило, че електромер тип Carat Digitron MO2 с фабричен №** е преминал първоначална метрологична проверка през 2015г. като метрологична
му годност изтича през 2021г. Измервателният уред е бил нов при монтажа. Отчитането на процесния електромер е
двутарифно по дневна и нощна тарифа. Абонатът е битов. Електромерът е в класа си на точност. Съгласно
КП №2565/30.10.2019г. на БИМ при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера –
наличие на преминала ел.енергия в тарифа 4, която не е визуализирана на
дисплея. Наличието на данни в регистър
1.8.4 се дължи на неправомерно
вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по –точно
манипулиране на тарифната схема. Количеството ел.енергия от 44204 квтч не е от
редовен отчет и не е изчислено по методиката за корекция на сметка. Това
количество не е остойностено и фактурирано през процесния 01.07.2018г. до
21.01.2019г. Количеството ел.енергия от 44204 квтч не е изчислено по методиката
за корекция на сметка. Остойностената ел.енергия от 44204 квтч във фактура
фактура №**********/14.11.2019г. е
определена в Становище за начисляване на електрическа енергия от 04.11.2019г.,
след софтуерно прочитане на регистър 1.8.4, които не са визуализирани при редовен отчет.
Съдът с оглед гореустановената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи :
По предявения отрицателен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест
от ответника е при условията на главно и пълно доказване при релевираните от
него твърдения е да установи наличието
на предпоставки за извършване на корекционна процедура за минал период.
Начислената служебно
електрическа енергия по клиентски №** и абонатен №*** е за периода 01.07.2018г. до 21.01.2019г., в който след отмяната на
ПИКЕЕ, действа ОУ на ДПЕЕЕМ.
Основание за начисляване на процесната сума е извършена корекция въз основа
на извършените констатации по констативен
протокол. За процесния период отношенията между абоната и ответника се регламентират
от Закона за енергетиката/обн.
в ДВ бр.107/09.12.2003г./ и Наредба №6 от 09.06.2004г. за присъединяване
на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и
разпределителните електрически мрежи. В закона за енергетиката и издадената въз
основа на чл.116,ал.7 от него Наредба №6 не е предвидена възможност за
извършване на едностранни корекции на ел.енергия и на сметки за минал период. С
оглед на това съдът намира, че липсва законово основание санкция в подобен
смисъл да бъде уговаряна в Общите условия. Поради неравноправния характер на
съдържащите се в ОУ клаузи за едностранна корекция по смисъла на чл.143,т.6 и
т.18 от Закона за защита на потребителите, същите се явяват нищожни на
основание чл.26,ал.1 ЗЗД и чл.146,ал.1 ЗЗП, с оглед и на което не обвързват
страните и не намират приложение в техните правоотношения.
Константната съдебна практика
отрича възможността доставчикът
да обосновава правото си на едностранна корекция на клаузи, съдържащи се в
приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е
мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл.
143, т. 6 и т. 18 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), подобни клаузи са
нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и чл. 26, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите, тъй като нарушават основните принципи за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на
интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия.
По делото липсват събрани доказателства, които да установят по безспорен
начин, че ответникът е доставил начисленото количество ел.енергия, както и че
същото е реално потребено от абоната. Недоказан е и периода, за който се
твърди, че проверяваното СТИ не е отчитало потребяваната ел.енергия. Предвид
гореизложеното съдът намира, че процесната сума е недължима от абоната.
С
оглед изложеното, съдът намира, че
ответното дружество не е установило наличието на предпоставките за начисляване на
ел.енергия за минал период, а оттук и дължимостта на сумата по издадената фактура, поради
което и предявеният иск като основателен
следва да бъде уважен.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 55 лева за заплатена д.т. и 400 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Воден
от горното съдът :
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че ЕТ“С. –С.Х.“, ЕИК: *** със седалище и адрес на управление *** НЕ ДЪЛЖИ на ответника
„ЕНЕРГО ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление *** сумата от 1000/хиляда/ лева представляваща частичен
иск от сумата
8844.16 лева, начислена по фактура
№**********/14.11.2019г., за периода
01.07.2018г. до 21.01.2019г.
за електрическа
енергия по партида с абонатен №***, клиентски №***с адрес на потребление с.Тъкач, ул.“**“
№**, общ.Каолиново, обл.Шумен, на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО ПРО
ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление *** да
заплати на ЕТ“С. –С.Х.“, ЕИК: ** със седалище и адрес на управление *** сумата 455 / четиристотин петдесет и пет/ лева, представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: