№ 1302
гр. Велико Търново, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20244110101105 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „***“ ООД срещу „***”
АД, с която се иска осъждането на ответника сумата от 4 800.00 лева, платена
без основание стойност за начислена за периода от 10.8.2023 г. до 7.11.2023 г.
стойност на ел. енергия по партида с клиентски № ********** за абонатен №
***, с адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „М.“ № 19, ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба.
Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за обект, находящ се в гр.
Велико Търново, ул. „М.“ № 19, за който е открита партида с клиентски №
********** за абонатен № ***. Заявява, че е бил уведомен, че следва да
заплати и допълнителна сума, представляваща стойност на служебно
начислена ел. енергия, дължима на основание проверка от служители на
ответника. Оспорва да дължи така заплатената от него сума в размер на
4 800.00 лева, като счита, че плащането на същата е сторено без основание.
Ответникът изразява становище за неоснователност на исковата
претенция. Твърди, че на 7.11.2023 г. негови служители са извършили
проверка на СТИ за обект на ищеца, находящ се в гр. Велико Търново, при
която е изготвен констативен протокол, подписан от служителите и от един
свидетел. Заявява, че електромерът е демонтиран и изпратен в БИМ, където е
1
установено, че е осъществявана видима външна намеса в схемата чрез
монтиране на допълнителна електронна платка. Счита, че е налице хипотезата
на чл. 50, ал. 1, б. „б” от ПИКЕЕ, поради което потреблението на ищеца е
преизчислено на законно основание.
В проведените открити заседания процесуалният представител на ищеца
поддържа предявения иск и моли за неговото уважаване, а процесуалният
представител на ответното дружество поддържа оспорването на претенцията и
моли за нейното отхвърляне.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
следното:
Между страните е безспорно, че ищецът е потребител на ел. енергия на
обект с клиентски № ********** за абонатен № ***, с адрес на обекта
потребление: гр. Велико Търново, ул. „М.“ № 19; че на 7.11.2023 г. служители
на ответника са извършили проверка на СТИ, обслужващ обекта на
потребление, в резултат на която е била извършена едностранна корекция в
потребеното количество ел. енергия за периода от 10.8.2023 г. до 7.11.2023 г.
на стойност 6 052.48 лева, повод на което е издадена фактура №
**********/30.11.2023 г., част от чиято стойност, а именно сумата от 4 800.00
лева, е заплатена от ищеца на 10.1.2024 г.
По делото е представен констативен протокол № 5501540/7.11.2023 г. за
техническа проверка на електромера, обслужващ обекта на ищеца, съставен на
основание ПИКККЕ и Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение” АД. Според записаното във въпросния протокол, на
7.11.2023 г. е извършена проверка на електромера от служителите на
„Електроразпределение” АД С. П. С. и Л. С. Ш., при която СТИ е
демонтирано и подменено с ново, а протоколът е подписан от проверяващите
и от представител на абоната.
Впоследствие електромерът е изпратен за метрологична експертиза, като в
констативен протокол № 153/20.11.2023 г. на БИМ е отразено, че е установена
видима външна намеса в схемата на електромера, тъй като е монтирано
допълнителна електронна платката, поради което електромерът не отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел. енергия. В протокола е посочено
2
също, че са налице механични дефекти на кутията, доколкото на долния капак
е разпробит голям отвор, който е покрит с тиксо.
Въз основа на изготвения при метрологичната експертиза протокол от
страна на „Електроразпределение Север” АД е изготвена справка за корекция
сметката на ищеца за периода от 10.8.2023 г. до 7.11.2023 г., като е начислена
допълнителна ел. енергия в размер на 15 791.76 kWh.
За установяване на твърденията си относно начина на извършване на
проверката и констатираните при нея обстоятелства ответникът ангажира
гласни доказателства чрез разпит на Л. Ш. – един от служителите на
„Електроразпределение Север” АД, извършили проверката на процесния
електромер. Св. Ш. заявява, че проверката е извършена по сигнал за
манипулация на СТИ, както и че по време на огледа на електромера с колегата
му са установили, че пломбата на капачката на клемния блок е срязана и телта
е завъртяна в болтчето на капачката. Сочи, че това им е дало основание да
сменят електромера и да го изпратят в БИМ за експертиза.
По делото е извършена и техническа експертиза, според чието заключение
при извършената метрологична проверка в БИМ е установено, че СТИ
измерва точно преминалата през него ел. енергия, както и че не е установено
допълнителното устройство да влияе на измервателната система при отчитане
на електроенергията. Сочи се, че дължимото по реда на корекционната
процедура количество ел. енергия е математически вярно изчислено.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че процесното СТИ не може да
бъде използвано за отчитане на потребената от абоната ел. енергия, поради
наличието на описаното в констативния протокол на БИМ допълнително
електронно устройство.
При така установените факти, съдът намира следното от правна
страна:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, при
който ищецът следваше да установи факта на плащането на претендираната
сума /безспорно обстоятелство/, а ответникът да установи наличието на
основание за задържане на платената сума, респ. съществуването на
основание за това плащане, т.е. да установи фактите и обстоятелствата, от
които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка и по повод
твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи, че в
3
резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на
правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на ищеца.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството
ел. енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия
или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата
за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни. Следователно, законодателно е
предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия, при спазване на определени правила, като по силата на законовата
делегация с решение на КЕВР от 24.4.2019 г. са ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от
30.4.2019 г./. Според чл. 49, ал. 1 от Правилата, съставеният при проверката
протокол трябва да е подписан от представител на оператора и от ползвателя
или от негов представител, а ако ползвателят не присъства или откаже да
подпише констативния протокол, последният се подписва от един свидетел,
който не е служител на оператора. В случая протоколът е подписан от двама
служители на „Електроразпределение Север” АД и от представител на
абоната, т.е. същият е изготвен при спазване изискванията на 49 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. При средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се
коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на
4
средството за търговско измерване /чл. 50, ал. 1, б. „а“/, а при неизмерващо
средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се
изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната
система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от
клиента /чл. 50, ал. 1, б. „б“/.
От протокола за метрологична проверка на БИМ се установява, че СТИ не
съответства на изискванията при измерване на ел. енергия, тъй като е налице
външна намеса в схемата на електромера и е монтирано допълнително
електронно устройство. Вещото лице по изготвената по делото експертиза, на
свой ред, заявява, че СТИ не е технически изправно предвид описаното
допълнително устройство, което не е присъщо за схемата на електромера. В
случая обаче, при извършената метрологична проверка в БИМ не е
установено, че СТИ не измерва или че измерва с грешка извън допустимата
потребената от абоната ел. енергия, което обстоятелство е предпоставка за
извършване на корекцията. А именно неотчитането или неточното отчитане на
преминалата през електромера ел. енергия е основание за тази корекция. Т.е.
за да е налице хипотезата на чл. 50, ал. 1, б. „б” от ПИКЕЕ, на която се
позовава ответникът, следва при метрологичната проверка да е установено, че
СТИ неизмерва преминалата през него ел. енергия, а в случая такова
неизмерване не е установено.
Предвид на горното, въпреки наличието на очевидни данни за
неправомерно външно вмешателство върху процесния електромер, с оглед
действащата понастоящем нормативна уреда, съдът следва да приеме, че не са
били налице предпоставките за корекция на сметката на ищеца и последният
не е дължал заплащане на начисленото му по реда на корекционната
процедура количество ел. енергия, което прави основателен предявения
осъдителен иск.
По разноските:
С оглед становището за основателност на иска и на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, ищецът има на сторените по делото разноски. От страна на ответника е
направено възражение за прекомерност на уговорения и заплатен адвокатски
хонорар, което съдът намира за основателно, тъй като фактическа обстановка
по делото не сочи на неговата сложност от фактическа и правна страна,
поради което на основание чл. 78, ал. 5 ГПК възнаграждението за адвоката
5
следва да бъде намалено до сумата от 1000.00 лева. С оглед намаления
адвокатски хонорар, разноските, които следва да се присъдят на ищеца,
възлизат на сумата от 1 192.00 лева.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „***” АД, ЕИК *** да заплати на „***“ ООД, ЕИК *** сумата
от 4 800.00 лева, платена без основание стойност за начислена за периода от
10.8.2023 г. до 7.11.2023 г. ел. енергия по партида с клиентски № **********
за абонатен № ***, с адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул.
„М.“ № 19, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
2.4.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от
1 192.00 лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6