№ 61
гр. Провадия, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Е.К.А.
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20233130200148 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„Сакмаркет” ЕООД, представлявано от В.О.В., против Наказателно Постановление
№ 03 – 2200054 / 16.02.2022г., на Директора на Дирекция "Областна инспекция по
труда" - **** с което на „Сакмаркет” ЕООД е наложено административно наказание
„ Имуществена санкция” в размер на 300лв.на осн.чл. 416 ал.5 вр. чл.415 „в“ ал.1 от
КТ.
По повод на тази жалба е било образувано АНД № 333/2022г. по описа на РС-
Провадия, като след обжалване постановеното решение е било отменено , а делото
върнато за ново разглеждане.
В жалбата се твърди, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно, че
в хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила доколкото наказващият орган не се е произнесъл по направените при
предявяване на акта възражения и не е взел предвид представените доказателства за
допусната техническа грешка в представения при проверката график. Навеждат се
доводи и за това, че не става ясно защо е било прието, че нарушението е извършено на
посочената в постановлението дата, както и защо е била наложена санкция в
максималния предвиден от закона размер. Поради тези и други съображения се иска да
отмяна на постановлението, а в условията на евентуалност намаляване на санкцията в
минималния предвиден от закона размер.
1
В съдебно заседание , въззивната страна, редовно призована, не се
представлява. Постъпила е молба от надлежно упълномощен процесуален
представител, в която се сочи, че депозираната жалба се поддържа на посочените в нея
основания и в която са изложени подробни съображения за това, че неправилно е било
прието, че е допуснато нарушение на КТ.Поради това отново се иска отмяна на
постановлението или налагане на наказание в минимален размер.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител и не
ангажира становище по жалбата.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 17.01.2022 г. служители на ДИТ – ****, една от които св.Р. П., извършили
проверка на „Сакмаркет” ЕООД, представлявано от въз.В., с основна дейност „
производство на вълнообразен картон и опаковки от хартия и картон“, намиращо се в
стопанския двор на с.*****.По представените графици за работа , ведомости за заплати
и други писмени доказателства , контролните органи установили, че А.Ю. , която била
назначена на длъжност „ чистач/ хигиенист” е полагала труд на официален празник –
22.09.2021г. / Ден на независимостта/, но не й е било начислено и изплатено
възнаграждение с увеличение за това. Всички констатации били описани в Протокол
№ ПР 2201649/27.01.2022г., като били дадени и съответните предписания-
работодателя да начислява и изплаща на своите работници и служители
възнаграждение за положен труд през официален празник според уговореното, но не
по-малко от удвоения размер на трудовото им възнаграждение съгласно чл.264 ал.1 от
КТ , със срок на изпълнение 17.02.2022г.
Въз основа на събраните доказателства на 27.01.2022г. св.П. съставила против
„Сакмаркет” ЕООД акт за установяване на административно нарушение , за това, че
като работодател не е начислил трудово възнаграждение в удвоен размер за положен
труд през официален празник – 22.09.2021г., на А.Ю., назначена на длъжност „
чистач/хигиенист“. Прието било, че нарушението е извършено на 02.11.2021г.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.264 вр. чл.128 т.1 от КТ.При
предявяването на акта на надлежно упълномощено лице било направено възражение,
че лицето не е упражнявало трудова заетост на 22.09.2021г., както и че е допусната
техническа грешка при изготвяне на присъствената форма.В срока по чл.44 ал.1 от
ЗАНН други възражения не били депозирани, но била представена коригирана
присъствена форма за м.09.2021г.
Въз основа на констатациите в акта административно – наказващият орган
издал обжалваното наказателно постановление, в което изцяло възприел фактическите
констатации в него и правната квалификация на нарушението- по чл.264 вр. чл.128 т.1
от КТ. За него и доколкото приел, че нарушението е отстранено, на основание чл.416
2
ал.5 и чл.415 „в“ ал.1 от КТ, на „Сакмаркет” ЕООД била наложена „Имуществена
санкция” в размер на 300лв.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитана св. Р. П. -
актосъставител, чиито показания съдът кредитира изцяло.От тях се установява, че
нарушението е установено по представени в хода на проверката разчетно-платежни
документи и графици за работа, както и че до приключване на проверката не са били
представени доказателства за изплащане на дължимото увеличено възнаграждение.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни доказателства и тези по административно-наказателната преписка , които
преценени в тяхната съвкупност са взаимно и логически свързани и последователни,
поради което съдът ги кредитира.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , подадена е от надлежна страна и в
законоустановения срок, поради което и е приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление № 03-2200054/ 16.02.2022г. е издадено от
компетентен орган- от Директора на Дирекция "Областна инспекция по труда" гр.****
, в шестмесечния преклузивен срок, както и в едномесечния срок по чл.52 ал.1 от
ЗАНН , считано от датата на съставяне и връчване на акта.Същото е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН., съдържа пълно описание на нарушението, датата ,
мястото и обстоятелствата при неговото извършване, както и доказателствата, които го
потвърждават. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира
защита.И в акта, и в постановлението е посочено, че нарушението е извършено на
02.11.2021г.Тази дата не е произволна, а е съобразена с действащите вътрешни правила
за работната заплата в „Сакмаркет” ЕООД , копие от които е приложено по
преписката.В чл.4 изрично е предвидено, че работната заплата се изплаща не по-късно
от 30-то число на месеца, следващ месеца, за който се начислява работната заплата/
през който е положен труда.В случая трудът е бил положен на 22.09.2021г. и съгласно
правилата е следвало да бъде изплатен до 30.10.2021г., което обаче е било неделен
почивен ден.Поради това и крайния срок е бил до 31.10.2021г. След като това не е било
сторено, то правилно е било прието, че нарушението е извършено на 02.11.2021г
.Поради това съдът намира възраженията в жалбата в тази насока са неоснователни.
Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението
е индивидуализирано. При предявяване на акта са били направени възражения, които
3
обаче не са съдържали спорни обстоятелства, нуждаещи се от разследване.Правото на
защита е било реализирано с подаване на жалбата, поради която пък е образувано и
настоящото съдебно производство.Поради това съдът намира, че в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Правилно административно- наказващия орган е приложил материалния закон,
като е съотнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната
норма.Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира
за безспорно установено, че работодателят не е начислил на А.Ю. трудово
възнаграждение в удвоен размер за положен труд на официален празник –
22.09.2021г.Това се установява от приложените по делото заверени копия от отчетна
форма за м.09.2021г. , ведомост за заплати за м.05.2012г., вътрешни правила за
работната заплата и др. Тези писмени доказателства са в синхрон с показанията на
св.П., която е установила извършването на нарушението по представените й в хода на
проверката на дружеството документи.Поради това и съдът не кредитира твърденията
в жалбата, че при изготвяне на представената при проверката отчетна форма е
допусната техническа грешка. От съдържанието на формата приложена по преписката
е видно, че работниците, полагащи труд в полза на „Сакмаркет” ЕООД са почивали на
04,05 и 06.09.2021г., на 11 и 12.09.2021г., на 19 и 20.09.2021г. и на 25 и
26.09.2021г.След справка в календара се установява, че почивните дни като дни от
седмицата са неделя и понеделник.На следващо място съдът констатира , че А.Ю. след
като е полагала труд е почивала точно 6 дни – от 02 до 07.09.2021г., от 09 до
14.09.2021г.,от 16 до 21.09.2021г. и от 23 до 28.09.2021г.В представената към жалбата
отчетна форма пък са разменени дните 22 и 23.09.2021г., като според нея работничката
не е работила на 22.09.2021г., а на 23.09.2021г. и е почивала именно на
22.09.2021г.Съдът , съобразявайки всички доказателства по делото, намира че следва
да бъде възприета отчетната форма, представена в хода на проверката, а не тази,
приложена към жалбата, доколкото видно от придружителното писмо към нея е че тя е
съставена след установяване на нарушението и по повод съставения против
дружеството акт. Поради това и намира, че „Сакмаркет” ЕООД в качеството му на
работодател е нарушил разпоредбите на чл.264 вр. чл.128 т.1 от КТ, където именно са
предвидени задълженията на работодателя свързани с начисляване и изплащане в срок
на трудови възнаграждения в удвоен размер за полагане на труд на официален
празник.
Правилно е била ангажирана отговорността на „Сакмаркет” ЕООД в качеството
му на работодател. чрез налагане на "имуществена санкция".Това по своята правна
същност е безвиновна отговорност и представлява обективната отговорност на правния
субект за неизпълнение на задължения към държавата, каквото имаме в конкретния
случай и се реализира независимо от конкретния извършител, формата на вина,
степента на обществена опасност на дееца и т. н.
4
Наказващият орган е приел, че се касае до маловажно нарушение по смисъла на
чл.415 „в” от КТ. Тази норма предвижда налагане на санкция за нарушение, което е
отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в КТ , и от което не са
произтекли вредни последици за работници и служители. Нарушението , за което на
„Сакмаркет” ЕООД е наложена имуществена санкция, е от категорията на тези, които
могат да бъдат отстранени след установяването им. Наказващият орган е приел, че
нарушението е отстранено и от него не са произлезли вредни последици.Поради това и
е наложил на „Сакмаркет” ЕООД наказание „Имуществена санкция“ в размер на 300лв.
Доколкото обаче не са изложени мотиви защо това наказание е определено в
максимално предвидения в закона размер и като съобрази всички обстоятелства,
визирани в чл.27 от ЗАНН, съдът намира че съответно на извършеното нарушение е
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 100лв. и в цялост ще изпълни целите на
ЗАНН.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.63
„д“ от ЗАНН и чл.143 ал.1 от АПК, съдът намира, че на „ Сакмаркет“ ЕООД следва
да се присъдят направените по делото разноски.По делото е представен договор за
правна защита и съдействие, в който е посочено, че е заплатена в брой сумата от 150лв.
за процесуално представителство по настоящото дело, която е под минималния размер
на възнаграждението за процесуално представителство, визиран в Наредбата за
минималните размери на адвокатски възнаграждения. В съответствие с разпоредбата
на чл.78 ал.3 от ГПК, това възнаграждение следва да бъде съразмерно на потвърдената
част на наказателното постановление, поради което и на „ Сакмаркет“ ЕООД следва
да се присъди възнаграждение в размер на 100лв.Разноски биха могли да се присъдят и
на Д“ИТ“-****, но при настоящото разглеждане на делото такива искания не са
направени, поради които съдът намира, че не следва да се произнася в тази насока .
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 , ал.2 т.4 и ал.7 т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление № 03 – 2200054 / 16.02.2022г., на
Директора на Дирекция "Областна инспекция по труда" - **** с което на
„Сакмаркет” ЕООД е наложено административно наказание „ Имуществена санкция”
в размер на 300лв. на осн.чл. 416 ал.5 вр. чл.415 „в“ ал.1 от КТ, НАМАЛЯВА
размера на наложената на „ Сакмаркет“ ЕООД „Имуществена санкция“ от 300лв. на
100лв.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ **** да заплати на „ Сакмаркет“
5
ЕООД , БУЛСТАТ ********* сумата от 100лв. за направени по делото разноски за
процесуално представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-**** по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
6