№ 12619
гр. София, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря Д. Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110130536 по описа за 2022 година
„Д,,,ЕАД е предявило против ЗД „,,,,,,,,“АД иск с правно основание
чл.411 от КЗ за сумата от 3951.81 лева, от която 3936.81 лева-стойност на
застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „Киа
Спортидж“, с рег. №РВ,,,,,РР, настъпили вследствие на ПТП на 12.07.2021, и
15 лева – ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане.
Твърди, че на 12.07.2021 около 9.15 часа в гр. ,,,,,,,,,,,“ е реализирано
ПТП между л.а. „Киа Спортидж“, с рег. №РВ,,,,,РР и л.а. марка
„Мерцедес“Е270, с рег. РВ,,,,,,,,ТА.Поддържа, че причина за настъпване на
ПТП-то са действията на водача на л.а. „Мерцедес 270“, с рег. №РВ,,,,,,,,ТА,
който неправомерно изпреварвайки ударил л.а. марка „Киа Спортидж“, с рег.
№В,,,,,РР.Твърди, че към датата на ПТП-то л.а. марка „Киа Спортидж“, с рег.
№В,,,,,РР бил застрахован при него по застраховка „Каско“+, със
застрахователна полица№440129213142674.Твърди, че въз основа на
уведомление е образувана щета и е изготвен опис на вредите.Поддържа, че е
проведен допълнителен оглед и е съставено въз основа на него опис-
заключение от 21.07.2021.Твърди, че ремонтът на автомобила е осъществен
от доверен сервиз „Авто Пайк“ЕООД, за което била издадена фактура
1
№********** от 27.09.2021 за сумата от 3775.90 лева.Твърди, че за
репатрирането на автомобила е заплатена сумата от 160.92 лева.Твърди, че с
ликвидационен акт е одобрена сумата от 3 936.81 лева –обезщетение за
нанесени вреди. Твърди, че до ответника е изпратена регресна покана за
плащане на сумата от 3951.81 лева, от която стойността на застрахователното
обезщетение в размер на 3936.81 лева и 15 лева – ликвидационни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗД „,,,,,,,,“АД оспорва предявения
иск. Оспорва механизма на ПТП и противоправността на деянието на водача
на л.а. марка „Мерцедес Е 270“, с рег. №РВ,,,,,,,,ТА.Прави възражение за
съпричиняване.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С комбинирана застрахователна полица №440120213142674 е
застрахован по застраховка „Каско“ при „Д,,,ЕАД л.а. „Киа Спортидж“, с рег.
№РВ,,,,,РР за периода от 13.12.2020 до 12.12.2021г.
Видно от двустранен констативен протокол от 12.07.2021 в гр.Раковски,
кв. Ген николаево, ул. „М.Добромиров“ е настъпило ПТП между л.а. марка
„Мерцедес“Е 270 ЦДИ, с рег. №РВ,,,,,,,,ТА и л.а. „Киа Спортидж“, с рег.
№РВ,,,,,РР.
Въз основа на уведомление е образувана застрахователна щета,
изготвено е опис-заключение на щетите и с ликвидационен акт е определено
застрахователно обезщетение по щета №20701443186 в размер от 3775.89
лева.
С възлагателно писмо от „Д,,,ЕАД е възложен ремонта на автомобил с
марка „Киа Спортидж“, с рег. №РВ,,,,,РР на Автосервиз „Авто Найк“ЕООД.
По делото е представена фактура , издадена от „Авто Найк“ЕООД с
получател „ДЗИ –Общо застраховане“АД за сумата от 3775.90 лева за
ремонт на „Киа Спортидж“, с рег. №РВ,,,,,РР.
С писмо от 21.10.2021 „Д,,, е отправило регресна претенция до ЗД
„,,,,,,,,“ за заплащане на сумата от 3951.81 лева, от която 3936.81 лева-
застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни разноски.
С уведомително писмо от 5.11.2021 ЗД „,,,,,,,,“АД е отказало да заплати
2
застрахователно обезщетение, тъй като виновен за настъпване на ПТП-то е
водача на л.а. с рег. №РВ,,,,,РР.
По делото е представено платежно нареждане от 27.09.2021, с което
„Д,,,ЕАД е наредило в полза на УС на СБА сумата от 91226.03 лева за пътна
помощ за м.07.21г.по фактура №********** 1927 от 16.09.2021.
Съгласно заключението на САТЕ л.а.“Киа Спортидж“ с ДК№РВ,,,,,РР се
движел по ул. „М.Добромиров“ с посока към гр. Брезово в дясна лента и
скорост от 25 км/ч.По същото време л.а. „Мерцедес Е 270“, с ДК №РВ,,,,,,,,ТА
се движел в същата посока след процесния автомобил със скорост около 65
км/ч.Водачът е предприел маневра за изпреварване и е навлязъл в лявата
лента за движение.Когато автомобилът се е намирал на разстояние около
21 метра от мястото на удара водачът на л.а. „Киа Спортидж“ е предприел
маневра за завиване наляво, и траекториите на движение на автомобилите се
пресекли и е настъпил удар между тях.Инициалният контакт за л.а.
„Мерцедес“ бил в предна дясна част, а за лек автомобил „Киа“ в странична
лява част и в областта на предна лява врата.Съгласно заключението към
датата на ПТП-то л.а. „Киа Спортидж“, ДК №РВ,,,,,РР бил на 8 години, 6
месеца и 16 дни от пускане в експлоатация.Според вещото лице описаните
увреждания по л.а. „Киа Спортидж“ са вследствие на реализираното ПТП на
12.07.2021.Съгласно заключението стойността за възстановяване на л.а. „Киа
Спортидж“, с рег. №РВ,,,,,РР, определена по пазарни цени възлиза на 3775.90
лева .Съгласно заключението водачът на л.а. „Мерцедес Е270“, с ДК
№РВ,,,,,,,,ТА е възприел движещия се пред него л.а. „Киа
Спортидж“ДК№РВ,,,,, и е предприел маневра за изпреварване.Преди
предприемане на маневра ляв завой, водачът на л.а. „Киа спортидж“ с
ДК№РВ,,,,,РР е имал техническа възможност да възприеме движещия се
автомобил „Мерцедес Е270“ в лявата лента в огледалото за обратно
виждане.Опасната зона за спиране на л.а. „Мерцедес“ е 48.93 м.Водачът на
л.а. „Мерцедес“ не е имал техническа възможност да спре преди мястото на
удара чрез предприемане на маневра аварийно спиране. Към момента на
предприемане на маневрата за завиване наляво лек автомобил „Киа
Спортидж“, с ДК№РВ,,,,,Рр се е намирал на 8.08 метра от мястото на
удара.Към този момент л.а. „Мерцедес Е270“, ДК№РВ,,,,,,,,ТА се е намирал
на 21.02 метра от мястото на удара.
3
Съгласно показанията на св. П. Б. ПТП-то било юни 2021 в гр.
Раковски, в кв. Ген. Николаево.Свидетелства, че на излизане от кв. „Ген.
Николаево“в посока гр.Брезово той управлявал „Мерцедес“Е270 тръгнал да
изпреварва колата на другото момиче /на свидетелката/, стигнал до нея на
метър зад нея и си бил пуснал мигача, а тя в същото време и тя си пуснала
мигача, за да свие наляво за магазин за строителни материали.Свидетелства,
че тя тръгнала наляво, той се опитал да избяга, но отляво имало тротоари и
бордюри и колкото можал избягал, но завоят бил 90-градусов. Тогава
неговата кола се ударила в другата кола.Свидетелства, че неговата кола се
ударила с дясна страна, десен преден калник, а за другата кола ляв преден
калник.За двамата гума и джанта били вредите, за него десни , а за нея
леви.След удара съставили двустранен протокол и мисли, че записали, че той
е виновен.Свидетелства, че той бил виновен. Твърди, че се движел с 60-70
км/ч, както и че не са викали полиция.Когато започнал да изпреварва само
другия автомобил бил пред него, отсреща нямало движение.Свидетелства, че
маркировката била прекъсната и можело да се изпреварва.свидетелства, че
бил в лявата лента много близо зад нея, когато тя подала мигач за завиване
наляво.Той се опитал да спре, но бил доста близо, поради което не успял да
спре.тя се движела бавно, по-бавно от него.
Съгласно показанията на св. Д. Р. ПТП-то станало на 13-14
юли.Свидетелства, че на излизане от Раковски в посока Брезово на около 100
метра от табелата се случило ПТП-то.Свидетелства, че излизайки от път с
управлявания от нея л.а.. „Киа Спортидж“, който водел към главния път, дала
ляв мигач, за да завие към магазин за строителни материали, но другата кола
Мерцедес или БМВ, сива на цвят, се движела с висока скорост и я ударила от
ляво в страната на водача, в предната част.Свидетелства, че тя карала с 20-30
км/ч. Свидетелства, че щетите по нейния автомобил били спукана предна
гума, ударена джанта, калник, врата предна лява.Свидетелства, че на другата
кола вредите били предната броня.Не помни дали се завъртяла колата при
удара.Баща й писал протокола, тя се подписала и другия водач също се
подписал.Свидетелства, че другият водач бил виновен за ПТП-
то.Свидетелства, че не са викали полиция, защото другият водач още тогава
си казал, че много бързал и не видял, че е пуснала левия мигач, както и че той
е виновен.Свидетелства, че когато тя завивала, той бил в мъртвата точка,
видяла го, когато се ударили.Свидетелства, че когато излязла на улицата
4
нямало кола, видяла го две секунди преди удара.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Механизмът на ПТП се установява въз основа на свидетелските
показания и въз основа на САТЕ. Съгласно заключението на САТЕ л.а.“Киа
Спортидж“ с ДК№РВ,,,,,РР се движел по ул. „М.Добромиров“ с посока към
гр. Брезово в дясна лента и скорост от 25 км/ч.По същото време л.а.
„Мерцедес Е 270“, с ДК №РВ,,,,,,,,ТА се движел в същата посока след
процесния автомобил със скорост около 65 км/ч.Водачът е предприел маневра
за изпреварване и е навлязъл в лявата лента за движение и тогава водачът на
л.а. „Киа Спортидж“ е предприел маневра за завиване наляво и двата
автомобила се ударили.
В този смисъл са и показанията на св. Б..От показанията на св. Бъмбив
се установява, че той тръгнал да изпреварва другата кола, стигнал до нея на
метър зад нея и си бил пуснал мигача като бил в лява лента, а тя в същото
време и тя си пуснала мигача, за да свие наляво за магазин за строителни
материали. От показанията на св. Б. се установява, че ударът настъпил като
неговата кола се ударила с дясна страна, десен преден калник, а за другата
кола ляв преден калник. От показанията на св. Р. се установява, че тя дала
ляв мигач, за да завие, но другата кола се движела с висока скорост и я
ударила в страната на водача, в предната част.
И двамата свидетели установяват, че виновен за ПТП- то е водачът на
л.а. „Мерцедес“-св. Петъо Б..Св.Б. сочи, че след удара съставили двустранен
протокол и мисли, че записали, че той е виновен.Съгласно показанията му
той бил виновен за ПТП-то.Св. Р. също свидетелства, че другият водач бил
виновен за ПТП-то.Свидетелства, че не са викали полиция, защото другият
водач още тогава си казал, че много бързал и не видял, че е пуснала левия
мигач, както и че той е виновен.
Освен това видно от протокола за ПТП водачът на л.а. „Мерцедес 270“
П. Б. е попълнил частта от двустранния констативен протокол за превозно
средство А, а тази част се попълва от водачът, виновен за настъпване на ПТП-
то. Още повече, че двустранен констативен протокол се попълва само , когато
между двамата участници има съгласие относно обстоятелствата и вината,
свързани с ПТП-то.
С оглед на което съдът приема, че виновен за настъпване на ПТП-то е
5
водачът на л.а.“Мерцедес Е270“. Предвид изложеното съдът намира, че ПТП-
то е настъпило вследствие на противоправното поведение на водача на л.а.
„Мерцедес Е 270“.Съгласно свидетелските показания и заключението на
САТЕ същият се е движел с 65 км./ч.Доколкото движението е осъществено по
ул. М.Добромиров“, т.е. в рамките на гр.Раковски съдът намира, че
ограничението за движение е било 50 км/ч. В този смисъл л.а. „Мерцедес
Е270“ се е движел с превишена скорост.Съгласно чл.20, ал.2 от Закона за
движение по пътищата водачите на ППС са длъжни при избиране на
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността
на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие.Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случая на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.С оглед на което съдът приема, че като не е съобразил скоростта
си на движение с характера и интензивността на движението и с другия
автомобил, водачът на л.а. „Мерцедес Е 270“ е нарушил разпоредбата на
чл.20, ал.2 от ЗДвП.Освен това съгласно чл.25, ал.1 от ЗДвП водачът на ППС
при извършване на маневра, за да премине в друга пътна лента, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат преди него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение.В този смисъл водачът на л.а. „Мерцедес Е270“ при изпреварване
на л.а. „Киа Спортидж“ е нарушил и разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Предвид изложеното по делото е доказано противоправното поведение
на водача на л.а. „Мерцедес Е270“, което се изразява в нарушение на
разпоредбите на чл.20, ал.2 и чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Освен това съгласно свидетелските показания на св. Р. другият водач си
е признал, че не е видял, че тя е пуснала левия мигач на л.а. „Киа Спортидж“
и попълнили двустранния констативен протокол.
Предвид изложеното съдът намира, че възражението за съпричиняване,
направено от ответника е неоснователно.
Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че описаните
увреждания по л.а. „Киа Спортидж“ са вследствие на реализираното ПТП на
12.07.2021.
6
Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на
дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на
увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната
дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а
действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност
/пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието.Съгласно заключението
на САТЕ автомобилът е на 8 години, 6 месеца и 16 дни от пускане в
експлоатация..С оглед на което съдът приема, че действителната стойност на
щетата е стойността по средни пазарни цени.Съгласно заключението на
САТЕ стойността по средни пазарни цени възлиза на сумата от 3775.90 лева,
а заедно с 15 лева– ликвидационни разноски възлиза на сумата от 3790.90
лева.
Не е спорно по делото, че сумата в размер от 160.92 лева е заплатена в
полза на УС на СБА.Това се установява и от представеното платежно
нареждане и приложенията към него.
Предвид изложеното общата сума на обезщетение възлиза в размер от
3951.81 лева, от която 3790.90 лева – застрахователно обезщетение, 15 лева –
ликвидационни разноски и 160.92 лева-такса за репатриране.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.411 от КЗ
следва да бъде уважен изцяло.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
размер от 986.03 лева, от които 158.07 лева – държавна такса, 150 лева –
депозит за САТЕ, 70 лева – депозит за свидетел и 607.96 лева –адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
7
ОСЪЖДА ЗД „,,,,,,,,“АД, ЕИК8,,,,,,,,,,, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,,,“№87, ет.2, да заплати на „Д,,,ЕАД, ЕИК1,,,,,, със съдебен
адрес:гр.,,,,,№21, офис 2, чрез адв. И., на основание чл.411 от КЗ сумата от
3951.81 лева, от която 3936.81 лева-стойност на застрахователно обезщетение
за отстраняване на вреди по л.а. „Киа Спортидж“, с рег. №РВ,,,,,РР, настъпили
вследствие на ПТП на 12.07.2021, и 15 лева – ликвидационни разходи, ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА ЗД „,,,,,,,,“АД, ЕИК8,,,,,,,,,,, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,,,“№87, ет.2, да заплати на „Д,,,ЕАД, ЕИК1,,,,,, със съдебен
адрес:гр.,,,,,№21, офис 2, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 986.03
лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8