№ 80
гр. гр.Велинград, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20225210200092 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и следващите ЗАНН
Образувано е по жалба на АНТ. Н. В. против Наказателно постановление №
36-0000043/27.01.2022 г. на и.д. Директор на РД АА Пловдив, с което му е
наложено административно наказание глоба в размер на 1 500 лв., на
основание чл. 93в, ал. 20 от Закона за автомобилните превози, за нарушение
на чл. 32, § 3, изр. 3 от Регламент (ЕС) № 165/2014.
Релевират се доводи за допуснати в хода на админстративнонакзателното
производството съществени процесуални нарушения и твърдения за
неправилно прилагане на материалния закон и се иска отмяна на обжалвания
акт.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, на осн. чл. 61, 1 и
ал. 4 ЗАНН, във вр. чл. 180, ал. 2 НПК, не се явява, не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН-препис от обжалвания
акт е връчен на жалбоподателя на 18.02.2022 г., а жалбата е подадена на
28.02.2022 г. по куриер, от легитимирана страна, поради което е процесуално
допустима.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 06.01.2022 г., около 15,20 часа, на паркинга на гара Костандово, на път
II 84, служителите на РД АА Пловдив, свидетелката ст. инспектор Т. В. Г. и
1
инспектор ИВ. ЛЮБ. П., спрели за проверка товарен автомобил влекач
Волво ФХ 4 2 ТБ, с рег. № ***** от категория N3, с прикачено полуремарке с
рег. № ******, от категория О4, движещ се в посока гр. Велинград. При
проверката установили, че е собственост на „Крусталов Три А“ ЕООД и се
управлява от жалбоподателя АНТ. Н. В.. Водачът извършвал международен
превоз на товари от Република България за Република Гърция, за което
представил международна товарителница CMR от 04.01.2022 г. и заверено
копие от лиценз за международен превоз на товари № **********/15.07.2015
г.. Превозното средство имало монтиран дигитален тахограф Continental
Automotive GmbH 1318.**********. Свидетелката Г. изискала разпечатка от
дигиталния тахограф, от която установила, че той не отчита в момента преди
проверката водачът да е извършвал превоз. При изследване на причината за
установеното несъответствие, жалбоподателят предал доброволно лично на
проверяващата магнит, поставен върху капака на скоростната кутия, която се
намирала между първа и втора ос на влекача за манипулиране на датчика.
На жалбоподателя бил съставен АУАН № 311253/06.01.2022 г., за това че
използва устройство за манипулиране на монтирания дигитален тахограф
Continental Automotive GmbH 1318.********** във влекач с рег. № *****-
поставен магнит върху капака на скоростната кутия, квалифицирано като
нарушение на чл. 32, § 3, изр. 3 от Регламент № 165/2014. Актът е съставен в
присъствието и връчен лично на жалбоподателя, който го подписал без
възражение.
Въз основа на този акт, при идентично словесно описание на извършеното
нарушение и посочване на нарушената разпоредба, на 27.01.2022 г. е издадено
атакуваното наказателно постановление, с което на В. е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500.00 лв. на основание чл.
93в, ал. 20 ЗАвП.
Съдът установи фактическа обстановка въз основа на показанията на
свидетелката Т.Г. и събраните в хода на проверката писмени доказателства.
Въз основа на гласните доказателствени средства се установяват обективните
обстоятелства от състава на нарушението- времето и мястото на извършване
на проверката, представените на място от водача документи и липсата на
отчетени данни на разпечатката от дигитални тахограф за изминати
километри, време на движение и монтиран върху скоростната кутия на
влекача магнит. Съдът кредитира показанията на свидетелката, като логични,
последователни и обективни, дадени от позицията на незаинтересовано от
изхода на делото лице. В подкрепа на показанията са и приложените
доказателства - разпечатка от дигиталния тахограф и един магнит.
Показанията на свидетелката почиват на личните и непосредствените й
впечатления за релевантните по делото факти, които възпроизведе пред съда.
Показанията й се потвърждават от разпечатката от паметта на дигиталния
тахограф, от която е видно, че не е отчетено време на управление на влекача
между 10,31 и 12,47 часа на процесната дата.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът счита следното от
правна страна:
Актът за установяване на административното нарушение и обжалваното
наказателно постановление са издадени от компетентни органи съгласно чл.
92, ал. 1 ЗАвП и ал. 2, във вр. с т. 6 от Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, в
предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН срокове.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила, съставляващи
самостоятелни основания за отмяна. Спазени са изискванията на чл. 40, ал. 1
и чл. 43, ал. 1 ЗАНН. Настоящият състав намира, че АУАН и НП съдържат
всички съществени реквизити, съгласно чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. В тях
точно, ясно и конкретно са посочени времето, мястото и фактическата
обстановка, при които е извършено твърдяното нарушение, и в какво се
изразява то.
По делото е безспорно, че жалбоподателят е извършвал обществен превоз
на товари по смисъла на § 1, т. 1 и т. 2 от ДР на ЗАвП. Съгласно чл. 78, ал. 1,
т. 2 от закона водачите на превозни средства, извършващи такъв тип превози,
са длъжни да спазват изискванията на Регламент (ЕС) № 165/2014.
Посочената като нарушена разпоредба на чл. 32, § 3, изр. 3 от Регламента
забранява в превозното средство да се намира каквото и да било устройство,
което може да се използва за подправянето, прикриването, укриването или
унищожаването на данни, съхранени в тахографа. Това може да бъде предмет
от всякакво естество, не е поставено ограничение да е механично или
електронно приспособление, който да влияе на правилното отчитане на
данните. Видно от чл. 1 на Регламента целта е да се осигури възможност за
контрол от компетентните органи относно спазването на нормативните
ограничения за работа на всеки отделен водач /почивка и непрекъснат режим
на работа, скорост на движение и изминато разстояние/. Настоящият състав
приема, че водачът е използвал магнит, с който, поставен върху скоростната
кутия на превозното средство, са манипулирани данните, записвани от
дигиталния тахограф и така той не е отчитал извършваните в момента
дейности, респективното времето за управление и изминатото разстояние.
Нарушението е извършено умишлено, тъй като водачът е съзнавал, че
магнитът влияе на монтирания тахограф, знаел е, че по този начин той няма
да запише коректно данните за извършваните от него дейности, видно от
показанията на свидетелката Г., че сам е посочил къде се намира и е предал
иззетото веществено доказателство, след като го попитала на какво се дължи
установеното несъответствие между записаното от тахографа и реално
извършваното управление в момента преди проверката и къде е магнитът.
Целял е настъпването на общественоопасните последици, за да не спазва
регламентираното време за управление и почивка.
Конкретното нарушение е резултатно, тъй като безспорно се доказа, че
3
използваното магнитно устройство е довело до неправилно отчитане на
извършваните от водача дейности, т.е. данните, записани от дигиталния
тахограф, не са съответствали на времето на управление от водача. Затова
правилно е приложен материалният закон, като е посочена санкционната
разпоредба на чл. 93в, ал. 20 от ЗАвП.
Нарушението не представлява маловажен случай, доколкото показанията,
отчитани от тахографа за време на движение, изминати разстояния и периоди
на почивка на водачите, удостоверяват спазване на европейските и
националните разпоредби, осигуряващи безопасността на транспортната
дейност и нарушаването им е недопустимо.
Разпоредбата на чл. 93в, ал. 20 ЗАвП предвижда глоба в абсолютно
определен размер от 1 500 лева, поради което не подлежи на
индивидуализация съгласно критериите на чл. 27 ЗАНН.
Поради гореизложеното, настоящият състав на Районен съд Велинград
приема, че обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 36-0000043/27.01.2022 г.,
на и.д. Началник на РД „Автомобилна Администрация“ Пловдив, с което на
АНТ. Н. В., ЕГН: ********** от с. Долно Сахране, ул. „Съединение“ № 4,
общ. Павел баня, обл. Стара Загора, е наложено административно наказание
глоба в размер на 1 500 лв. /хиляда и петстотин лева/, на основание чл. 93в, ал.
20 от ЗАвП за нарушение на чл. 32, § 3, изр. 3 от Регламент (ЕС) № 165/2014.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Пазарджик, в четиринадесет дневен срок от съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
4