№ 788
гр. Варна, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело
№ 20223100500312 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
І.По допустимостта на въззивното производство и предварителните въпроси.
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна
жалба вх. №51071/14.12.2021г. по описа на ВРС на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД,
ЕИК *********, със седалище град София, подадена чрез пълномощник адвокат Д.Х..
Обжалва се решение №1768 от 22.11.2021г. на Варненски районен съд, 12-ти състав,
постановено по гр.д. №9010/2021г. по описа на ВРС, с което са отхвърлени предявените по
реда на чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК установителни искове с правно основание
чл.410 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между страните –
ищеца „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД и ответника Община Варна, съществуването
на вземанията на ищеца – кредитор по издадената в негова полза по ч.гр.д. №6983/2021г. на
Варненски районен съд заповед за изпълнение №1803/19.05.2021г., за сумата 4 189,73 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вредите,
причинени на застрахованата по застраховка „КАСКО на МПС”, сключена по полица
№0312200340001613 от 02.02.2020г. вещ – л.а. „Дачия Дъстър” с peг. №*****, от падането
на клон от дърво и обичайните ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба (22.06.2021г.) до окончателното
й плащане, както и за сумата 401,52 лева, представляваща дължимо обезщетение за забава
за периода 07.06.2020 - 17.05.2021 година, като ищецът е бил осъден да заплати на ответника
сумата от 100 лева за репариране на сторените разноски по делото.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл.259,
ал.1 от ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл.260
1
от ГПК реквизити и приложения по чл.261 от ГПК и е надлежно администрирана.
Дължимата държавна такса за въззивното производство в размер на 108,79 лева е внесена.
Препис от въззивната жалба е надлежно връчен на насрещната страна – ответника
Община Варна, по реда на чл.50, ал.3 ГПК на 20.01.2022г. В срока по чл.263 ГПК същият не
е подал писмен отговор.
В изпълнение на задълженията си да следи както за редовност на жалбата, така и за
редовност на исковата молба, въззивният съд като решаваща инстанция по съществото на
материалния спор намира, че преди да се произнесе по въззивната жалба следва да отстрани
констатираните нередовности по предявяването на иска, като приложи разпоредбата на
чл.129, ал.2 от ГПК (арг. от т.4 на ТР №1 от 17.07.2001г на ОСГК на ВКС).
Като се съобразяват и оплакванията в настоящата въззивна жалба е видно, че
претенцията на ищеца „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД не съдържа достатъчно
твърдения за обстоятелства, на които се основава главния иск и за факти с правно значение,
по които не се и сочат доказателства. Единственото твърдение за основанието на
претендираната от ответната община регресна отговорност е посоченото в
обстоятелствената част, че „увреждането на застрахования автомобил е в резултат на
неподдържането на озеленените площи и декоративната дървесно-храстова растителност в
безопасен за гражданите и собствеността им вид. Община Варна е задължена да поддържа с
грижата на добър стопанин озеленените площи, намиращи се на територията на общината,
което задължение в случая не е изпълнено.“. Липсват твърдения за конкретни факти, от
значение за обосноваване на този общ по своето естество извод (обобщаващо твърдение).
Навеждането на ясни твърдения за обстоятелствата, на които се основава
претенцията на ищеца спрямо ответника е от съществено значение както за определяне на
предмета на иска и неговата правилна правна квалификация, така и с оглед охрана на
правата и законните интереси на страните в процеса.
С оглед изложеното на ищеца следва да се даде срок да поправи исковата си молба в
съответствие с чл.127, ал.1, т.4 и 5 от ГПК, като изложи подробно и изчерпателно всички
обстоятелства, на които основава иска си, и във връзка с това, да заяви ясно искането, което
отправя до съда.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба вх. №15480/22.06.2021г. по описа на
Варненски районен съд, на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК *********, със
седалище град София, като
ДАВА на ищеца едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението, да
отстрани следната нередовност на исковата молба:
2
1. да поправи обстоятелствената част на исковата си молба като ясно, разбираемо и
изчерпателно изложи твърдения за:
1. местонахождението на конкретното дърво, паднал клон от който е причинил
уврежданията на застрахования автомобил;
2. от къде произтича задължението на ответната община да се грижи за това дърво;
3. кому, как и кога общината е възложила работа по поддръжка, грижа,
обезопасяване на това дърво;
4. в какво се изразяват действията (бездействието) на лицето, комуто е възложена
работата, съответно
5. защо тези действия (бездействие) са противоправни и виновни;
6. в какво се изразява причинно-следствена зависимост и обусловеност между
действията (бездействието) на лицето, на което е възложена работата, и
причинените вреди по застрахования автомобил (фактическите обстоятелства,
въз основа на които се твърди, че вредите са причинени от работници или
служители във връзка или по повод на възложената им работа).
Указва на ищеца, че следва да представи препис от молбата, с която се поправя
исковата молба за връчването й на насрещната страна.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неотстраняване в срок на посочените
нередовности, производството по предявения иск ще бъде прекратено, постановеното от
районния съд решение – обезсилено, а исковата молба ще бъде върната на ищеца.
Препис от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца.
ОСТАВЯ в.гр.д. №312/2022г. по описа на Варненски окръжен съд без насрочване.
След изтичане на срока, респ. изправяне на посочената нередовност, делото да се
докладва на съдията - докладчик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3