Решение по дело №3372/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И E

 

                                                2144/25.11.2019г.

 

         В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД гр.Варна – 3-ти наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:                                                                     

     СЪДИЯ: Ерна Якова-Павлова

 

при секретаря Петя Великова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3372 по описа на съда за  2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:         

 

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Г.” ЕООД ***, представлявано от Т.Д. срещу Наказателно постановление № 03-010329/29.08.2018г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Варна с което му е наложената имуществена санкция в размер на 300 лева на основание чл.415в, ал.1 от Кодекса на труда за нарушение на чл. 11 ал.5 вр. чл.12 ал.1 и 2 от  Наредба № РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

С жалбата се иска отмяна на НП, като се излагат доводи, за процесуална и материална незаконосъобразност.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата и искането до съда.

Представителят на административно наказващия орган оспорва жалбата и моли съда да потвърди НП .

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, в установения от закона срок , поради което е допустима за разглеждане.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 25.06.2018г.,  свидетелите П.М. и  Ем.Н.,***, извършили проверка на стоителен обект, находящ се в  гр.Варна, на ул.” Ив.Шишман“ № 5.  На място установили  петима работници, облечени с изцапани работни дрехи,  които  поставяли изолация на входа и първи етаж от сграда. Един от тях бил непълнолетния  А. Дим.А.. От разговора с тях и  по телефона с лицето, което се е договорило с тях, проверяващите установили, че  работят за „Г.“ ЕООД. Дружеството било подизпълнител, а възложител бил  „Металекс инвест“. На всеки от работниците били задавани въпроси за длъжността на която раоти, датат на наемане, работното време, възнаграждението, което получават и дали имат сключен трудов договор. Отговорите на тези въпроси  били обективирани в  констативен протокол, в който  всеки от  работниците, положил подпис срещу отговорите, които дал.

В последствие Др.Д., упълномощен от  представляващия „Г.“ ЕООД представил в Д“ИТ“-Варна изискани от  свид. М. и Н. документи, включително книга за начален инструктаж и трудови договори. При проверката на книгата за инструктаж било констатирано, че не е документиран проведен начален такъв на работника А.А., който проверяващите установили на 25.06.2018 г. да работи на строителния обект.

На 20.08.2018г. в присъствието на пълномощник на представляващия „Г.” ЕООД  свид.М. съставила АУАН срещу дружеството, в който описала нарушението и го квалифицирала по чл.11 ал.5 вр. чл.12 ал.1 и 2 от Наредба № РД-07-2/ 2009г. При връчване на акта  той не вписал възражения, но депозирал писмени такива в законоустановения срок. Въз основа на материалите по преписката и като взел предвид, че нарушението е отстранено веднага след установяването му, на 29.08.2018 г., АНО издал НП, предмет на настоящата проверка.

Тази фактическа обстановка съдът прие за установена от събраното чрез гласни и писмени доказателствени средства, като отчете, че  показанията на свид. М. и  Н. са последователни, непротиворечиви и кореспондират с  материалите по  АНП.

Въз основа на тази фактология, съдът формира правно убеждение в следния смисъл:

По приложението на процуесуалния закон:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно  правомощията делегирани с чл.416 ал.1 от КТ и Заповед № 0280/03.08.2010 г. на  Изп. Директор на ИА „ГИТ“.

АУАН и НП са формално редовни актове, съдържат всички изискуеми реквизити по ЗАНН.  Жалбоподателят е депозирал писмено възражение срещу АУАН в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Издавайки процесното НП административно наказващият орган явно е счел, че е налице нарушение, извършено от конкретното лице и не е съгласен с тези възражения. Основателността или неоснователността на тази преценка не представлява задължителен реквизит на наказателното постановление и предпоставка за редовността му от външна страна, а е въпрос по същество. В този смисъл съдът намира за неоснователни възраженията  за допуснати процесуални нарушения в производството пред АНО.

По приложението на материалния закон:

Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи съгласно приложение № 1. Според чл. 12, ал. 1 от Наредбата начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа в деня на постъпване на работа по утвърдена от работодателя програма.

От обективна страна съставът на това нарушение изисква деецът да има качеството на работодател спрямо конкретно лице и за това лице да не е  обективиран по надлежния ред, проведен начален инструктаж по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при постъпването му на работа.

Съдът намира, възражението на процесуалния представител на „Г.“ ЕООД, че то не е работодател на А.А. за неоснователно. Макар да не е имало подписан трудов договор между тях, характерът на правоотношението възникнало между този работник и дружеството е трудов, тъй като от гласните доказателствени средства безспорно се установи, че отразяването от проверяващите в констативния протокол, изготвен на  място в обекта  на  25.06.2018 г. относно длъжността – общ работник, получавано договорено възнаграждение - 250 лева на седмица и работно време от  8 до 17 ч., е станало след индивидуално анкетиране на  всеки от установените работници, след което те са полагали подписи. Фактът, че тези обстоятелства са удостоверени с подписване   на констативния протокол и от майката на  А.А. (също работила там), и техническия ръководител на главния изпълнител на обекта сочи, че именно „Г.“ ЕООД е осъществявало дейност на този обект, където очевидно А. е полагал труд в полза точно на това дружество. В този смисъл дружеството - жалбоподател категорично се явява работодател по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на Наредба № РД -07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, както и § 1, т. 1 от ДР на КТ.  За това съдът прие, че при липсата на доказателства за документиран, проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в книгата за инструктаж законосъобразно е била ангажирана административно – накзателната отговорност на „Г.“ЕООД.

 Административно-наказващия орган е преценил, че в процесния случай следва да се приложи разпоредбата на чл. 415в от КТ с оглед констатацията, че не са настъпили вредни последици и нарушението е отстранено. Разпоредбата на чл. 415в от КТ, предвижда имуществена санкция в размер от 100 до 300 лв. АНО е наложил наказание в максималния размер от 300 лв. Според състава на съда този размер на наказанието е необоснован, доколкото в наказателното постановление не се сочат никакви мотиви за определянето му по-високо от минималното. За това то следва да бъде  редуцирано до законоустановения минимум.

   Предвид изложеното до тук, обжалваното наказателното постановление следва да бъде изменено, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                             Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ НП №  03-010329/29.08.2018г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Варна с което на „Г.“ ЕООД ***, представлявано от Т. Д., е наложената имуществена санкция на основание чл.415в, ал.1 от Кодекса на труда за нарушение на чл. 11 ал.5 вр. чл.12 ал.1 и 2 от  Наредба № РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 300 лева на 100  лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.                                                   

                                                     

                                                               

СЪДИЯ: