Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Пирдоп, 28.06.2019
година.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен
съд-Пирдоп, първи състав, в публичното заседание на 30.05.2019 година в състав:
Председател:
Симеон Гюров
при участието на съдебния екретар Мария Николова, като разгледа докладваното от
съдия Гюров А.Н.Д. № 29 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е
жалба от С.И.Г. с ЕГН:**********,*** срещу НП № 11-01-6032018//30.01.2019 г., издадено от Директора на АДФИ, с което
на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
1 200,00(хиляда и двеста) лева(неправилно посочен размер от
жалбоподателя от 1075,20 лв.), за нарушаване разпоредбите
на чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 67, ал. 6, във връзка с чл. 58, ал. 1,
т. 2, във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП,
обн. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г., в ред. ДВ бр. 63/2017 г., на
основание чл.254, вр.чл.261, ал.2 от ЗОП.
Жалбоподателят
изразява становище, че Наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено
в противоречие с материалноправни разпоредби. Моли съда да се постанови
решение, с което да се отмени издаденото НП.
В съдебно
заседание жалбоподателя не се явява, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата.
Процесуалният
представител на АДФИ, оспорва жалбата и
иска постановяване на решение, с което да се потвърди постановеното
Наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Районна
прокуратура гр. Пирдоп не взима становище по жалбата.
Районен съд-Пирдоп,
като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства, като провери служебно атакуваното Наказателно постановление и
приложените към него писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено следното от фактическа страна:
Със заповеди ФК-10-561/08.06.2018 г. и ФК-10-705/19.07.2018 г. на
директора на АДФИ, Община Антон е обект на финансова инспекция съгласно чл. 4,
т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция, като бюджетна организация.
Съгласно чл. 38, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация (ЗМСМА), орган на изпълнителната власт в Община Антон е кметът на
общината, като при извършената финансова инспекция, се установило следното,
обективирано в издадения АУАН №11-01-603/03.08.2018 г., а именно: Кметът на
Община Антон е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5,
ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (Обн. ДВ. бр. 13 от 16 Февруари
2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), който е отговорен за правилното
прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от
обществените поръчки - /чл.5, ал.1 от ЗОП/. От 04.11.2015 г. и към времето на
извършване на финансовата инспекция, кмет на Община Антон е С.И.Г..
На основание разпоредбите на чл.187, ал.1 от ЗОП с обява № 2 от
20.09.2017 г., С.Г. е стартирал процедура по възлагането на обществена поръчка
на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП с публикуване на профила на купувача на
обява за събиране на оферти с предмет: „Снегопочистване и опесъчаване на
територията на Община Антон за експлоатационен сезон 2017/2018 година"
чрез бюджета на Община Антон за 2017 година. Прогнозната стойност на поръчката
е 50 000,00 лв. без ДДС. Със заповед № 149/05.10.2017 г. С.Г. *** в съответствие
с чл. 97, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки,
/ППЗОП/, е назначил комисия от длъжностни лица в общината, в тричленен състав и
с определен резервен член, която да отвори, разгледа, оцени, провери и класира
постъпилите оферти, за което да състави и подпише протокол и доклад, съгласно
изискванията на чл.103, ал.З от ЗОП. Възложителят е определил и срок за
извършване на работата: до 05.11.2017 година. Комисията е приключила своята
работа на 16.10.2017 г. в 10:30 ч., за което е съставила протокол, който е
представен на възложителя за утвърждаване, съгласно чл. 97, ал. 4 от ППЗОП.
Протоколът от работата на комисията е утвърден от инж. С.Г. *** на 16.10.2017
година. В резултат на проведената обществена поръчка на 20.10.2017 г. е сключен
договор № 12 за „Снегопочистване и опесъчаване на територията на Община Антон
за експлоатационен сезон 2017/2018 година” между Община Антон представлявана от
инж. С.Г. - кмет на общината и Мария Вътева - директор дирекция „ФСД и
Бюджет" и „МД - Тренд" ЕООД село Антон с управител Дончо Петров.
Съгласно чл. 112, ал. 1, т.2 от ЗОП, възложителят сключва с определения
изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване
на договора определеният изпълнител изпълни задължението по чл. 67, ал. 6 от
ЗОП. Съобразно разпоредбата на чл.67, ал.6 от ЗОП, преди сключването на договор
за обществена поръчка, възложителят изисква от участника, определен за
изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с
поставените критерии за подбор. При извършената проверка на досието на
обществената поръчка, за което е съставен констативен протокол, финансовата
инспекция установи, че не се съдържат и не са налични документи за доказване
липсата на основания за отстраняване, съгласно разпоредбите на чл. 58, ал.1 от
ЗОП, а именно: чл.58, ал. 1, т.2 от ЗОП, изречение първо - за обстоятелството
по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП - удостоверение от органите по приходите издадено
от НАП. Видно от писмено обяснение изх.2 № 304 / 02.08.2018 г., инж. С.Г.
твърди следното: „...За доказване на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 3 от
ЗОП по отношение на удостоверяване наличие/липса на задължения за данъци и
задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл.162, ал.2, ал.1 от ДОПК от
органите по приходите - Национална агенция за приходите /НАП/, Обшина Антон към
датата на подписване на договора с избрания изпълнител извършва проверка чрез
„Автоматизирана информационна система по РМС № 593/20.07.2016 година....”.
Доказателства за гореописаното действие не са приложени към писмения отговор. В
АУАУ е посочено че като е сключил договор № 12/20.10.2017 г. без да е изпълнено
задължението от страна на „МД Тренд” ЕООД по чл.67, ал.6 от ЗОП, за представяне
на документ за доказване липсата на основания за отстраняване, съгласно
разпоредбите на чл.58, ал.1, т.2 от ЗОП, изречение първо - за обстоятелството
по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП - удостоверение от органите по приходите издадено
от НАП - С.И.Г. *** не е изпълнил разпоредбите на чл. 112, ал. 1, т.2 от ЗОП. В
АУАН е посочено, че сгореустановеното, С.И.Г. *** и възложител на обществени
поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е нарушил чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка
с чл. 67, ал. 6, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 54, ал. 1,
т. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП, обн. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от
15.04.2016 г....изм. и доп. ДВ, бр. 63/2017 г./. На датта на съставянето на
АУАН-03.08.2018 г., същия е връчен на напушителя, който е отразил в него, че ще
представи писмени възражения, които са
представени в АДФИ с вх. №11-01-603/08.08.2018 г.
На 30.01.2019 г. е съставено
Наказателно постановление НП № 11-01-6032018//30.01.2019 г. на
Директора на АДФИ срещу инж. С.И.Г. с ЕГН:**********,*** за извършено нарушение на разпоредбите на чл.
112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 67, ал. 6, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 2,
във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП, обн.
ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г., в ред. ДВ бр. 63/2017 г./и е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 200,00 лева на
основание чл. 254 от Закона за обществените поръчки (в ред. ДВ бр. 63 от
04.08.2017 г.) във връзка с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (в
ред. ДВ бр. 63 от 04.08.2017 г.). В НП се сочи, че Директора на АДФИ, гр.София,
след като разгледал административно - наказателната преписка №
11-01-603/03.08.2018 г., образувана въз основа на акт за установяване на
административно нарушение № 11-01-603/03.08.2018 г., съставен от И.Н.К. -
главен финансов инспектор в Агенция за държавна финансова инспекция, и при
произнасяне по административнонаказателната преписка, се взели предвид
направеното на основание чл. 44, ал. 1 от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/, възражение с вх. № 11-01-603 от 08.08.2018 г. срещу акт за
установяване на административно нарушение, както и събраните в хода на
производството писмени доказателства, приложени към преписката. В НП се сочи,
че АУАН е съставен против инж. С.И.Г., 64 годишен, ЕГН **********, с адрес: ***,
настояща месторабота: Община Антон, на длъжност: кмет, в негово присъствие, за
следното: На 20.10.2017 г., в Община Антон, село Антон, в качеството си на кмет
на Община Антон и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.
5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (обн. ДВ, бр.13/2016 г., в
сила от 15.04.2016 г.), е сключил договор № 12/20.10.2017 г. за
„Снегопочистване и опесъчаване на територията на Община Антон за
експлоатационен сезон 2017/2018 година" между Община Антон и „МД -
Тренд" ЕООД село Антон без при подписване на договора определеният
изпълнител да е изпълнил задължението за предоставяне на актуален документ,
удостоверяващ липсата на основание за задължително отстраняване от процедурата
по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а именно: удостоверение от органите по
приходите. В НП се сочи, че с деянието са нарушени разпоредбите на чл. 112, ал.
1, т. 2 във връзка с чл. 67, ал. 6, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 2, във
връзка с чл. 54, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП, обн. ДВ,
бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г., в ред. ДВ бр. 63/2017 г./. В НП се
сочи, че обстоятелствата, при които е извършено нарушението, са следните:
Община Антон е обект на финансова инспекция съгласно чл. 4, т. 1 от Закона за
държавната финансова инспекция, като бюджетна организация. Съгласно чл. 38, ал.
1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), орган
на изпълнителната власт в Община Антон е кметът на общината. Кметът на Община
Антон е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2,
т. 9 от Закона за обществените поръчки (Обн. ДВ. бр.13 от 16 Февруари 2016 г.,
в сила от 15.04.2016 г.), който е отговорен за правилното прогнозиране,
планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от обществените
поръчки - /чл.5, ал.1 от ЗОП/. От 04.11.2015 г. и към времето на извършване на
финансовата инспекция, кмет на Община Антон е инж. С.И.Г.. При извършената
финансова инспекция, е установено следното: На основание разпоредбите на
чл.187, ал.1 от ЗОП с обява № 2 от 20.09.2017 г., С.Г. е стартирал процедура по
възлагането на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП с публикуване
на профила на купувача на обява за събиране на оферти с предмет:
„Снегопочистване и опесъчаване на територията на Община Антон за
експлоатационен сезон 2017/2018 година" чрез бюджета на Община Антон за
2017 година. Прогнозната стойност на поръчката е 50 000,00 лв. без ДДС. Със
заповед № 149/05.10.2017 г. С.Г. *** в съответствие с чл. 97, ал. 1 от
Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки, /ППЗОП/, е назначил
комисия от длъжностни лица в общината, в тричленен състав и с определен
резервен член, която да отвори, разгледа, оцени, провери и класира постъпилите
оферти, за което да състави и подпише протокол и доклад, съгласно изискванията
на чл.103, ал.3 от ЗОП. Възложителят е определил и срок за извършване на
работата: до 05.11.2017 година. Комисията е приключила своята работа на
16.10.2017 г. в 10:30 ч., за което е съставила протокол, който е представен на
възложителя за утвърждаване, съгласно чл. 97, ал. 4 от ППЗОП. Протоколът от
работата на комисията е утвърден от инж. С.Г. *** на 16.10.2017 година. В
резултат на проведената обществена поръчка на 20.10.2017 г. е сключен договор №
12 за „Снегопочистване и опесъчаване на територията на Община Антон за
експлоатационен сезон 2017/2018 година” между Община Антон представлявана от
инж. С.Г. - кмет на общината и Мария Вътева - директор дирекция „ФСД и
Бюджет" и „МД - Тренд" ЕООД село Антон с управител Дончо Петров.
Съгласно чл. 112, ал. 1, т.2 от ЗОП, възложителят сключва с определения
изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване
на договора определеният изпълнител изпълни задължението по чл. 67, ал. 6 от
ЗОП. Съобразно разпоредбата на чл. 67, ал. 6 от ЗОП, преди сключването на
договор за обществена поръчка, възложителят изисква от участника, определен за
изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с
поставените критерии за подбор. При извършената проверка на досието на
обществената поръчка, за което е съставен констативен протокол, финансовата
инспекция установи, че не се съдържат и не са налични документи за доказване
липсата на основания за отстраняване, съгласно разпоредбите на чл. 58, ал.1 от
ЗОП, а именно: чл.58, ал.1, т.2 от ЗОП, изречение първо - за обстоятелството по
чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП - удостоверение от органите по приходите издадено от
НАП. Видно от писмено обяснение изх.2 № 304 / 02.08.2018 г., инж. С.Г. твърди
следното: „...За доказване на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП по
отношение на удостоверяване наличие/липса на задължения за данъци и
задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл.162, ал.2, ал.1 от ДОПК от
органите по приходите - Национална агенция за приходите /НАП/, Обшина Антон към
датата на подписване на договора с избрания изпълнител извършва проверка чрез
„Автоматизирана информационна система по РМС № 593/20.07.2016 година....".
Доказателства за гореописаното действие не са приложени към писмения отговор.В
НП се сочи, че като е сключил договор № 12/20.10.2017 г. без да е изпълнено
задължението от страна на „МД Тренд” ЕООД по чл.67, ал.6 от ЗОП, за представяне
на документ за доказване липсата на основания за задължително отстраняване,
съгласно разпоредбите на чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОП, изречение първо - за
обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП - удостоверение от органите по
приходите издадено от НАП - С.И.Г. *** не е изпълнил разпоредбите на чл.112,
ал.1, т.2 от ЗОП.в НП се сочи, че с деянието са нарушени разпоредбите на чл.
112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 67, ал. 6, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 2,
във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП, обн.
ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г., в ред. ДВ бр. 63/2017 г./.В НП се
сочи, че нарушението е установено при извършване на финансова инспекция на
Община Антон, Софийска област, възложена със Заповед № ФК-10-561 от 08.06.2018
г. на директора на АДФИ. Посочено е, че нарушението е извършено за първи път,
както и че с възражение вх. № 11-01-603/08.08.2018 г. са оспорени направените в
АУАН № 11-01-603/03.08.2018 г. констатации от финансовия инспектор. Изложените
доводи не оборват установеното в акта. Не се представят нови доказателства,
които да променят установеното в цитирания АУАН. В НП се сочи, че от
приобщените към преписката писмени доказателства е безспорно установено
неспазването на Закона за обществените поръчки, като с действията си инж. С.Г.,
в качеството си на кмет на Община Антон и лице по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП е
нарушил императивно изискване на ЗОП, а именно - при сключването на договор №
12 от 20.10.2017 г. за обществена поръчка с определения изпълнител „МД
-Тренд" ЕООД, село Антон не е изискал преди подписване на договора
изпълнителят да е изпълнил задължението за предоставяне на актуален документ,
удостоверяващ липсата на основание за задължително отстраняване от процедурата
по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а именно: удостоверение от органите по
приходите. Въпреки законоустановената забрана, възложителят е сключил цитирания
договор, на стойност 50 000 лв. без ДДС/60 000 лв. с ДДС, без да е изпълнил
вмененото му императивно задължение. В НП се сочи, че в съставения АУАН
съществува яснота, относно характеристиките на деянието и обстоятелствата, при
които е извършено, начина на извършване, самоличността на нарушителя и неговата
вина, като извършеното нарушение няма основание да се квалифицира като
маловажен случай на административно нарушение по чл. 28, б. „а” от ЗАНН, тъй
като не са налице предпоставките, визирани в субсидиарно приложимата разпоредба
на чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, във връзка с чл. 11 от ЗАНН. Съгласно
чл. 93, т. 9 от НК, маловажен случай е този, при който извършеното престъпление
/административно нарушение/ с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
/административно нарушение/ от съответния вид. Административнонаказващият орган
е намерил, че установеното противоправно деяние не съставлява маловажен случай,
именно предвид липсата на основание за приемане на по-ниската степен на
обществената опасност на деянието и дееца, в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид, като предвид обществената значимост на отношенията,
които регламентира ЗОП, и осъществяваната от нарушителя дейност, нарушението не
се явява маловажно по смисъла на чл. 28, б."а" от ЗАНН и при определяне
размера на наказанието административно-наказващият орган се е съобразил с
разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН.
От разпита на
свидетеля Ива Караивонов-актосъставител, се установи, че е съставил АУАН и
поддържа отразените в него констатации и няма какво да допълня към изложената
фактическа обстановка. Това го установил по време на извършване на планова
финансова инспекция, която му била подадена от Директора на АДФИ. Когато направил
КП и установил в досието липсващите документи, посочил кои са документите,
които се съдържат и кои съответно ги няма. В обстоятелствата на ЗОП е посочено,
че когато трябва да се докажат основания за отстраняване, които са декларирани
в хода на обществената поръчка, те трябва да бъдат обезпечени със съответния
документ, който се издава от НАП. Тъй като такъв документ нямало, поискал с
писмено обяснение изх.№ 304, което му било предоставено от инж.С.Г. с
обяснение, че за доказване на точно тези обстоятелства, които са липса на
установяване и съответно липса на задължения за данъци и задължително
осигурителни вноски във връзка с ДОПК, Община Антон при извършване на
авансовото плащане е направила проверка в информационната система – РМС № 593.
Държи да отбележи, че авансовото плащане се извършвало след сключването на
договора. Тази информационна система има за цел, когато се разпорежда с бюджета
и кредити със средства, той да изиска информация и да получи такава дали лицето
има задължения, които може да са настъпили след подписването на договора. Това
се правело при всяко едно бюджетно плащане, за да може държавата да е наясно,
че изплаща по кредита на субекта. А при сключването на договора законодателя
чрез ЗОП задължително изисква да се изпълни задължението по смисъла на чл. 67,
ал. 6, а именно да се представи задължително документ, който да докаже липсата
на задължения към НАП, което удостоверение, видно от КП не било приложено.
Условията за това са били първоначално и изначално заложени още в създадената
документация на обществената поръчка и е било известно за всички желаещи да
участват в нея. Самият участник е представил декларация за тези обстоятелства,
които в съответствие, преди подписване на договора, следва да ги овеществи с
доказателство, а именно документ издаден от НАП. Тъй като такъв не бил
установен, нямало и обстоятелства, които да доказвали и документ, който да
доказвал извършена такава проверка от автоматизирана система по РМС, с това си
деяние актосъставителя установил, че г-н Г. е възложител по смисъла на ЗОП,
който е нарушил чл. 112, ал. 1, т. 2,
вр. с чл. 67, ал. 6 и чл. 58, ал. 1, вр. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП, като именно преди подписване на
договора не е изпълнил това задължение от страна на спечелилия обществената
поръчка участник „МД – Тренд” ЕООД. Това РМС служело вече след сключване на
договора за проверка на евентуални задължения, а не за задължения по реда на
НАП.
От разпита на свидетеля Н.М. се установява, че
при съставянето на акта са били в Общината, но тя е пряк свидетел, който е
работил с г-н К.. Присъствала при връчването на акта на кмета г-н Г..
Горната фактическа обстановка съдът
възприема въз основа на отразеното в Акта за установяване на административно
нарушение, издаденото въз основа на него наказателно постановление, както и
от събраните по делото писмени и гласни
доказателства: Жалба с вх. № 11-01-6032018/08.02.2019 г.; Заповед №
ЗМФ-458/11.05.2017 г. на министъра на финансите; Наказателно постановление №
11-01-6032018/30.01.2019 г., /оригинал/; Известие за доставяне на НП на С.И.Г.,
/оригинал/; Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
11-01-603/03.08.2018 г.; Възражение с Вх. № 11-01-603/08.08.2018 г. /оригинал/;
Справка изх.№ 222 от 27.06.2018 г. за отговорните длъжностни лица в Община
Антон; Справка изх.2 № 283 от 25.07.2018 г. за присъствените и неприсъствени
дни на отговорно длъжностно лице в Община Антон; Обява № 2 от 20.09.2017
година; Заповед № 149 от 05.10.2017 година; Протокол съставен на 16.10.2017 г.
от назначената комисия; Договор
№ 12/20.10.2017 г. сключен между Община Антон и „МД-Тренд" ЕООД, ведно с
приложения към него; Констативен протокол № 5 от 25.07.2018 година; Писмо изх.2
№ 304 от 02.08.2018 година; Разпечатка от профила на купувача; Заповед №
ФК-10-561/08.06.2018 г., издадена от директора на АДФИ; Заповед №
ФК-10-705/19.07.2018 г. издадена от директора на АДФИ, разпитите на св.св.К. и М..
При така установената фактическа обстановка съдът извежда
следните правни изводи:
Подадената жалба е допустима. Жалбата е подадена в срок. С
жалбата се иска отмяна на Наказателно постановление, за което жалбоподателят е
уведомен на 11.02.2019 г., а жалбата срещу НП е постъпила в АДФИ на 08.02.2019 г.
Въз основа на служебно извършената
цялостна проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно
постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от
жалбоподателя в жалбата и в съдебното заседание, съдът намира следното:
НП е издадено от компетентен орган, съответен
на събраните доказателства и закона, ясно са конкретизирани нарушените правни
норми, като административнонаказващият орган подробно е обяснил, че съгласно
чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП възложителят сключва с определения изпълнител
договор, при положение, че последният изпълнил задължението си по чл. 67, ал. 6
от ЗОП, по-надолу сочи, че за доказване на липсата на основания за отстраняване
на участника, избран за изпълнител съгласно чл. 58, ал. 1, т. 2 той представя
за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 - удостоверение от органите по
приходите, издадено от НАП. Видно от административнонаказателната преписка
удостоверение от органа по приходите от общината по седалище на изпълнителя,
издадено на основание чл.87, ал.6 от ДОПК, е представено на 20.10.2019 г. т.е. в
деня на сключване на договора за обществена поръчка. В НП ясно и пълно е
описано, както извършеното нарушение от фактическа страна, така и са посочени
пълното и точно нарушените правни норми. Настоящият съдебен състав намира, че при
постановяване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които налагат
неговата отмяна. Административено-наказващият орган има задължението по чл. 52,
ал. 4 от ЗАНН преди да се произнесе по преписката да провери акта с оглед на
неговата законосъобразност и обоснованост и да прецени възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо и да, извърши разследване на спорните
обстоятелства. В случая това не е направено. Настоящият жалбоподател надлежно е
депозирал обстойно възражение по съставения му АУАН, в което е посочил, че към
датата на сключване на договора, е извършил служебна проверка по отношение на
доказване на обстоятелствата по чл.54, ал.1, т.3 ЗОП, като е извършил проверка
чрез Автоматизирана информационна система по РМС 593/20.07.2016 г., освен
приложените декларации от участниците по офертата, за липса на обстоятелства по
чл.54, ал.1, т.1-5 и 7 от ЗОП, както и от приложено удостоверение от органа по
приходите от общината по седалище на изпълнителя, издадено на основание чл.87,
ал.6 от ДОПК, представено на 20.10.2019 г.(л.63 от делото) е заключил, че няма
основателна причина договора да не бъде сключен. В НП липсва анализ на така изложените
обстоятелства и как те се отразяват на обществената опасност на деянието, на
дееца и неговата вина. В мотивите на НП е посочено общо, че изложените доводи
не оборват установеното в акта, но това не може да се приеме като изпълнение на
задължението по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, доколкото във възражението е посочена
активна позиция на лицето да се убеди, че няма основания за отстраняване на
участника от процедурата по обществената поръчка, макар и по различен начин от
указания от чл. 58, ал. 1, т. 2 вр. чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Санкциониращият
орган е дължал проверка на факта била ли е извършена такава справка, какъв е
бил резултата от нея, както и колко належащо е било сключването на договора,
предвид настъпването на астрономическата зима и относимия към това предмет на
поръчката, след което да направи анализ на събраните доказателства в тази
връзка и да изложи мотиви как те се отразяват обществената опасност на
деянието, дееца и неговата вина. Липсата на проверка на изложените факти и
обстоятелства във възражението е съществено процесуално нарушение, което се
отразява негативно на правото на защита на санкционираното лице и влече
незаконосъобразност на НП, налагащо неговата отмяна(в която вр. и трайната
практика на АССО-Р 504 от 10.04.2019 г. по ам. д. № 131/2019 г.).
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Районен съд-Пирдоп, първи състав
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ, на основание чл.63, ал.1, пр.1-во ЗАНН,
наказателно постановление НП № 11-01-6032018//30.01.2019 г., издадено от Директора на АДФИ, с което
на С.И.Г. с ЕГН:**********,*** е наложена глоба
в размер на 1 200,00(хиляда и двеста)
лева, за нарушаване разпоредбите на чл. 112,
ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 67, ал. 6, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 2, във
връзка с чл. 54, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП, обн. ДВ,
бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г., в ред. ДВ бр. 63/2017 г., на основание
чл.254, вр.чл.261, ал.2 от ЗОП.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен
срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд-София област с
касационна жалба по реда на АПК.
.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: