Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.Враца, 16.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, ІІ наказателен
състав в публично заседание на двадесет и втори юни, две хиляди и двадесета
година в състав :
Председател : Васил Ганов
При секретаря Милена Софронова и в
присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията
НАХ дело № 29 по описа за 2020г. за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 59 – 63 от ЗАНН и е образувано по жалба на „Дъч“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Враца, ул.“ Димитраки Хаджитошев“ №15 против наказателно
постановление № 424540-F478598/01.04.2019 г. Началник
на отдел „Оперативни дейности” Велико Търново в Централно управление на НАП, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискално устройство на Министерство на финансите на дружеството-жалбоподател
е наложена „имуществена санкция“ в размер на 700.00лв на осн. чл.185, ал.2,
изр.2 от ЗДДС.
Дружеството-жалбоподател
оспорва наказателното постановление и моли да бъде отменено.
В законовият
срок от ответната страна не е постъпил
писмен отговор по жалбата.
След като се
запозна с депозираната жалба съдът установи, че същата е подадена от активно
легитимирано лице и в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на
събраните по делото доказателства съдът приема са установена следната
фактическа обстановка:
При извършена проверка на 10.03.2019 г. в
11:30ч. в търговски обект - питейно заведение „Бистро“, находящ се на адрес:
гр. Враца, ул. „Димитраки Хаджитошев", №15, ет.1, стопанисвано от
"ДЪЧ" ЕООД с ЕИК ********* е установено, че не се отбелязва във
фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност - начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата.
Констатирано е, че в обектът има фискализиран
и работещ ЕКАФП "ДАТЕКС DP150T- KL с ИН на ФУ DT722879 и ФП 02722879, който конструктивно притежава
възможността да се извършват операциите „служебно въведени" и „служебно
изведени" суми.
Нарушението е констатирано чрез засичане на
касовата наличност. Установена е фактическа касова наличност, съгласно попълнен
опис на паричните средства от К.К.Г- сервитьор в обекта, в размер на 270,17лв.
Установено е, че касовата наличност за деня до момента на проверката по
междинен Ф5 от фискалното устройство е в размер на 180.60лв. от които 50,00лв. са служебно въведени във ФУ
или установена разлика в размер на +89,57лв., която разлика не е въведена във
фискалното устройство като „служебно въведени" суми.
Констатациите
при проверката били отразени в Протокол № 0292501/10.03.2019г. с приложен към него
опис на паричните средства и междинен ФБ.
На 22.03.2019 г.
инспектор по приходите Д.Д. е съставил АУАН № F478598 за установеното
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез, предявен и подписан от жалбоподателя
без възражения.
В срока по чл.44 от ЗАНН не било депозирано възражение пред административно-наказващия
орган.
В наказателно
постановление № 424540-F478598/01.04.2019 г. Началник
на отдел „Оперативни дейности” Велико Търново в Централно управление на НАП е
описана идентична фактическа обстановка с установената в протокол Протокол № 0292501/10.03.2019г. за извършена проверка и в
АУАН № F48598 от 22.03.2019 г., съставен
от инспектор Д.Д..
На дружеството-жалбоподател за констатираното
нарушение била наложена „имуществена санкция“ в размер на 700.00лева.
В съдебно заседание, проведено на 22.06.2020 г. са
разпитани свидетелите Д.Д. /съставил АУАН/ и А.Н. /експерт към НАП-Велико
Търново свидетел на АУАН/, които потвърждават, че при засичане на касовата
наличност е отразена разлика с тази от паметта на устройството и е отчетено
270,17 лв. по фискален бон, по междинния фискален бон, оборота е отразен 170,60
лв., от които 50,00лв. в началото на работния ден и е отразена разлика в размер
на 89.57 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с
оглед събраните по делото доказателства: АУАН № F478598 от 22.03.2019 г.,
Протокол
№ 0292501/10.03.2019г. за извършена
проверка,
наказателно постановление № 424540-F478598/01.04.2019 г. Началник
на отдел „Оперативни дейности” Велико Търново в Централно управление на НАП,
показанията на разпитаните свидетели Д.Д.
/съставил АУАН/ и А.Н. /експерт към НАП-Велико Търново свидетел на АУАН/.
При анализ на събранията доказателствен материал,
съдът приема
от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице,
спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок
от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. По
същество е неоснователна.
АУАН и
издаденото въз основа на него НП са
съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на законовия
представител на дружеството и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл.
42 от ЗАНН – относно описание на
нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението,
датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е
извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са
всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административно - наказващия
орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата,
при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното
административно нарушение.
Съгласно
императивната норма на чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е
длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален
бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или
системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. Алинея 4 на чл.118 от ЗДДС предвижда, че министърът на финансите издава наредба, с която се определят
условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност;
сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност,
техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът
за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната
агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално
устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление
на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат,
видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им. В случая
такава се явява Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба №
Н-18/2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез
фискални устройства на Министерството на финансите, извън случаите на продажби
всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на
пари в и извън касата/ на фискалните устройства се регистрира във фискалните
устройства чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми. От горната разпоредба е видно, че извън случаите на
продажби, всяка промяна на касовата наличност /в това число начална сума/
задължително следва да се отбелязва в момента на извършването и с точност до
минута в книгата за дневните финансови отчети на страницата на съответната дата
или се регистрира във фискалните устройства. Тези разпоредби са част от
установения ред за регистрация и отчетност, който са задължителни за лицата,
използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискалните устройства суми от продажби и от извършени служебно отразяване на
началното салдо, въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Безспорно
е установено по делото, че при проверката, извършена в търговския обект,
стопанисван от „Дъч“ ЕООД, извън случаите на продажби не се регистрира всяка промяна в
касовата наличност, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата в момента
на извършването чрез операциите "служебно въведени" и "служебно
изведени", което води до разлика в размер на 89,57лв. между отразените
суми в ЕКАФП и наличните в касата на обекта. Тази стойност не е била отбелязана във въпросното
фискалното устройство за деня на проверката. Налице е разлика между
фактическата наличност в касата и тази, разчетена от фискалното устройство в
размер на 89.57 лева.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че като не е
изпълнено задължението за отбелязване във фискалното устройство на всяка промяна
на касовата наличност на 10.03.2019г. в момента на извършването й с точност до
минута, което е довело до разлика в размер на 89,57лв. между отразените суми в ЕКАФП и
наличните в касата на обекта, е осъществен състава на
нарушението, визирано в разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006
год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез
фискални устройства на МФ.
По този начин
е била нарушена отчетността на касовата наличност, с което търговецът не е
изпълнил фискалните си задължения по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г.
Цитираната правна норма е императивна, като се регистрира и се отбелязва във
фискалното устройство "... всяка промяна ...", без значение какво е
основанието и на какво се дължи същата.
Съдът не намира основание и за приложение на
разпоредбите на хипотезата на "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Преценката на
административнонаказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В този смисъл е ТР №
1/12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК на ВКС. При определяне на
маловажните случаи при административните нарушения следва да се съобразяват
разпоредбите на чл. 11 от ЗАНН и чл. 93, т.9 от НК. Легалното
определение на "маловажен случай" по чл. 93, т.9 от НК предвижда, че
маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Настоящият състав
намира, че "маловажен случай" ще е налице само ако съвкупната преценка
на посочените обстоятелства обуславя по - ниска степен на обществена опасност
на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от съответния вид. В конкретния случай, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема че
административното нарушение, за което е санкционирано дружеството -
жалбоподател, не следва да се квалифицира като "маловажен случай" и
правилно административно-наказващият орган не я е приложил. Освен, че обществените
отношения, които регулира този закон, са от особена обществена важност, също
следва да бъде направена и индивидуална преценка на всеки отделен случай, с
оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител.
Настоящият съдебен състав счита, че от събраните по делото доказателства не се
установява процесното неизпълнение на задължение да притежава значително
по-ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от
посочения вид.
Като по-ниска степен на обществена
опасност не
може да се цени ниската стойност на установената разлика между разчетената
наличност от регистрирани продажби съгласно отчета на фискалното устройство и
фактическата наличност в касата. Парите са най-ликвидният носител на стойност,
поради което движението им е най-трудно проследимо и затова всяко
несъответствие между фактическото им наличие в касата и наличността, която би
следвало да е там от регистрирани чрез фискалното устройство продажби, сочи на
нерегламентирано движение на парични средства от и към касата. Затова не са
налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Наказващият
орган е действал законосъобразно, квалифицирайки извършеното като
административно нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства на Министерството на финансите във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. За
неизпълнение на това задължение, което обективно не води до неотразяване на
приходи, административно-наказателната разпоредба на чл. 185, ал. 2 предвижда
налагане на "имуществена санкция" по ал. 1 от същия член, която за
юридическите лица и едноличните търговци е в размер от 500 до 2 000 лева. Съдът
намира, че по отношение на това деяние административно-наказващият орган
правилно е издирил приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и
го е санкционирал съгласно санкционната норма на чл.185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС като е определил санкция от 700.00лв.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 424540-F478598/01.04.2019 г. Началник
на отдел „Оперативни дейности” Велико Търново в Централно управление на НАП, с което на „Дъч“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Враца, ул.“Димитраки Хаджитошев“, №15, за нарушение на
чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискално устройство на Министъра на
финансите е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 700.00лв на осн. чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба в 14-дневен срок пред Административен Съд –Враца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: