МОТИВИ
към Присъда № 132/08.03.17г.
по НОХД № 108/2017год.
по описа на СРС
Подсъдимият К.И.Г.
е предаден на съд за това, че на
01.08.2016г. в гр.А. обл.С противозаконно е унищожил чужди движими вещи- 6 бр.
кошчета за отпадъци с единична цена от 41 лв или всички на обща стойност 246
лева, собственост на Община А., представлявана от Ж.Д.Д. в качеството и на
заместник кмет на общината – престъпление по чл.216 ал.1 от НК.
Представителя на обвинението пледира за осъдителна
присъда, като указва налагане на наказание „пробация” към минимума при превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства.
Подсъдимият Г., явява се лично и се признава за виновен,
моли съда да му наложи наказание към минимален размер.
Пострадалата страна- Община А., надлежно уведомена, не се
явява представител. Предвид надлежното уведомяване и въпреки неявяването на
представител на общината, съда счете, че са налице проц.предпоставки за даване
на ход на делото, тъй като според нормата на чл.271 ал.5 от НПК съда дава ход и
в случаите дори когато пострадалата страна не е намерена на депозирания по
делото адрес.
След преценка на събраните в хода на съдебното следствие
по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Подс.К.Г. работел като общ работник към Община А. обл.С
по програма за младежка заетост. В края на м.юли 2016г. той бил освободен от
длъжност, тъй като идвал на работа след употреба на алкохол. Заради това негово
освобождаване подс.Г. се ядосал на кмета на общината, тъй като разчитал на
получаваните от него средства от тази работа.
В центъра на гр.А. обл.С, пред НЧ „Йордан Йовков“ имало
поставени метални кошчета за отпадъци с правоъгълна форма и капак отгоре, като
същите били боядисано в бял цвят.
На 01.08.2016г. подс.Г. употребил алкохол и около 01,30
часа с велосипеда си отишъл на площада в гр.А. обл.С, пред читалището. Слязъл
от велосипеда си и започнал да рита кошчетата за отпадъци като по този начин
намачкал 6 броя от тях, а на последното запалил и съдържащия се в него боклук.
По това време дежурен при Общински съвет за сигурност при Община А. бил св.Д.Д..
Той чул шума от действията на подс.Г. и излязъл навън да види какво става.
Тогава под осветлението на улична лампа видял как подс.Г. ритал едно от
кошчетата. Извикал му да спре, поради което подс.Г. спрял действията си и си
тръгнал. От своя страна св.Д. излязъл навън да види какво е направил подс.Г. с
кошчетата за боклук и тогава видял, че от едно от тях излизали пламъци. Обадил
се веднага по телефона на зам.-кмета на общината Ж.Д. и я уведомил за
случващото се. Тя му наредила да загаси пламъците в кошчето, а на сутринта щели
да решат какво да предприемат. Св.Д. изгасил пламъците в кошчето, а на сутринта
подал сигнал в РУ на МВР-С.
На място бил извършен оглед на местопроизшествието от
разследващ полицай при РУ на МВР-С. и след проведените оперативно-издирвателни
мероприятия бил установен извършителя на деянието- подс.К.Г..***- св.С.С.
провел разговор с подс. Г., като той му заявил, че действително е унищожил шесте
кошчета за отпадъци като ги е ритал и е запалил едното от тях.
От заключението на изготвената в хода на разследването
съдебно-ценова експертиза е видно, че стойността на 1 брой метално кошче за
отпадъци възлизала на 41 лева, а общата стойност на 6 броя унищожени кошчета за
отпадъци възлизала на 246 лева. Според становището на вещото лице кошчетата за
отпадъци не подлежали на ремонт, поради което и правилно обвинението е приело,
че те са били унищожени.
Описаната фактическа обстановка се установява от
събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства: признаването
на вината на подсъдимият Г. чрез обясненията си, депозираните показания на
свидетелите, заключението на съдебно-ценовата експертиза, както и от приетите
като надлежно доказателство по делото материали по БП № 462/2016 год. по описа на
РУ на МВР- С.
Всички доказателства, разгледани по отделно и в тяхната
съвкупност налагат следните правни изводи:
При така възприетата фактическа обстановка съдът намери,
че подсъдимият К.Г. е осъществил състава на престъпление по чл.216 ал.1 от НК– унищожил е противозаконно 6 броя кошчета за отпадъци на обща стойност
246 лева, собственост на Община А.
От обективна страна: обект на престъплението по чл.216
ал.1 от НК са обществените отношения в рамките на които се упражнява правото на
собственост върху движимите и недвижимите вещи, в частност и тези свързани с
осигуряване нормалното състояние, вид и качество на вещите, които ги правят
годни за употребата им по предназначение. Предмет на това престъпление може да
бъде всяка движима и недвижима вещ, която не е собственост на дееца. В
конкретния случай предмет на престъплението са чужди движими вещи- 6 броя
кошчета за отпадъци, които са собственост на Община А.
Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие и престъплението
е довършено. То е дадено в закона под две форми- повреждане и унищожаване, като
в конкретния казус подс.Г. е унищожил чуждите движими вещи, тъй като същите
след неговите действия са негодни за употреба и не подлежат на ремонт. Съгласно
константната съдебна практика със задължителен характер унищожаването е налице
винаги когато е унищожена напълно субстанцията на вещта до степен, която прави
невъзможно вещта да се ползва по предназначението и.
От субективна страна: Деянието е осъществено при форма на
вина пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 пр.1 от НК - деецът е съзнавал
обществено опасния му характер, предвиждал е настъпването на неговите
обществено опасни последици и е искал настъпването на тези последици.
Подсъдимият Г. е съзнавал всички елементи от състава на престъплението,
действал е виновно с форма на вината умисъл. Съзнавал е, че няма право да унищожава
по този начин кошчетата за отпадъци, но въпреки това го е сторил.
Като причина за деянието съдът отчита незачитането на
правните норми регламентиращи
обществените отношения, свързани с правото на собственост, ниското
правосъзнание на подс. Г. и неговото психично състояние на раздразнение от
освобождаването му от работа към него момент.
При определяне размера на наказанието на подсъдимият Г.,
при наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие,
че са на лице предпоставките за прилагане на разпоредбите на чл.55 ал.1 т.2
б.”б” от НК, тъй като се установиха многобройни смекчаващи обстоятелства, които
да обуславят по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното от
типичната за този вид престъпления, а именно- съдът прецени, липсата на отегчаващи
вината обстоятелства. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема
признаването на вината от страна на подс.Г. и направените от него самопризнания,
изразеното съжаление за постъпката си в съдебно заседание от подс.Г.,
съдействието му във фазата на разследването и съдебното производство, чистото
му съдебно минало, както и сравнително ниската стойност на унищожените вещи.
Водим от горното и при условията на чл.55 от НК, като
съобрази обществената опасност на подсъдимият Г. и извършеното от него,
подбудите за извършване на престъплението и другите обстоятелства от значение за
индивидуализиране на наказателната и отговорност, както и липсата на такива,
които да препятстват реализирането на тази отговорност, съдът определи
наказанието при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства – “пробация”
- задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от 6 / шест / месеца с периодичност на
явяване пред пробационен служител или упълномощено от него длъжностно лице 2 /
два / пъти седмично
- задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 / шест / месеца
- безвъзмезден
труд в полза на обществото в размер на 110 часа в рамките на 1 / една/ година.
Въпреки че съда прие, че са налице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, то прецени, че не са налице предпоставките за прилагане
нормата на чл.216 ал.4 от НК т.е. „маловажен случай“, тъй като в случая се
касае за обществени вещи, оставени на обществено доверие, достъпни за всички
граждани и с обществено предназначение, свързано с опазването на чистотата в
централната част на населеното място. Не без значение е и обстоятелството, че
деянието е извършено късно през нощта, след употреба на алкохол и с цел
отмъщение на кмета на общината от страна на подс.Г..
Подсъдимият Г. следва да понесе и разноските по делото
представляващи възнаграждения на вещи лица в размер на 86,94 лева като ги
заплати по сметка на ОД на МВР-С. за разноски по време на досъдебното
производство и в размер на 30 лева, платими по сметка на РС-С. за разноски по
време на съдебната фаза от процеса.
На основание чл.309 ал.4 от НПК съдът с оглед събраните
по делото доказателства относно обществената опасност на деянието и дееца и
така наложеното наказание отмени взетата спрямо него мярка за неотклонение “ПОДПИСКА“.
Съдът счита, че в този вид и размер присъдата ще изиграе
своята възпираща, превантивна и възпитателна роля.
Водим от тези съображения, съдът постанови своята присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
:……………….
/ М. ХРИСТОВ /