№ 1932
гр. Варна, 16.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20243100502104 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:19 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК.
Въззивникът К. М. Т., редовно и своевременно призован за съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
Въззиваемият ЗД "БУЛ ИНС" АД, редовно и своевременно призован
за съдебно заседание, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 31714/10.12.2024 г. от въззивника, чрез
адвокат Й. А., с която заявява, че не възразява да се даде ход на делото.
Поддържа въззивната жалба, няма доказателствени искания. В случай,
че в съдебно заседание се направят доказателствени искания, счита същите за
преклудирани.
Представя списък на разноските, ведно с Договор за правна защита и
съдействие и удостоверение за регистрация по ЗДДС.
Възразява срещу размера на претендираното адвокатско/юрисконсултско
възнаграждение, като моли същото да бъде определено в регламентирания
минимум.
Изразява се становище по същество. Моли за присъждане на разноски
пред двете инстанции.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 30157/26.11.2024 г. и становище вх. №
31668/10.12.2024 г. от въззиваемата страна, чрез адв. М. Г., с които моли за
присъждане на направените съдебни разноски, вкл. адвокатско
възнаграждение. Прилага договор за правна помощ за процесуално
представителство и удостоверение за регистрация по ДДС.
1
Моли да се даде ход на делото. Поддържа отговора на въззивната жалба,
оспорва въззивната жалба, няма други доказателствени искания.
Изразява становище по същество. Моли за присъждане на съдебно
деловодни разноски.
Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна възнаграждение за процесуален представител и моли да бъде намален
до минималния размер, предвиден в Наредба № 1 на ВАДС.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 4638 от 24.10.2024 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 57548/15.07.2024г. от К. М. Т., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Варна, срещу Решение № 2385/24.06.2024г., постановено
по гр.д. № 7572/2023г. на Районен съд - Варна, 50-ти с-в, в частите, с които е
отхвърлен предявеният частичен иск на въззивника срещу ЗД „Бул Инс” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, за заплащане
на обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в
увреждане на собствения му лек автомобил марка и модел „Ауди А4 Авант“, с
рег. № ******, вследствие на ПТП от 05.03.2023 г., настъпило в град Варна, на
паркинга на “Делта Планет Мол”, по вина на водача на лек автомобил марка
"Опел Астра", с рег. № ******, обхванат от действието на валидна към
момента на застрахователното събитие застраховка "Гражданска отговорност"
по застрахователна полица, издадена от ЗД „Бул Инс” АД, за разликата над
присъдения размер от 7 541,26 лева до пълния претендиран размер от 7
621,26лв., както и искането за заплащане на законната лихва от предявяване
на иска – 12.06.2023 г. до окончателното заплащане на задължението.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение като постановено при неправилно
приложение на материалния закон. Въззивникът твърди, че са налице всички
установени от закона предпоставки за ангажиране отговорността на
застрахователното дружество за настъпилото на 05.03.2023 г. ПТП по вина на
застрахован при него водач на МПС. Сочи, че в първоинстанционното
производство била изготвена тройна съдебна автотехническа експертиза, в
която не била посочена сума при предаване на увреденото МПС за скрап, с
което страните били лишени от възможността да извършат собствена справка
за стойността при предаване за скрап и при необходимост да я оспорят. С
2
изложеното обстоятелство навежда довод за приспадане от действителната
стойност на автомобила – 14500,00 лева на заплатената извънсъдебно сума от
6308,74 лева, както и сумата от 570,00 лева, с което размерът на дължимото
обезщетение възлизал на 7621,26 лева. Сочи необоснованост на изводите в
обжалваното решение за неоснователност на акцесорния иск за законна лихва.
Оспорва мотивите на решаващия състав досежно заплащане обезщетението за
забава, считано от момента на представяне на удостоверение за прекратяване
на МПС поради установена „тотална щета“ от застрахователя, като в случая
последният не издал такова. Счита за релевантна датата на депозиране на
исковата молба в съда /12.06.2023 г./ за основателност на акцесорния иск за
присъждане на лихва. Излага, че със собственото си противоправно поведение
застрахователят, без да е издал своевременно удостоверение за налична
„тотална щета“ и без да е уведомил компетентните органи за настъпването й, е
изпаднал в забава. На изложените във въззивната жалба основания е
отправено искане за отмяна на решението в обжалваните части и уважаване на
предявените искове. Претендира присъждане на разноски за две инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
вх. № 62364/01.08.2024 г., с който се излагат съображения за неоснователност
на жалбата и правилност на постановеното решение. Сочи правилност на
решаващите изводи на първоинстанционния състав досежно възприетата от
него стойност при предаване увреденото МПС за скрап. Застрахователят
обосновава извод за правилност на решението и в частта за акцесорния иск за
присъждане на законна лихва, като излага аргументи за липса на
противоправно поведение. Моли за потвърждаване на оспореното решение и
присъждане на адвокатско възнаграждение.
Не са направени доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че
следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад по делото, така както
е обективиран в Определение № 4638 от 24.10.2024 година, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
Определение № 4638 от 24.10.2024 година.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
3
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:22
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4