Р Е Ш Е Н И Е № 491
Град Бургас, 20.03.2017г.
Административен съд – град Бургас,
пети състав, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: Станимира Друмева
при секретаря С.А., с участието на
прокурор Величка Костова, като разгледа докладваното от съдия Друмева административно
дело № 1752 по описа за 2016 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.203 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди
(ЗОДОВ).
Образувано
е по искова молба на М.И.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, п.к.24, с правно
основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ срещу община Бургас, с която е предявен иск за
присъждане на сумата 2 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени в резултат на незаконосъобразни действия на служители на
община Бургас, извършени на 10.07.2015г., изразяващи се в преживян стрес и
загуба на доверие в общинските власти.
В
исковата молба ищецът сочи, че на 10.07.2015г. е трябвало да протестира срещу
велоалеите пред сградата на община Бургас, като към 11:30ч. се обадил на „горещ
телефон“ на община Бургас за да заяви промяна в темата на протеста, но след
като отишъл да протестира бил задържан от полицаи. Впоследствие установил, че служители
на община Бургас – П. И. Н. на длъжност „оперативен дежурен“ в отдел „УКОМП“ и М.Г.М.
на длъжност „главен специалист-общинска отговорност“ в отдел „УКОМП“ на
дирекция „УКОРС“, са подали невярна информация за съдържанието на разговора му,
довела до фактическото му задържане и извършване на процесуални действия спрямо
него и семейството му от служители на ОДМВР-Бургас. Случаят станал обществено
достояние поради публикации. Вследствие описаното е бил и още е обект на
подигравка от колеги и приятели, загубил доверие в общинските власти. Искането
от съда е да отмени действията на служителите на община Бургас като неправилни
и незаконосъобразни, тъй като твърдяното от тях е останало недоказано в хода на
образуваната по случая прокурорска проверка, и да му присъди обезщетение за
преживения стрес, загубата на доверие в общинските власти в размер на 2 000
лв.
В
уточняваща искова молба ищецът сочи, че фактическите обстоятелства,
предпоставка на иска, са извършените действия от служителите на община Бургас –
П. И. Н. и М.Г.М., състоящи се в трикратно подаване на сигнали през телефон 112
до дежурния при ОДМВР-Бургас, директора на дирекция „УКОРС“ при община Бургас,
дежурния по пожарна безопасност и защита на населението, център за спешна
медицинска помощ и други, за съдържание на разговори в 11:27ч., 13:46ч. и
14:22ч. на 10.07.2015г. Сигналите са описани в „Регистър за получените сигнали
на дежурния телефон 056/841560 и чрез единния европейски телефон за спешни
повиквания 112“ на община Бургас, и са със следното съдържание: в 11:27ч.
„Обяви, че ще се самозапали с туба бензин пред община Бургас“, в 13:46ч. „След
5 м. ще дойда да се самозапаля пред община Бургас“ и в 14:22ч. „След 10 м. съм
при Вас“. Твърди, че тези сигнали, които са му приписвани, са с невярно
съдържание. В резултат на описаните действия от служителите на община Бургас
ищецът твърди, че е понесъл вреда, състояща се в следното: 1) задържан е
незаконно без заповед за задържане в Първо РУ на МВР-Бургас за времето от
14:30ч. до 16:30ч. на 10.07.2015г., като на част от т.н. „беседа“ с полицейски
служители е станал свидетел малолетната му дъщеря, като му е отнета възможността
за свободно придвижване; 2) бургаски електронни медии са информирани за подаден
в 12:06ч. на 10.07.2015г. сигнал на телефон 112 за „ритуално“ самозапалване,
като ищецът твърди, че е започнало издирването на „черния шегаджия“, и въз
основа на тези публикации е бил принуден да даде опровержение в сайта
„Флагман.бг“, както и други статии в онлайн издание на вестник „24 часа“, което
допълнително е натоварило ищеца психически; 3) вследствие на тези и подобни
публикации, ръководството на Русенски университет „Ангел Кънчев“ се е отказало
от услугите му да преподава на студенти през учебната 2016/2017г. по
дисциплините „минералогия и кристалография“ и „органични-химични технологии“ ,
както и участия в научни проекти. Счита, че е налице пряка причинно-следствена
връзка между незаконосъобразните действия на общинските служители при и по
повод административна дейност и нанесената му вреда.
В
съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си, поддържа исковата молба с
уточненията, направени с уточняващата искова молба. Ангажира доказателства.
Счита, че по делото не се установява и доказва, че е извършил престъпно деяние
– заплаха за самозапалване, а от ангажираните свидетелски показания се
установява, че задържането му от полицейските служители е създало отрицателно
емоционално състояние и на месторабота силно негативно и подигравателно
отношение към него. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен
списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът
– община Бургас, чрез процесуалния си представител, оспорва изцяло предявения
иск по основание и размер в представен писмен отговор на исковата молба. Твърди,
че не е установено наличието на всички елементи от фактическия състав на чл.1
от ЗОДОВ – не е налице противоправно поведение на служителите на община Бургас,
не се установява престъпна вреда по отношение на ищеца, както и причинна връзка
между действията на общинските служители, работили за предотвратяване на
евентуално самозапалване и изясняване на обстоятелствата във връзка с подадения
сигнал и заявените от ищеца негативни изживявания. Искането от съда е да отхвърли
исковата молба като неоснователни и недоказани. Представя доказателства.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура-гр.Бургас дава заключение за основателност на предявения
иск по основание и размер и пледира за уважаването му от съда.
Бургаският
административен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и
становищата на страните приема за установено следното от фактическа страна:
Видно
от трудов договор и длъжностна характеристика, П. И. Н. заема длъжността
„оперативен дежурен“ с място на работа дирекция „Управление при кризи,
обществен ред и сигурност“ в отдел „Управление при кризи и
отбранително-мобилизационна подготовка“ при община Бургас. Част от преките му
задължения са приемане на сигнали от граждани касаещи опазване на обществения
ред и др., предприемане на мерки по тях и своевременно оповестяване на отговорните
длъжностни лица съгласно инструкция за обработка на постъпили сигнали от
граждани на „денонощен дежурен телефон 056/841560“ и сигнали предадени чрез
работната станция на Единен Европейски номер за спешни повиквания 112 в
денонощния дежурен център на община Бургас, утвърдена от кмета на община
Бургас. Съгласно цитираната инструкция, когато на линията постъпи обаждане за
реален инцидент, дежурният попълва електронен картон, в който отбелязва
предприетите действия за отстраняване на инцидента, опасността или нарушението.
Сигналите се регистрират и в специален регистър на сигналите. Не се завеждат
сигнали, които са анонимни. Регистърът на сигналите съдържа следната
информация: дата и час на постъпилия сигнал; име, фамилия на подаващия сигнала
и телефон за връзка; кратко описание на сигнала с местоположение и/или точен
адрес; предадено на отговорен служител за предприемане на действия по решаване
на проблема. Съгласно протокол за сътрудничество, сключен между дирекция
„Национална система 112“ - МВР и община Бургас, страните осъществяват
сътрудничество при събития, инциденти и предпоставки за възникване на
инциденти, изискващи намесата на служби за спешно реагиране.
Според
графика за назначаване на оперативен дежурен по общински съвет за сигурност
през месец юли 2015г., П.Н. е бил дежурен на 10.07.2015г.
В Регистъра
за получените сигнали на дежурния телефон 056/841560 и чрез единния европейски
телефон за спешни повиквания 112 на община Бургас са отразени на 10.07.2015г. три
сигнала, подадени от лице, представило се като М.Д., на дежурния телефон
056/841560. На ред № 7 е отразен подаден в 11:27ч. сигнал от М.Д., телефонен
номер **********, от който се е обадило лицето, кратко съдържание на сигнала „Обяви,
че ще се самозапали с туба бензин пред община Бургас“, предаден за изпълнение
на дежурен ОДМВР, д-р „УКОРС“, дежурен ПБЗН и през „Районен център 112“-Бургас
на ЦСМП. На ред № 11 е отразен подаден в 13:46ч. сигнал от М.Д., кратко
съдържание на сигнала „След 5 м. ще дойда да се самозапаля пред община Бургас“,
предаден за изпълнение на дежурен ОДМВР и д-р „УКОРС“. На ред № 12 е отразен
подаден в 14:22ч. сигнал от М.Д., кратко съдържание на сигнала „След 10 м. съм
при Вас“, предаден за изпълнение на разследващ полицай Първо РУ. Според
сведение, дадено от П. И. Н. и М.Г.М., главен специалист в отдел „УКОМП“, до
началника на Първо РУ на 20.07.2015г., първият и третият сигнал са приети от П.Н.,
а сигнала подаден в 13:46ч. е приет от М.М. от същия телефонен номер и от
същото лице, представило се като М.Д..
По
подадения в 11:27ч. на 10.07.2015г. сигнал за самозапалване е извършена
проверка от служители на Първо РУ при ОДМВР-Бургас. Видно от докладни записки
от 10.07.2015г. на мл.експерт в група „Териториална полиция“ към сектор „Охранителна
полиция“ и полицейски инспектор при Първо РУ, на същата дата са изпратени от
ОДЧ 24 на площада пред община Бургас полицейски служители. На място към тях се
приближил Д., който придружили до Първо РУ за снемане на сведения от дежурния
по управление около 14:00ч. Полицейският
инспектор провел разговор с Д., но последният категорично отказал да даде
писмено сведение за обажданията, съставил протокол за полицейско предупреждение
на основание чл.65 от ЗМВР, който той отказал да подпише. Предложил на Д.
беседа с психолог, която също категорично отказал. Материалите по образуваната преписка
№ 431000-2582/2015г. по описа на Първо РУ при ОДМВР-Бургас са изпратени на Районна
прокуратура-Бургас по компетентност. На 30.07.2015г. М.Д. подал жалба до
Районна прокуратура-Бургас, в която потвърдил обаждането на дежурния телефон на
10.07.2015г. в 11:27ч., но отрекъл да е заявил, че ще се самозапали. Въз основа
на постановления за възлагане на допълнителни проверки е установено, че ползвателят
на телефонен номер ********** е М.Д.. На 8.10.2015г. до директора на дирекция
„УКОРС“ при община Бургас е изпратено писмо, с което е поискано предоставянето
на звукови записи, ако съществуват, от проведени разговори с М.Д. за времето от
13:30ч. до 14:30ч. на 10.07.2015г. В отговор с писмо рег. №
24-00-1815/1/14.10.2015г., директорът на дирекция „УКОРС“ е уведомил, че не
може да предостави такива, тъй като в оперативния център на община Бургас няма
изградена записваща аудио система. С постановление от 11.01.2016г. прокурор при
Районна прокуратура-Бургас е отказал да образува досъдебно наказателно
производство по преписка № 431000-2582/2015г. по описа на Първо РУ при ОДМВР-Бургас,
преписка вх. № 7211/2015г. по описа на БРП, поради липса на данни за извършено
престъпление от общ характер по смисъла на съставите, визирани в Особената част
на НК.
На
10.08.2015г. до директора на
Главна дирекция „Национална полиция“ – МВР е изпратена справка относно извършена
проверка по сигнал на М.Д. с вх.№ Ж-52/17.07.2015г. по описа на сектор
„Правно-нормативно обслужване и жалби“ към ГДНП-МВР, изготвена от инспектори на
сектора. В справката са направени изводи за допуснато нарушение на служебната
дисциплина от полицейски служители, изразяващи се в извършено фактическо
задържане на М.Д., без да са съставени изискуемите по чл.74 от ЗМВР документи,
липса на отбелязване за посещението на ищеца в полицейското управление в
книгата за пропускателния режим и др.
По
делото е изискано и представено писмо № УРИ 105840-758/21.12.2016г. от началника
на „Районен център 112“-Бургас към дирекция „Национална система 112“ – МВР, с
приложени към него снимки на електронни картони по инцидента, видно от което на
10.07.2015г. в 11:36ч. е регистрирано повикване в „Районен център 112“ от
телефонен номер 056/841560 и информация от дежурен в общината Н. за получения
сигнал за опит за самозапалване пред общината. Инцидентът е приет под номер
********* и веднага предаден на ССР ПБЗН, МВР и ЦСМП с номера *********, *********
и *********. Така и съгласно писмо изх. № РД-07-240/29.08.2016г. на директора
на „Център за спешна медицинска помощ“- Бургас, сигналът за събитието е получен
в Районна координационна централа на ЦСМП-Бургас в 11:40ч. на 10.07.2015г.,
предаден от „Районен център 112“-Бургас, за което е създадена мисия №
260914.
От
ищеца са представени и приети като доказателства служебни бележки, издадени от
директора на Филиал – Разград към Русенски университет „Ангел Кънчев“, според
които М.Д. в периода от 2011г. до
27.01.2016г. е бил член на работен колектив и е изпълнявал конкретни задачи по
три научни проекта, а през учебната 2016/2017г. не е хоноруван преподавател към
филиала. Допълнително е изискана информация от учебното заведение и с писмо
изх. № 0337/02.11.2016г. на директора на Филиал – Разград към Русенски
университет „Ангел Кънчев“ е предоставена информация за учебните дисциплини,
брой часове, датите на пребиваване в гр.Разград и договорите, въз основа на
които М.Д. е преподавал на студенти –
бакалаври и магистри, във Филиал – Разград през периода от 10.07.2015г. до
1.10.2016г.
Събрани
са гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите К.Н.П., Г.Ж.Б. и П. И. Н..
Според
показанията на свидетеля П. – колега по месторабота с ищеца, за случая научил от
колеги, около два месеца след 10.07.2015г., които му показали статия във
„Флагман“. Не е разпитвал ищеца какво е станало, но забелязал промяна в
отношението на колегите към него, които започнали да му предлагат запалки,
кибритчета, да го наричат „файермен“ и поставили пожарогасител на работното
място. Когато дошло време за настоящото дело – м.10.2016г., ищецът му споделил,
че е обвинен, но за състоянието, в което се е намирал, подробности не знае. Не
може да каже и кои конкретно колеги са предлагали запалки на ищеца и поставили
пожарогасител.
Според
показанията на свидетелката Б. – началник отдел „Управление при кризи и
отбранително-мобилизационна подготовка“ в дирекция „УКОРС“ на община Бургас, от
дежурния оперативен й е докладвано на 10.07.2015г. за сигнала за опит за
самозапалване от лице, представило се за М.Д., както и за други обаждания в
същия ден. С цел предприемане на действия, които да не застрашават живота и
здравето на хората, е изискала информация от дежурния оперативен за уведомяване
на дежурния ОДМВР и директора на дирекция „УКОРС“. Посочва, че е запозната с договора
за сътрудничество с МВР и с телефон 112. След 12.02.2012г. е установено
изнесено работно място на телефон 112 в дежурния център и още тогава е утвърдена
инструкция от кмета на община Бургас, която да е в помощ на дежурните как да
регистрират на сигналите и на кого да се обаждат – на полиция, на пожарна, в
случай на необходимост от компетентна намеса. Пояснява, че в дежурния център
има компютър, на които централизирано чрез „Национална система-112“ идва
сигнала от гражданина, който набира телефон 112, но операторите предават този
сигнал в случаите, когато се касае за нарушена инфраструктура, за бедствени,
критични ситуации и всичко, което застрашава живота и здравето на хората, а
информацията от обявения на електронната страница на община Бургас телефон
056/841560 за сигнали на граждани се отразява в регистър, който е прономерован,
прошнурован и се води отчет, след като е приет сигналът на кого е подаден за
изпълнение.
Според
показанията на свидетеля Н., на 10.07.2015г. в 11:27ч., като оперативен дежурен
в отдел „УКОМП“, дирекция „УКОРС“ на община Бургас, на обявения телефон
056/841560 на сайта на община Бургас за гореща телефонна денонощна линия получил
сигнал от мъж, който се представил за М.Д.. Същият обявил намерение да дойде с
туба бензин пред община Бургас и да се самозапали, след което затворил
телефона. Последвали още две обаждания
от това лице от същия телефон – в 13:46ч. прието от колегата му М.М., и трето в 14:22ч., потвърждаващо самозапалването.
Сигналите Н. отразил в регистъра за приетите сигнали. Първият сигнал класифицирал
като сигнал с висок приоритет на опасност – подаден от лицето с намерение да се
самозапали в летен ден на най-оживеното място пред община Бургас, поради което веднага
се обадил на оперативен дежурен на ОДМВР-Бургас и предал точните намерения на лицето,
двете му имена и телефонния номер, от който е позвънило. Следвайки инструкцията
на общината, уведомил също директора на Д“УКОРС“ и предал лично на свидетелката
Б. приетия сигнал и предприетите от него действия. Пояснява, че дежурният телефон
056/841560 е обявен за сигнали на гражданите от всякакво естество и в
зависимост от получения сигнал го подава по компетенция на институцията, която
трябва да вземе отношение, в случая ОДМВР. Всеки сигнал лично записва на
работен лист с максимална информация, след което предприема действия по
предаване на сигнала по компетенция, защото понякога и минутата е ценна, и го
отразява четливо и надлежно в регистъра за сигнали в оперативния център на
община Бургас.
По
делото са налични доказателства за подадени от М.Д. други сигнали, отговор по
тях от общинската администрация и проведени беседи с ищеца относно негови
изявления за самозапалване, които не следва да бъдат обсъждани, като неотносими
към предмета на спора, тъй като са дати преди 10.07.2015г., извън заявените от
ищеца фактически обстоятелства.
Въз
основа на установеното от фактическа страна, съдът от правна страна приема
следното:
По
допустимостта на иска:
Предявеният
иск е с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, съгласно който държавата и
общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица, при или по повод изпълнение на административна дейност. Съгласно чл.4 от ЗОДОВ, държавата/общината дължи обезщетение за всички имуществени и
неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането,
независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице. В този
смисъл, вината не е елемент от фактическия състав на отговорността, тъй като
имуществената отговорност по този закон е обективна, безвиновна. Предявеният
иск се разглежда по реда на чл.203 и сл. от АПК, вр. чл.1, ал.2 от ЗОДОВ. Искът
за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа,
от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите –
чл.205 от АПК.
В
случая исковата молба е процесуално допустима за разглеждане, тъй като искът е предявен
от лице което твърди, че е претърпяло неимуществени вреди в резултат на
незаконосъобразни действия на служители на община Бургас – юридическо лице, съгласно
чл.136, ал.3 от Конституцията на РБ и чл.14 от ЗМСМА, срещу пасивно
легитимирания ответник.
По
основателността на иска:
Основателността на иск с правно основание чл.1, ал.1
от ЗОДОВ предполага установяване кумулативното наличие на следните материалноправни
предпоставки: 1. незаконосъобразен акт, отменен по съответния ред, или
незаконосъобразно действие или бездействие на орган или длъжностно лице, при
или по повод изпълнение на административна дейност; 2. вредоносен резултат,
наличие на реална имуществена или неимуществена вреда, настъпила за ищеца; 3.
пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт, незаконосъобразното
действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липса на която и
да е от изброените предпоставки не може да се реализира отговорността на
държавата/общината по посочения ред. В тежест на ищеца е да установи наличието
на кумулативно изискуемите предпоставки за ангажиране отговорността на
държавата на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Съгласно чл.204, ал.4 от АПК,
незаконосъобразността на действието или бездействието се установява от съда,
пред който е предявен искът за обезщетението.
Съдът намира за неоснователен предявеният иск поради
липса на елементите от правопораждащия фактически състав за ангажиране
отговорността на общината за причинени вреди по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Съгласно т.3 от Тълкувателно решение № 3/22.04.2004г. по т.д. №
3/2004г. на ОСГК на ВКС, за да са незаконосъобразни
фактическите действия и бездействия трябва да са извършени в нарушение на
материалните и процесуалните норми или да няма законова регламентация за такива
действия или бездействия. Разликата на действията и бездействията с административните
актове е, че при действията и бездействията липсва изявление на воля изискваща
подчинение. Тук въздействието върху правата и законните интереси е пряко, а не
опосредено от подчиняването на властническо предписание от държавен или
общински административен орган.
Видно от обстоятелствената част на исковата молба и
уточненията към нея, фактическите твърдения на ищец, послужили като основания
на предявения иск, са очертани като незаконосъобразни действия на служители Н.
и Митев от община Бургас, състоящи се в трикратно подаване на сигнали през
телефон 112 до дежурния при ОДМВР-Бургас, ПБЗН, ЦСМП и други лица, получени на 10.07.2015г.
в 11:27ч., 13:46ч. и 14:22ч. Ищецът обосновава претърпени от него неимуществени
вреди именно с посочените действия на общинските служители.
От представения график за назначаване на оперативен
дежурен по общински съвет за сигурност на 10.07.2015г., регистъра за получените
сигнали на дежурния телефон 056/841560 и чрез единния европейски телефон за
спешни повиквания 112 на община Бургас на 10.07.2015г. и от показанията на
свидетеля Б. и Н. се установява, че дежурният на тази дата П.Н. е предал за
изпълнение на ОДМВР, ПБЗН и „Районен център 112“, уведомявайки и преките
ръководители, първият сигнал на 10.07.2015г. в 11:27ч., подаден на дежурния
телефон 056/841560 от лице, представило се като М.Д., обявило, че ще се
самозапали с туба бензин пред община Бургас. Вторият и третият сигнал за потвърждаване
на самозапалването са предадени за изпълнение на ОДМВР от Н.. Главен специалист
в отдел „УКОМП“ М.М., е приел подадения в 13:46ч. втори сигнал от същия
телефонен номер и от същото лице, представило се като М.Д., но не е подал
сигналите чрез ЕЕТСП 112. В потвърждение на тези факти е писмо № УРИ
105840-758/21.12.2016г. на началника на „Районен център 112“-Бургас, за
регистрираното на 10.07.2015г. в 11:36ч. повикване от телефонен номер
056/841560 и информация от дежурен в общината Н. за получения на същата дата в
11:27ч. първи сигнал за опит за самозапалване, предаден веднага от „Районен
център 112“ на ПБЗН, МВР и ЦСМП, както и материалите по образуваната преписка №
431000-2582/2015г. по описа на Първо РУ при ОДМВР-Бургас.
Тези действия на П.Н. – оперативен дежурен по общински
съвет за сигурност на 10.07.2015г., не са извършени в нарушение на материални и
процесуални норми или при липса на законова регламентация за такива. Действията
по предаване за изпълнение на сигнал са извършени от служителя в изпълнение на
служебните задължения, съобразно определените му с трудовия договор и
длъжностна характеристика задължения за приемане на сигнали от граждани касаещи
опазване на обществения ред, предприемане на мерки по тях и своевременно
оповестяване на отговорните длъжностни лица съгласно инструкция за обработка на
постъпили сигнали от граждани на „денонощен дежурен телефон 056/841560“ и
сигнали предадени чрез работната станция на Единен Европейски номер за спешни
повиквания 112 в денонощния дежурен център на община Бургас, утвърдена от кмета
на община Бургас. В инструкцията са описани дължимите за предприемане от оперативния
дежурен действия при постъпили обаждания за реален инцидент, за отстраняване на
инцидента, опасността или нарушението. Така и съгласно протокола за
сътрудничество, сключен между дирекция „Национална система 112“ - МВР и община
Бургас, страните осъществяват сътрудничество при събития, инциденти и
предпоставки за възникване на инциденти, изискващи намесата на служби за спешно
реагиране.
Предвид изложеното съдът приема твърдените от ищеца
незаконосъобразни действия на общинския служител, като извършени
законосъобразно с оглед осъществяване на административни задължения.
Съдът не обсъжда твърдението на ищеца, че подадените
на дежурния телефон на общината сигнали на 10.07.2015г. в 11:27ч., 13:46ч. и
14:22ч. от лице, представило се като М.Д., са с невярно съдържание, доколкото
вредите в настоящото производство се претендират от незаконосъобразно действие
на длъжностно лице от администрацията на ответника – подаване на сигнал до
други компетентни орган. Дали съдържанието (като волеизявление) на сигналите е
с невярно съдържание е въпрос ирелевантен в настоящото производство, след като
обезщетение за вреди се претендира не от незаконосъобразен административен акт,
а от незаконосъобразно фактическо действие.
Не е проведено успешно главно и пълно доказване от
страна на ищеца и на другите елементи от фактическия състав на отговорността по
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ – наличие на причинени вреди и пряка причинно-следствена връзка
между твърдяното незаконосъобразно действие и тези вреди.
Събраните по делото доказателства не обосновават извод
за основателност на твърденията на ищеца, че в резултат на действията на
общинския служител – подаване на сигнал до компетентните служби за реагиране,
извършени на 10.07.2015г., ищецът се е почувствал стресиран и е загубил доверие
в общинските власти.
По подадените сигнали е извършена на служителите на
ОДМВР-Бургас проверка и по тяхна преценка са предприети действия с цел
установяване кой е подателят им и съществува ли опасност за извършване на
самозапалване. По отношение на ищеца не е предприето задържане по смисъла на
чл.72 от ЗМВР, т.е. не е било ограничено правото му на свободно предвижване, и
случаят е приключил с позитивен за него прокурорски акт за отказ за образуване
на досъдебно производство за престъпление от общ характер.
Показанията на разпитания свидетел П. не установяват,
че оплакванията на ищеца са следствие именно от подадените сигнали. Свидетелят
изрично сочи, че отношението на колегите на ищеца към него на работа е
следствие на публикувана статия на журналисти по случая във „Флагман.бг“, около
два месеца след сигналите, а представената от ищеца с исковата молба публикация
в информационния сайт „Флагман.бг“ на 10.07.2015г. съдържа информация за
подаден анонимен сигнал за самозапалване пред общината и по никакъв начин не
сочи към личността на М.Д..
Следователно, в случая връзката е опосредена от
действия на трети лица – полицейски органи и журналисти, които изключват
наличието на пряка връзка като елемент от фактическия състав на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Не се установява и претърпяна вреда, изразяваща се в
отказ от услугите на ищеца да преподава в Русенски университет „Ангел Кънчев“ на
студенти през учебната 2016/2017г. по дисциплините „минералогия и
кристалография“ и „органични-химични технологии“, която да е пряка –
произтичаща директно от действията на общинския служител, и непосредствена – единствено
и само следствие от тях, без намесата на други фактори на въздействие. Както сам
ищецът твърди, вредата е следствие на медийните публикации за случилото се на
10.07.2015г., а не на действията на общинския служител. Отделно, твърденията му
се опровергават от предоставената с писмо изх. № 0337/02.11.2016г. от директора
на Филиал – Разград към Русенски университет „Ангел Кънчев“ информация, според
която ищецът е преподавател във Филиал – Разград по учебни дисциплини „методи
за анализ на силикатни материали“, „минералогия и кристалография“,
„органични-химични технологии“ и „високотемпературен неорганичен синтез“ през
периода от 10.07.2015г. до 1.10.2016г. (вкл. учебната 2016/2017г.) въз основа
на сключени 4 бр. граждански договори.
По изложените мотиви съдът приема, че не са налице
кумулативно изискуемите предпоставки за уважаване на иска по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, поради което предявеният иск от М.Д. *** следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
Съгласно чл.10, ал.2 от ЗОДОВ, ако искът бъде
отхвърлен изцяло, съдът осъжда ищеца да заплати разноските по производството.
Предвид изхода на правния спор ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника разноските по производството – юрисконсултско възнаграждение в размер
на 300 лв., изчислено съгласно чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното на основание чл.172, ал.2 от АПК,
Административен съд-гр.Бургас, пети състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на М.И.Д., ЕГН **********, с
адрес: ***, п.к.24, с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, срещу община Бургас
за присъждане на обезщетение в размер на 2 000 лева за претърпени неимуществени
вреди в резултат на незаконосъобразни действия на служители на община Бургас, извършени
на 10.07.2015г., изразяващи се в преживян стрес и загуба на доверие в
общинските власти.
ОСЪЖДА М.И.Д., ЕГН **********, с адрес: ***,
п.к.24, да заплати на община Бургас съдебни разноски в размер на 300 лв. (триста
лева).
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба
пред тричленен състав на Върховния административен съд на Република България, в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: