Р Е Ш Е Н И Е

 

    №  2268

 

     гр. Пловдив, 23.ноември 2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХI касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЯВОР КОЛЕВ

                                                              ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ

                                                                                            ЙОРДАН  РУСЕВ

 

при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА и участието на прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ, като разгледа КАНД № 2517 по описа на съда за 2021г., докладвано от съдия Й. Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:  

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК.  

          С решение № 260595/07.07.2021г., постановено по АНД  № 6883/2020г.  районен съд- Пловдив, XIV н. състав е отменил НП № 519765-F533260/23.06.2020г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ НАП, с което на „Детелина 55- Хашъмов сие“СД, ЕИК *********, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева за нарушение по чл.42, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ, вр с чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС. Така постановеното решение е оспорено с касационна жалба от ЦУ на НАП-Пловдив, чрез процесуален представител по пълномощие. Искането е да се отмени решението и с това да се потвърди изцяло издаденото наказателно постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение.           

Ответникът по касация – „Детелина 55- Хашъмов сие“СД в отговор на касационна жалба и в съдебно заседание, чрез адв. Е.И. -пълномощник, оспорва депозираната жалба. Моли да се остави в сила решението на ПРС.Претендира разноски.            

Прокурорът от Окръжна прокуратура-Пловдив дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба.    

Административен съд-Пловдив, ХХI състав, счита касационната жалба за процесуално допустима  като подадена в преклузивния 14-дневен срок от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.    

След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението по реда на чл. 218 от АПК,  настоящият съдебен състав намира касационната жалба за основателна. 

С издаденото НП № 519765-F533260/23.06.2020г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ НАП, с което на „Детелина 55- Хашъмов сие“СД, ЕИК *********, е наложено административно наказание  „имуществена санкция“ в размер на 500 лева за нарушение по чл.42, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ, вр с чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС. Оспорваното НП е издадено затова, че на 04.01.2020г.  при извършена проверка от служители на НАП в търговски обект за продажба на плодове и зеленчуци, находящ се в гр.Пловдив, ул. „Младежка“, стопанисван от дружеството, не се съхранява в обекта свидетелство за регистрация на монтираното фискално устройство, модел ZIT 2007 BG с № ZI013948 и ФП № 64004782. Прието било, че е налице нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 1 Наредба Н-18/2006г. Бил съставен АУАН № F533260/08.01.2020г., въз основа на който било издадено и атакуваното НП.      

Въззивният съд е приел, че НП е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, но при неправилно приложение на материалния закон и е намерил основание за приложение на чл. 28 ЗАНН и поради това е отменил НП.

Решението на ПРС е неправилно.

Предвид установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, съответстващ на закона е извод, че санкционираното дружество е осъществило състава на нарушението по  чл. 42, ал. 1, т. 1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин(Наредбата). Според посочената разпоредба лицето по чл. 3 от Наредбата със стационарен търговски обект е длъжно да съхранява свидетелство за регистрация на ФУ. В случая е безспорно установено, че ответникът по касация е задължен субект – лице по чл. 3 от Наредбата, извършващо продажба на стоки или услуги. С оглед на това е бил задължен да съхранява в проверения и стопанисван от него търговски обект, горепосочения документ, но не са представени доказателства към момента на проверката същият да е бил изпълнил това си задължение. Не съответства на закона и изводът на ПРС, че текстът на чл. 42, ал.1, т. 1 от Наредбата дели обектите на стационарни и нестационарни. 

Правилно и законосъобразно срещу дружеството, сега ответник, е образувано административнонаказателно производство, а впоследствие е била ангажирана административнонаказателната му отговорност и му е наложено съответното наказание за него. Последното е определено правилно по вид и размер.

Съдът не споделя преценката на РС-Пловдив за приложимост разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН в случая не са налице, защото извършеното нарушение не се отличава с по- ниска степен на обществена опасност от други нарушения от същия вид. Нарушението е формално, т. е. липсата на вредни последици също не представлява самостоятелно основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН.

В обобщение атакуваното съдебно решение е неправилно, поради което подлежи на отмяна по реда на инстанционния съдебен контрол.

Делото е изяснено от фактическа страна и следва наказателното постановление като законосъобразно да се потвърди.

Основателно, при този изход на спора, е направеното от процесуалния представител на ответника, в приложеното по делото писмено становище, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде определено в общ размер на 160лева /по 80 лв. на инстанция/. 

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Пловдив, ХХI касационен състав

 

                                        Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ  Решение № 260595/07.07.2021г., постановено по АНД  № 6883/2020г. на районен съд- Пловдив, XIV н. състав и вместо него ПОСТАНОВЯВА:   

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 519765-F533260/23.06.2020г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ НАП, с което на „Детелина 55- Хашъмов сие“СД, ЕИК ********* е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева за нарушение по чл.42, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ, вр с чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС. 

ОСЪЖДА „Детелина 55- Хашъмов сие“СД, ЕИК ********* да заплати на ЦУ на НАП-Пловдив сумата от 160/сто и шестдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.  

 Решението е окончателно.  

     

   

 

 

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: