РЕШЕНИЕ
№ 323
гр. Благоевград, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Силвия Г. Николова
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Силвия Г. Николова Гражданско дело № 20211210101834 по
описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от .Й. Т., ЕГН
**********, с рег, ул. „То чрез адвокат С.Б. против АЛ. СТ. Р. с ЕГН ********** от гр. Б
С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което да бъде признато за
установено по отношение на ответника АЛ. СТ. Р., с ЕГН ********** от гр. Б ул. “Т, че
същият дължи на ищеца В.Й. Т.-Ча, район на действие Окръжен съд - гр. Благоевград, Код
по БУЛСТАТ: **********, с адрес на кантората в гр. Б - сумата от 243.80 лв. /двеста
четиридесет и три лева и осемдесет стотинки/ с ДДС, представляваща главница за дължими
и незаплатени такси и разноски с ДДС, начислени по изпълнително дело №1224/2014 год.
по описа на ЧСИ В.Т., рег.№795, район на действие Окръжен съд - гр. Бледно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на заявлението – 11.06.2021г. до окончателното
изплащане на вземането, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по ч.гр.д. №1477/2021 год. по описа на Районен съд гр. Благоевград.
Направено е искане да бъдат присъдени сторените разноски в настоящето исково
производство, както и направените в заповедното производство разноски в размер на 325 лв.
/триста двадесет и пет лева/ съдебни разноски, от които 25 лв./двадесет и пет лева/ -
държавна такса и 300 лв./ триста лева/ - адвокатски хонорар.
На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, е посочено, че ответникът може да заплати
претендираните в настоящето производство суми по следната банкова сметка: Общинска
Банка АД,
Твърди се от ищцата в исковата молба, че упражнява дейност като частен съдебен
изпълнител, регистриран под № 7 с район на действие - Окръжен съд - гр. БТвърди се, че на
1
24.11.2014 год. в качеството й на частен съдебен изпълнител е постъпило писмо с възлагане
за събиране на публично вземане от Община Б с което основание на чл.2, ал.2 и ал. 3 от
ЗЧСИ във връзка с чл. 163, ал.1 и чл. 209, ал.1 и ал.2, т. 3 от Д е възложила на ЧСИ В.Т., рег.
№795, район на действие Окръжен съд - гр. Бд за събиране задълженията на АЛ. СТ. Р. по
Акт за установяване на задължение по номер №.Сочи се, че след извършена проверка и е
констатирала, че отправеното до нея искане е законосъобразно и че са спазени
законоустановените изисквания, е разпоредила и образувала срещу длъжника АЛ. СТ. Р.
изпълнително дело пНа длъжника по изпълнителното дело е изпратена Покана за
доброволно изпълнение с изх.в която е указано размера на задължението, включително и
дължимите по изп.дело такси и разноски. Същата е надлежно връчена на 27.05.2015 год.
Тъй като длъжника не е изпълнил задължението си в срок за доброволно изпълнение в хода
на изпълнителното производство е предприела действия по изготвяне и връчване на книжа и
изпращане на книжа и документи с оглед принудително събиране на вземането. За
извършените действия взискателя не е заплащал авансово дължимите такси и разноски.
С Уведомление вх.№02067/30.01.2018 год. взискателя по делото е уведомил, че
длъжника е погасил изцяло задължението си и направи искане за прекратяване на
изпълнителното дело. В тази връзка е начислила и такса по т.26 от ТТРЗЧСИ с оглед
размера на вземането, събрано по изп.дело.
Във връзка с дължимите по изпълнителното дело такси, които не са били заплатени
авансово от взискателя, по делото е изготвена Сметка №384150/04.03.2021 год. в която са
посочени извършените действия по изп.дело и начислените такси по т. 3,5,12,26,31 от
ТТРЗЧСИ, а именно такса по т.З от ТТРЗЧСИ /извършване на всяка справка за длъжника и
неговото имущество/ - общо 5.00 лв. без ДДС; такса по т.5 от ТТРЗЧСИ /изготвяне и
връчване на книжа/ - общо 120.00 лв. без ДДС; такса по т.12 /за изготвяне на сметка за
размера на дълга/ - 30 лв. без ДДС; такса по т.26 от ТТРЗЧСИ, в размер на 47.58 лв. без
ДДС; такса по т.31 /допълнителни разноски/ - 0.70 лв. С начисляването на 20%ДДС
вземането се равнява на общата сума от 243.80 лв. На длъжника е изпратено Съобщение с
изх.од. ведно с изготвената справка за дължимите такси по изпълнителното дело, като е
посочен срок за плащане и уведомление, че при неплащане на задължението в дадения срок,
ЧСИ ще поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ТПК. Същото е редовно
връчено на длъжника на 20.04.2021г.
Твърди се, че в указания срок АЛ. СТ. Р. не е заплатил дължимите от него такси по
изпълнителното дело, като същите не са заплатени и към настоящия момент.
Съгласно изискванията на ГПК, ЗЧСИ и ТТРЗЧСИ дължимите такси и разходи по
образуване и движение на изпълнителното дело се заплащат авансово от взискателя и в
последствие биват възстановени от длъжника. В случай, че това не е сторено дължимите
такси остават за събиране направо от последния, като за дължимите неплатени такси и
разноски частният съдебен изпълнител може да поиска издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от техния размер / чл. 79,
ал.З от ЗЧСИ/. Така и съгласно т. 11 от ТР № 2/2013 г., ако взискателят не е внесъл авансово
дължима такса, ЧСИ я събира от длъжника съгласно чл. 79, ал.2 от ГПК, когато длъжникът
отговаря за тази такса. Според чл. 79, ал. 1 ГПК, разноските по изпълнението са за сметка на
длъжника, освен в случаите, когато :1./делото се прекрати съгласно чл. 433, освен поради
плащане направено след започване на изпълнителното производство, или
2. /изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или отменени от съда. В
настоящият случай делото е прекратено поради плащане, направено след започване на
изпълнителното производство, т.е. разноските по изпълнението са за сметка на длъжника.
Обстоятелството, че не са събрани авансово от взискателя не освобождава длъжника от
отговорност за тях.
В случая не е налице нито едно от изключенията от общия принцип /чл.79, ал.1 от
ГПК/ и ЧСИ, който не е събрал авансово от взискателя дължимите такси, има право да ги
събере от длъжника по реда на чл.410 от ГПК. Същевременно таксата по т.26 от Тарифата се
2
дължи по всяко изпълнително дело за парични притезания, независимо от начина, по който е
събрана сумата - платена директно на взискателя или чрез сметка на съдебен
изпълнител.Въпреки, че таксите са за сметка на длъжника същите не могат да бъдат събрани
от ищеца служебно по изпълнителното дело чрез насочване на изпълнение върху
имуществото на длъжника, защото взискателя по това дело вече е удовлетворен изцяло.
Абсолютно недопустимо е да се поддържа висящност на изпълнителния процес без наличие
на фигурата на взискателя /тъй като той е изцяло удовлетворен и да се извършват
изпълнителни действия срещу имуществото на длъжника, имащи за единствена цел
удовлетворяване на съдебния изпълнител. Израз на тази забрана е разпоредбата на чл. 79, ал.
3 ЗЧСИ, съгласно която "за дължимите неплатени такси и разноски частният съдебен
изпълнител може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от ГПК
независимо от техния размер."
Сочи се, че поради липсата на плащане на дължимите такси по изпълнителното дело
и предвид предоставената ми в чл. 79, ал. 3 от ЗЧСИ възможност е подала срещу ответника
пред Районен съд — гр. Благоевград Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК от 11.06.2021 год. Съдът е уважил подаденото заявление, като със Заповед за
изпълнение на парично задължение по год. по описа на Районен съд - гр. Благоевград
ответника е осъден да заплати сумата от 243.80 лв. /двеста четиридесет и три лева и
осемдесет стотинки/, представляваща дължими и незаплатени такси и разноски начислени
по изпълнително дело №1224/2014 год., ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на заявлението до окончателното изплащане на вземането, както и сторените в
заповедното производство разноски.
С разпореждане № 606/17.08.2021 г. съдията докладчик след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба /чл.129 от ГПК/ и допустимост на предявените с
нея искове, в съответствие с чл.130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК е постановил
препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание,
че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на
чл.131, ал.2 от ГПК.
Препис от исковата молба и доказателствата към нея е връчен на ответника на
19.08.2021г. чрез внучка Калинка Стойчева, пълнолетна, в едно домакинство поела
задължение да предаде книжата по делото.
Видно от данните по делото в законоустановения едномесечен срок по делото не е
постъпил писмен отговор от ответника.
С определение №653/23.11.2021 г. съдът е насрочил открито съдебно заседание, като
се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад
по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно
разрешаване на спора.
В съдебно заседание ищеца редовно призован, не се явява. Представлява се от
пълномощник, адвокат С.Б., който поддържа изцяло депозираната искова молба. Моли да се
приемат към доказателствения материал по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства като относими и допустими по делото. Представя изпълнителното
дело, с което се доказва извършването на съответните изпълнителни действия за
установяване размера на разноските. Заявява становище, доколкото ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба, не се явява в първото по делото съдебно
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, за
постановяване на Неприсъствено решение..Претендира се присъждане на направените
разноски.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован – лично, не се явява, не се
представлява, не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Съдът, след като прецени твърденията на ищеца и събраните по делото
доказателства, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено
3
решение по реда на чл. 239, ал. 1, вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
В настоящия случай ищеца, чрез пълномощника си в нарочна писмена молба е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК при
наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на неприсъствено
решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1, вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
В съдебно заседание, ищецът чрез неговият пълномощник е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по делото. Съдът след като
констатира, че ответникът не е представил отговор на исковата молба в дадения
едномесечен- преклузивен срок, не се е явил ответникът лично или чрез процесуален
представител в първото по делото съдебно заседание, а също и не е направил искане делото
да се разгледа в тяхно отсъствие, намира че са налице всички кумулативно изискуеми
предпоставки съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за постановяване на
Неприсъствено решение.
В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК ответникът не е представил такъв, като
последиците за това са им били изрично съобщени с нарочно съобщение редовно връчено
на 18.02.2022 година лично на ответника - арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, ответникът не
се е явил в първото по делото съдебно заседание, проведено на 27.04.2022 г., въпреки
редовното му призоваване /призовката е връчена на 18.02.2022 г. лично на ответника А.Р., а
също и не са направили искане пред съда делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие – арг.
чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявения иск от ищеца се
явява и вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства към нея – арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а именно: ПРИЕМА
като доказателства по делото материалите по представеното в днешното открито съдебно
заседание изпълнително дело № 20147950401224 по описа на ЧСИ В.Й. Т., рег. № 795,
Район на действие –ОС-Благоевград, а именно:
Писмо изх. № ИЗ-00-3490/22.10.2014 г.; 2 /два броя/ справки; Акт за установяване на
задължение по декларация № DT000004/22.01.2014 г.; Покана за доброволно изпълнение на
основание чл. 182, ал. 1 от ДОПК, във връзка с чл.4, ал. 1 от ЗМДТ; Известие за доставяне от
дата 21.2.2014 г.; Известие за доставяне от дата 3.2.2014 г.; Протокол от дата 27.12.20214 г.;
Подробна сметка на дълга към 27.12.20214 г.; Лихва по Закона за лихвите върху данъци,
такси и други подобни държавни вземания от 17.10.2014 г. до в.; Лихва по Закона за лихвите
върху данъци, такси и други подобни държавни вземания от 17.10.2014 г. до 23.11.2014 г.
върху 226.73 лв.; Справка НБД „Население“ от дата 08.12.2014г. г.; Удостоверение за
наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки вх. № 00588/15.01.2015 г.; Писмо
рег.
4
Пълна информация за транза от дата 24.02.2015 г.; Писмо до ОД на МВР Благоевград сектор
Пътна Полиция КАТ; Преводно нареждане/вносна бележка за плащане към бюджета от дата
27.02.20215 г.; Писмо до Община Благоевград рег.индекс 70-00-281/06.03.2015 г.; Сметка за
размера на дълга на АЛ. СТ. Р.; Покана за доброволно изпълнение;разписка от 27.05.2015 г.;
Справка НБД „Население“ от дата 08.12.2014 г.; Съобщение до съпруг-недлъжник Калинка
Филипова Р.а; Разписка от 27.05.2015 г.;
Уведомление до взискателя – Община Благоевград рег.индекс 70-00- 581/22.05.2015 г.;
Протокол от 13.07.2015 г.; Писмо изх. № 113-00- 3490/20.10.2017 г.; Справка задължения от
17.10.2017 г.; Подробна сметка на
дълга към 02.11.2017 г.; Постановление за разноски от 15.11.2017 г.; Писмо от 11.01.2018 г.;
Разписка от 11.01.2018 г.; Справка НБД „Население“ пълни данни; Писмо изх. № 113-
Справка задължения от
15.01.2018 г.; Справка НБД Н – постоянен и настоящ адрес на Ал.; Справка в НБДН –
родственост,
семейно положение и деца на АЛ. СТ. Р. от 04.12.2020 г.; Справка в НАП – трудови
договори на АЛ. СТ. Р. от дата
04.12.2020 г.; Справка за размер и вид на пенсия/и и добавка/и; Справка в НАП –декларации
по Наредба Н-13 на АЛ. СТ. Р.; Регистър
на банковите сметки и сейфове-справка за банковите сметки и сейфове на физическо или
юридическо лице; Сметка за размера на дълга на АС Р.; Запорно съобщение; Известие за
доставяне Писмо изх. № .; Писмо до длъжника АЛ. СТ. Р.от дата 13.01.2021 година; Справка
за физическо лице - А.С. Р.; Искане за телефонни номера до Д; Известие за доставяне;
Сметка №.; Справка вх.
С оглед изложеното следва да бъде осъден ответника АЛ. СТ. Р. с ЕГН ********** от гр. Б,
да заплати на ищеца В.Й. Т.-Чарайон на действие ОТ: **********, с адрес на кантората в гр.
у сумата от 243.80 лв. /двеста четиридесет и три лева и осемдесет стотинки/ с ДДС -
главница, представляваща дължими и незаплатени такси и разноски с ДДС, начислени по
изпълнително дело № по описа на , район на действие Окръжен съд - гр. Б ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението до окончателното
изплащане на вземането, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
погод. по описа на Районен съд гр. Благоевград.
Направено е искане да бъдат присъдени сторените разноски в настоящето исково
производство, както и направените в заповедното производство разноски в размер на 325 лв.
/триста двадесет и пет лева/ съдебни разноски, от които 25 лв./двадесет и пет лева/ -
държавна такса и 300 лв./ триста лева/ - адвокатски хонорар.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК с оглед направеното
искане от ищеца, и представените доказателства за извършени разноски, посочени в
представения от ищеца списък с разноски, материализиран на лист 26 от делото, ответната
страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца общо сумата в размер на - 650.00 лева,
от която сумата от 25 лева държавна такса по заповедното производство, и 300 лева за
процесуално представителство по заповедното производство, както и сумата от 25 лева
държавна такса по исковото производство и сумата от 300 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство по исковото производство.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1, вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията на
неприсъствено решение, съдът
5
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника АЛ. СТ. Р. с ЕГН ********** от гр. Благоевград, ул. “Търново” №27,
ДА ЗАПЛАТИ НА ищцовата страна - ЧСИ В.Й. Т., ЕГН **********, с рег. №с
адрес/седалище/ адрес на управление/: град Б ул. „Т със съдебен адрес гр. Б
- сумата от 243.80 лв. /двеста четиридесет и три лева и осемдесет стотинки/ с ДДС -
главница, представляваща дължими и незаплатени такси и разноски с ДДС, начислени по
изпълнително дело №год. по описа на район на действие Окръжен съд - гр. Б, ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението –год. до окончателното
изплащане на вземането, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по ч.гр.д. № год. по описа на Районен съд гр. Б
ОСЪЖДА ответника АЛ. СТ. Р. с ЕГН ********** от гр. Б , ДА ЗАПЛАТИ НА
ищцовата страна - ЧСИ В.Й. Т., ЕГН **********, с рег. № , със съдебен адрес гр. Б, чрез
адвокат С.Б. сторените по делото разноски направени в заповедното производство разноски
в размер на 325 лв. /триста двадесет и пет лева/ съдебни разноски, от които 25 лв./двадесет и
пет лева/ - държавна такса и 300 лв./ триста лева/ - адвокатски хонорар, както и сумата от 25
лева държавна такса по исковото производство и сумата от 300 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по исковото производство.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по
аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната страна.
Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6