Р Е Ш Е Н И Е
№ 678/ 05. Ноември
2010г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На тринадесети октомври 2010г. в публично съдебно заседание в състав:
Председател:
съдия Е. Б.
Съдебен
секретар: А.П.
Като разгледа докладваното от съдия Б. Административно дело № 542/ 2010г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл. 54 ал.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър.
Образувано е по жалба, подадена от Л.Д.Л. и В.Д. *** срещу Заповед № КД-14-15-33/26.05.2010г. на Началника на СГКК – Плевен, с която са отказани изменения в кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Плевен, одобрена със Заповед № РД-18-71/06.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, подробно описани в Акт за непълноти и грешки № 16/21.05.2010г., поради отказ на пряко заинтересуваните лица да подпишат съставения акт за непълноти и грешки по чл. 53 ал.3 от ЗКИР.
Жалбоподателите, чрез адв. У. *** оспорват заповедта с доводи за нейната незаконосъобразност, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и пороци във формата – липса на мотиви – основания за оспорване по чл. 146 т.2, т.3 и т.4 от АПК. Считат, че неоснователно Началникът на СГКК – Плевен е отказал нанасянето на имот, възстановен на наследниците на Л. В.Т. ***/1/12.01.2005г. по чл. 18ж ал.1 от ППЗСПЗЗ вр. чл.10 ал.7 от ЗСПЗЗ и попадащ в имоти с идентификатори 56722.666.94, 56722.666.95, 56722.666.97, 56722.666.98, 56722.666.99 по кадастралната карта на гр. Плевен. Считат, че административния орган не е изследвал кои са пряко заинтересованите лица, чиито права или интереси биха се засегнали от извършените изменения в кадастралната карта и регистър при нанасянето на имота. Твърдят, че в мотивите на заповедта не са посочени конкретните заинтересовани лица и няма яснота защо в кръга на пряко заинтересованите лица са включени трети лица, без изяснен статут, както и с какво биха се засегнали пряко правата и интересите на всяко от тях. Не е представена цитираната в мотивите Заповед № 300-152/29.10.2003г. Неизяснени са причините за отказа, а отказа на част от посочените заинтересовани лица, без да имат пряк интерес, е само формален претекст. Не са съобразени влезли в сила решения на съда, задължителни за институциите. В писмената си защита посочват, че не е било уведомено едно от известните заинтересовани лица – Т. Н. Д. от гр. Плевен, съсобственик с ЕТ”Пладик – П. Д.” на поземлен имот с идентификатор 567.33.666.99. Не се сочи правното основание. Доколкото от фактическите основания на заповедта се установява, че се касае за процедура по чл. 53 ал.1 т.1 ЗКИР – попълване на непълноти и грешки, то не е спазена процедурата по ал.3 – актът за непълноти и грешки да се състави на място от компетентния орган, който да установи тези обстоятелства и в присъствието на заявителя и пряко засегнатите лица. Съставен е в СГКК – Плевен, в него са отразени всички лица като присъстващи, а едновременно с това за част от тях се сочи, че не са се явили. В заповедта липса произнасяне за всеки имот поотделно, а за имот 56722.666.103 липсва и скица-проект и произнасяне в акта и заповедта. В акта за непълноти и грешки липсват констатации за причината, поради която имотът не е бил нанесен. Не е посочено дали съществуващите на място обекти съответстват на тези, нанесени с червен цвят в приложената скица- проект, а това е съществено, тъй като се иска нанасяне само върху незастроените части, които не засягат идеалните и реалните части на заинтересованите лица. Засягат се няколко отделни имота, при което е следвало да се съобрази поотделно наличието на изискуемите предпоставки за всеки един от тях. Моли да се отмени заповедта и да бъде задължен административния орган да установи причините и отстрани последиците от допуснатите грешки, претендира присъждане на направените разноски.
Ответникът – Началника на СГКК – Плевен, чрез адв. Н. *** изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че правилно е отказано изменение на одобрените кадастрална карта и регистри на гр. Плевен съгласно чл. 53 ал.3 вр. ал.2 от ЗКИР – поради отказ на пряко заинтересуваните собственици да подпишат съставения акт за непълноти и грешки. §1 т.13 от ЗКИР определя кръга на заинтересованите лица и в конкретния случай това са 10 физически и юридически лица, чиито права се засягат от нанасянето на 5 нови проектни имота върху терените на техни поземлени имоти. От акта за непълноти и грешки е видно, че той не е подписан от седем явили се след изрична покана заинтересувани лица, а четири други лица (вкл. една от законните наследници на бившия собственик Л. В.Т.) въпреки надлежните покани по реда на АПК въобще не са се явили при съставянето на акта. А неподписването на съставен по реда на ЗКИР акт за непълноти и грешки, съгласно трайната практика на ВАС, представлява индиция за наличен спор за материално право между страните, който съгласно чл. 53 ал.2 от ЗКИР следва да бъде разрешен предварително по съдебен ред. Счита за неоснователни доводите относно кръга заинтересовани лица, в процедурата са участвали тези, за които в кадастралния регистър има данни за притежавани права на собственост в засегнатите имоти след влизане в сила на заповедта за одобряване на кадастралната карта и кръга на тези лица се потвърждава от приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Всички водени от жалбоподателите административни и съдебни производства относно това дали и как изобщо е бил нанесен имота на жалбоподателите в отменения и действал план на гр. Плевен са ирелевантни за спора.
Заинтересованата страна – Д.Т.Б. моли да се уважи жалбата.
З.стр. В.Б.Ц., чрез адв. Д. *** заявява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че е налице спор за материално право, поради отказ на заинтересованите лица да подпишат акта за непълноти и грешки, което е пречка за попълване на кадастралната карта и затова отказът е правилен. Претендира разноски.
З.стр. ЕТ “Пладик – П. Д.”***, чрез адв. М. заявява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на постановения отказ и моли да му бъдат присъдени направените деловодни разноски.
З.стр. “Велина 99” ЕООД – Плевен и Ц.Д.Г., чрез адв. Д. *** поддържат изразените становища за неоснователност на жалбата.
З.стр. “Булит 2007” ЕООД – София, чрез адв. Б. ***, изразява становище за неоснователност на жалбата, като счита, че жалбоподателите изместват спора и не е необходимо да се изследва въпроса за стари права, нанесени в кадастъра, които се засягат.
Останалите заинтересовани страни – не се явяват, не се представляват и не изразяват становище.
Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на заповедта за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Заповедта е съобщена на заявителя Л.Д.Л. на 28.05.2010г., видно от приложеното на л. 58 от делото уведомително писмо. Жалбата е подадена от Л.Д.Л. – заявител и В.Д.В. – з.стр. в административното производство на 31.05.2010г., в рамките на преклузивния срок за съдебно обжалване съгласно чл. 149 ал.1 от АПК, от надлежни страни, имащи право и интерес от обжалването, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Със заявление Вх. № 94-2468/09.04.2010г. до СГКК Л.Д.Л. е поискал нанасянето на нови обекти в кадастъра – имоти с идентификатори 56722.666.103, 56722.666.94, 56722.666.95, 56722.666.97, 56722.666.98, 56722.666.99 по приложен проект за попълване на одобрената кадастрална карта на гр. Плевен. От приложената към проекта обяснителна записка и доказателства е видно, че с Решение № 18-168/1 от 12.11.2005г. на ОСЗГ – Плевен е признато правото на собственост на н-ци на Л. В.Т. на имот 10643 с площ от 9.750 кв.м. като реално е била възстановена собствеността върху 4873 кв.м. от поземления имот, попадащи в строителните граници на гр. Плевен върху части от урегулирани поземлени имоти с № ХХХІ, ХХ, ХVІІІ, ХХVІІІ и ХLІV в кв. 424. Върху издадена от Община Плевен комбинирана скица № 2420 с нанесени върху нея регулация и кадастър са изчислени незастроените площи от назначено от съда вещо лице. Решението е постановено на базата на графически изчислените незастроени площи от съответните урегулирани поземлени имоти. Но в одобрената кадастрална карта на гр. Плевен възстановените части от ПИ 10643 не са отразени. След тяхното оцифряване и съвместяване се установява следното:
1. Възстановената част от УПИ ХХ е с площ 560 кв.м. и попада върху ПИ 56722.666.95, собственост на ЕТ “Велина – Ц.Г.”*** и Ц.Д.Г..
2. Възстановената част от УПИ ХХVІІІ е с площ 2788 кв.м. и попада върху ПИ 56722.666.98, собственост на “Еко ел” ЕАД – Плевен.
3. Възстановената част от УПИ ХХХІ е с площ от 378 кв.м. и попада върху ПИ 56722.666.97 и ПИ 56722.666.94, първият от които е собственост на Х.А.Б., Р.Х.Б., А.С.Б., В.Б.Ц. и Х.Т.Г., а вторият – собственост на “Еко ел” ЕАД – Плевен.
4. Възстановената част от УПИ ХLІV е с площ 264 кв.м. и попада върху ПИ 56722.666.99, собственост на ЕТ “Пладик-П. Д.”***.
5. Възстановената част от УПИ ХVІІІ е с площ 654 кв.м. и попада върху ПИ 56722.666.97, собственост на Х.А.Б., Р.Х.Б., А.С.Б., В.Б.Ц. и Х.Т.Г..
Всички изброени в обяснителната записка като пряко засегнати лица, включително заявителят и останалите наследници на бившия собственик – Л. В.Т., а именно В.Д.В. и Д.Т.Б. са уведомени с писмо изх. № 94-2468-15-10-929/13.04.2010г., че във връзка с подаденото от Л.Л. заявление, на осн. чл. 53 от ЗКИР ще бъде съставен акт за непълноти и грешки, засягащ границите на посочените в него имоти, като заинтересованите се поканват да се явят на 21.05.2010г. в СГКК – Плевен, където ще бъде представен актът за непълноти и грешки за проверка и подписване или отказ от подписване, поради което е необходимо да присъстват в качеството си на заинтересовани лица. Между поканените да присъстват заинтересовани лица са посочени допълнително и Р.Т.Т. и “Булит 2007” ЕООД – София. Всички изброени лица, видно от приложените 14 бр. обратни разписки са получили уведомителното писмо, с изключение на Ц.Д.Г., която не е потърсила писмото в пощенската станция. Затова е уведомена чрез залепване на уведомление на 05.05.2010г. в СГКК – Плевен по реда на чл. 61 ал.3 от АПК.
На обявената дата е съставен Акт за непълноти и грешки № 16/21.05.2010г. и предявен на явилите се страни за проверка и подписване. Видно от положените подписи и отбелязвания на стр. 1,2 и 3 от акта, същият е съставен и подписан от длъжностно лице от СГКК – Плевен, в присъствието на заявителя и е подписан от тях, както и от заинтересованите лица – В.Д.В. и Д.Т.Б.. От останалите заинтересовани страни са се явили: А. С.Б., Ц.Д.Г.,***, В.Б.Ц., Х.Г., Х.А.Б., Р.Х.Б., които с подписа си са удостоверили, че отказват да подпишат акта. Останалите заинтересовани страни – ЕТ “Пладик – П. Д.”***007” ЕООД – София, “Велина 99” ЕООД – Плевен и Р. Т.Т. не са се явили. В мотивите на акта за непълноти и грешки се посочва, че след извършените проверки на предоставените документи и материали от правоспособно лице, се установило, че непълнотите и грешките засягат следните поземлени имоти и представляват – неотразен имот от 4873 кв.м. с пл. № 10 643, възстановен на наследници на Л. В.Т. ***/1 от 12.01.2005г. по чл. 18ж ал.1 от ППЗСПЗЗ, във връзка с чл. 10 ал.7 от ЗСПЗЗ и попадащ в имоти с идентификатори 56722.666.94, 56722.666.95, 56722.666.97, 56722.666.98, 56722.666.99 по кадастралната карта на гр. Плевен, а скицата-проект, изготвена от правоспособното лице е неразделна част от акта. От нея е видно, че нанасянето на новите проектни имоти с идентификатори 56722.666.1022, 56722.666.1023, 56722.666.1024, 56722.666.1025, 56722.666.1026 засяга изменение на границите на посочените в акта имоти.
Мотивиран от отказа на единадесет от пряко заинтересованите лица да подпишат съставения акт за непълноти и грешки, от които седем са се явили и отказали да подпишат съставения акт за непълноти и грешки, а останалите четири, надлежно уведомени по реда на АПК, не са се явили, Началникът на СГКК – Плевен в производството по чл. 54 и на осн. чл. 53 ал.2 от ЗКИР постановил оспорената Заповед № КД-14-15-33/26.05.2010г., с която отказал изменение в кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Плевен, одобрена със Заповед № РД-18-71/06.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, подробно описани в Акт за непълноти и грешки № 16/21.05.2010г. Посочено е както правно така и фактическо основание и подробни мотиви, както в акта за непълноти и грешки, така и в последвалата го заповед.
Административното производство е протекло по реда на чл. 54 вр. чл. 53 ал.1 т.1 от ЗКИР – за попълване на непълноти или грешки в одобрената кадастрална карта и кадастрален регистър със Заповед № РД-18-71/06.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК. От съдържанието на приложения към заявлението проект за изменение, от мотивите на съставения акт за непълноти и грешки и издадената заповед за отказ за нанасяне на изменение в кадастралната карта е недвусмислено ясно, че имотът на жалбоподателите не е бил нанесен в кадастралната карта и регистри на гр. Плевен и затова се иска нанасянето му. §1 т.10 от Наредба № 3/28.04.2005г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри дава легално определение на понятието “грешки и непълноти”. Това са несъответствия в данните за недвижимите имоти, които са съществували към момента на одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри, съответно в одобрения кадастрален план, спрямо действителното им състояние. Именно такава непълнота и грешка е налице в конкретния случай. Затова за нанасяне на имота на жалбоподателите се прилага облекчената административна процедура по чл. 53 ал.1 т.1 ЗКИР. Непълнотите и грешките на основните данни в кадастралната карта и регистри се допълват или поправят по молба на заинтересованото лице, като непълнотите и грешките по чл. 53 ал.1 т.1 от ЗКИР се установяват на самото място от СГКК с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. Тази процедура е спазена, тъй като заинтересованите страни са поканени да се запознаят и исканото изменение съгласно приложените скици-проект – неразделна част от акта и по този начин са могли да получат пълна и ясна представа за конкретния обхват на изменението и как то засяга границите на техния конкретен имот. Чл. 62 ал. 3 от Наредба № 3/28.04.2005г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастрални регистри пояснява чл. 53 ЗКИР като казва, че при неподписване на акта от заинтересованото лице, това обстоятелство се отбелязва от съставителя и службата по кадастъра издава отказ за отразяване на непълнотата или грешката в кадастралната карта и кадастралните регистри, за което се уведомява заявителя. Същият ред се прилага и при нанасяне в кадастралната карта на имоти, чието право на собственост е възстановено по реда на чл. 10 ал.7 ЗСПЗЗ или на други реституционни закони.
Съгласно чл. 54 ал.1 от ЗКИР измененията в кадастралната карта по чл. 53 се одобряват със заповед на изпълнителния директор на АГКК или от овластен от него началник на СГКК. Оттук следва, че той е компетентният да постанови отказа орган. В административната преписка е приложена Заповед Рег. № 300-152/29.10.2003г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра. Същата е цитирана в процесната заповед като основание, от което началника на СГКК – Плевен черпи правомощията си по смисъла на чл. 54 ал.1 от ЗКИР. С нея изпълнителният директор на АК- София е делегирал на началниците на службите по кадастъра правомощия за издаване на заповеди по чл. 54 ал.1 от ЗКИР за одобряване на измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри в териториите на съответните области, каквато възможност е дадена в чл. 54 ал.1 от ЗКИР. Процесната заповед е подписана от инж. Б. И., която на основание Заповед № РД-13-99/20.05.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК е замествала Началника на СГКК – Плевен инж. Валентина Ананиева Стефанова за периода 21.05.2010г. – 28.05.2010г. вкл. с всички присъщи правомощия, включително и делегираните на началника на СГКК – Плевен по чл. 11 ал.2 от ЗКИР. Следователно заповедта е издадена от съответния оправомощен компетентен орган – Началника на СГКК – Плевен при условията на заместване, което е допустимо.
§1 т.13 от ЗКИР определя кръга на “заинтересуваните лица” по чл. 54 ал.1 – това са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението.
Когато непълнотите и грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред – чл. 53 ал.2 ЗКИР и чл.62 ал.6 от Наредба № 3/28.04.2005г.
Затова практиката на ВАС приема, че неподписването на съставения акт за непълноти и грешки макар и от едно от заинтересованите лица е индиция за наличието на спор за материално право между заявителя и съответната заинтересована страна, което е пречка за отстраняване на грешките и непълнотите по реда на чл. 54 и 53 от ЗКИР до разрешаването на спора по общия исков ред пред гражданския съд и е основание за постановяване на отказ от Началника на СГКК.
В конкретния случай жалбоподателите оспорват качеството на пряко заинтересовани страни на конституираните в административното производство пред органа лица. Приетата по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните, която съдът възприема като конкретна, компетентна и съответна на събраните по делото доказателства установява, че при нанасянето на проектните имоти на заявителите за попълване на кадастралната карта на гр. Плевен, одобрена със Заповед № РД-18-71/06.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, обявена в ДВ – бр.62/11.07.2008г. и влязла в сила след изтичането на 30-дневен срок от обявлението за процесните имоти, засяга изброените в акта за непълноти и грешки имоти като се променя формата и площта им, а с промяната на кадастралната карта ще се промени и кадастралния регистър на гр. Плевен. Това изменение засяга притежаваните права на собственост в конкретните поземлени имоти и определя като заинтересовани лица по смисъла на цитирания по-горе §1 т.13 ЗКИР всички лица, които са участвали в административното производство и изброени в съставения акт за непълноти и грешки, според отразените данни в одобрената с цитираната заповед кадастрална карта и кадастрален регистър на гр. Плевен.
Всички други предхождащи заповеди за одобряване на кадастралния план на гр. Плевен, независимо дали възстановеният на жалбоподателите поземлен имот № 10643 е бил отразен в него са без значение, тъй като безспорно в одобрената кадастрална карта този имот не е нанесен, което не съответства с действителното положение. Последното е необходимата предпоставка за поставяне началото на административното производство по чл. 53 и 54 от ЗКИР, за да се иска нанасяне на имота на заявителя – поради съществуващи непълноти и грешки в одобрената кадастрална карта и регистри.
Сочената от жалбоподателите като заинтересована страна – Т. Н. Д., за която се твърди, че е съсобственик с ЕТ “Пладик – П. Д.” на поземлен имот с идентификатор 567.33.666.99 не се доказва от приложената по делото скица на имота, от която се установяват вписани в кадастралния регистър права на собственост само за ЕТ “Пладик – П. Д.”***. Освен това, дори да се приеме, че в хода на административното производство не са участвали лица, които имат качеството на заинтересовани по смисъла на §1 т.13 ЗКИР, то това не е съществено процесуално нарушение, защото не се е отразило на крайния акт. 11 от засегнатите лица не са подписали акта за непълноти и грешки, като за постановяване на отказ е достатъчно и само едно от тях да откаже да го подпише.
В заявлението си Л.Л. е поискал едновременно нанасянето на няколко нови обекта, които засягат няколко имота, затова и административното производство е протекло и завършило с издаването на един административен акт, за което не съществува пречка, тъй като в чл. 32 АПК е предвидена възможност, когато по производства, в които правата и задълженията на страните произтичат от еднакво фактическо състояние и по които е компетентен един и същ административен орган, да започне и се проведе едно производство, засягащо повече от една страна. Конкретният случай е точно такъв и доколкото нито една от заинтересованите страни, чиито права се засягат от изменението не е подписала акта, дори и да се проведе отделно производство за всеки един от имотите, това не би довело до различен резултат.
Действително в заявлението си Л. Л. е посочил като засегнат от исканото изменение и имот с идентификатор 56722.666.103, но в обяснителната записка този имот не се сочи като засегнат и не е отразено засягането му на приложените скици-проект, а длъжностното лице, съставило акта за непълноти и грешки, както и впоследствие Началника на СГКК – Плевен е посочил засегнатите от исканото изменение имоти, сред които не е имот 56722.666.103, т.е. следва да се приеме, че той не се засяга. В този смисъл не е налице липса на произнасяне на ответника по цялото заявено искане.
Отказа на пряко заинтересованите лица да подпишат съставения и предявен акт за непълноти и грешки, заедно с приложените към него скици-проект за попълването му и мотивиращ причините за изменението е фактическото основание за постановения отказ за нанасяне на измененията в кадастралната карта и регистри на гр. Плевен, одобрени с влязла в сила за засегнатите имоти Заповед № РД-18-71/06.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК. В заповедта е посочено и съответстващото правно основание чл. 53 ал.2 и чл. 54 ал.1 от ЗКИР.
Оспорената заповед е законосъобразна, издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените от закона правомощия, в установената писмена форма, съдържаща всички необходими реквизити съгласно чл. 59 ал.1 и ал.2 от АПК, включително мотиви. При издаването й не са допуснати съществени процесуални нарушения, съответства на материалния закон и целта му, поради което жалбата следва да се отхвърли.
При този изход на делото, на осн. чл.143 ал. АПК в полза на заинтересованите страни следва да се присъдят направените деловодни разноски за адвокатско възнаграждение както следва: в полза на В.Б.Ц. – 260лв. и в полза на ЕТ “Пладик – П. Д.”***00 лв.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Л.Д.Л. и В.Д. *** срещу Заповед № КД-14-15-33/26.05.2010г. на Началника на СГКК – Плевен, с която са отказани изменения в кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Плевен, одобрена със Заповед № РД-18-71/06.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, подробно описани в Акт за непълноти и грешки № 16/21.05.2010г., поради отказ на пряко заинтересуваните лица да подпишат съставения акт за непълноти и грешки по чл. 53 ал.3 от ЗКИР.
ОСЪЖДА Л.Д.Л. *** и В.Д. *** да заплатят солидарно на В.Б. *** направените деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 260 лв.
ОСЪЖДА Л.Д.Л. *** и В.Д. *** да заплатят солидарно на ЕТ “Пладик – П. Д.”*** направените деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд в 14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
С Ъ Д И Я :