Р Е Ш Е Н И Е №
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин 17.08.2020 год.
Видински районен съд, наказателна колегия, в публичното заседание
на шестнадесети юли през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Мариела
Йосифова
при секретаря К.Илиева и
в присъствието на прокурора ................................ като разгледа
докладваното от съдия Йосифова АНД № 606 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е с
правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Административно-наказателното
производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 19-0953-001258/10.09.2019
г. на Началник с-р „Пътна полиция” ОД
МВР Видин, с което на П.К.П. *** са наложени следните административни
наказания: глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП за нарушение на чл.174,
ал.3 от ЗДвП и глоба в размер на 2000
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание
чл.174, ал.3 от ЗДвП за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП.
По подробно изложени в жалбата
доводи П. моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно,
издадено при съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание се явява лично и се представлява от редовно
упълномощен проц. представител, който иска отмяна на наказателното
постановление , в частта му за извършено второ деяние от неговия доверител. Счита , че неправилно решаващия съд
е приел, че с деянията си П. е осъществил две нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, като в този контекст се сочи, че въпросната правна норма обема три
състава на административни нарушения. В този смисъл се твърди, че в случая е
извършено едно нарушение по ЗДвП.
Ответната страна – ОД на МВР гр.Видин, с-р „Пътна полиция”, редовно
призована, изпраща процесуален представител , който моли а потвърждеване на
обжалваното НП , като правилно и законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 17.07.2019 г., около 03:05 часа жалбоподателят в гр.Видин по
бул.“Панония“ в посока към бензиностанция „Газпром“ управлявал лек автомобил
„БМВ 525и” с рег. № HERAB
477 Германия.Същият бил спрян за проверка в близост до
бистро „Ориндж“ от полицейски служители на РУ Видин Последните се усъмнили , че
водача е употребил алкохол или наркотици , поради което извикали за съдействие
служител на сектор ПП при ОД МВР Видин. Свидетеля , актосъставител приканил
жалбоподателя да даде проба с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен ARDM № 0199 за установяване
на употребата на алкохол, но П. отказал. След това бил приканен да бъде тестван
и с тест DRUG TEST 5000 ARJ: 0041, за установяване на употреба на наркотични и упойващи
вещества, но П. отказал и такава проверка. Издадени са два броя
талони за медицински изследвания на кръвта съответно № 0007243 и № 0007244, като лицето не се е
явило да даде кръвни проби.
При това положение е прието, че П. :
- отказва да му бъде извършена проверка с
тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не
изпълнява предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употреба на наркотични вещества или техни аналози. Деянието е
квалифицирано като нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП ;
- отказва да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не
изпълнява предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, за установяване на
употреба на наркотични вещества или техни аналози. Деянието е квалифицирано
като нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
Акта е връчен е подписан от неговия
адресат без каквито и да е отбелязани резерви. Талоните за изследване също са
подписани , че са получени от жалбоподателя , като в тях с подпис е удостоверил
, че избера да бъде изследван чрез медицинско и химически или химико
токсикологично изследване , а не чрез доказателствен анализатор.
Описаните в същия факти, обстоятелства и правна
квалификация на деянието са изцяло възприети от наказващия административен
орган, който на основание чл. 174, ал.3, е наложил
процесните административни наказания.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят Н.Ц. заявява, че поддържа така съставения от него
акт. Сочи, че е съставил акта в присъствие на нарушителя, като същевременно
категорично заявява, че лично пред него П. е отказал да бъде изпробван с
техническо средство за употреба на алкохол, а в последствие отказал и да му
бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на наркотични
вещества, както и че на жалбоподателя са връчени два броя талони за изследване.
В
показанията си подробно възпроизвежда
обстоятелствата при които е установено нарушението.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, конкретни,
последователни, взаимно допълващи се
и съответстващи на събраните по
делото писмени доказателства - НП, АУАН, талони за медицинско изследване,
справка за нарушител/водач, оправомощителна заповед.
По същество жалбоподателя не оспорва , че е отказал извършването на
проверка с технически средства , за установяване наличието на алкохол и / или
наркотично вещество , както и ,че не е дал кръвни проби.
При така установените фактически обстоятелства, след преценка на събраните
доказателства съдът намира следното от правна страна:
При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Същите отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи
нужните правомощия за тези действия.
АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Съдът счита, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че
жалбоподателят П. е направил два отделни отказа да бъде тестван, като единият е
касаел тестване с техническо средство за употреба на алкохол, а другият е
касаел тестване за наркотични вещества. В случая фактическите
констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, в частност – отказът на
жалбоподателя да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол и на
наркотични вещества или техни аналози, както с тест, така и с вземане на
биологични проби за химическо изследване и химико-токсикологично лабораторно
изследване, като даде кръвна проба за целта, се установява от показанията на актосъставителя
и със съдържанието на представените талони за изследване, поради което и тъй
като не се събраха доказателства, които да ги оборват, съдът намира описаните в
НП нарушения и извършването им от жалбоподателя за доказани. С тези си откази
същият е осъществил две различни административни нарушения по чл.174, ал.3 от ЗДвП. От съдържанието
на оспореното наказателно постановление е видно, че е изписано словесно точно в
какво се е състояло нарушението на жалбоподателя, което покрива изцяло състава
на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, съдържаща едновременно правило за поведение и
санкцията за неизпълнението му.
По отношение на възраженията,
възведени в обстоятелствената част на жалбата, които се поддържат и в съдебното
заседание Съдът приема следното:
Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП съдържа хипотези, при които се
санкционира водачът, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества, както и
ако не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на
алкохол в кръвта му. Наказва се и водачът, който откаже да му бъде извършена
проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози, както и водачът, който не изпълни предписанието за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни
аналози. Редът, по който се установява употребата на алкохол или друго упойващо
вещество от водачите на моторни превозни средства се регламентира от Наредба №
1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози. Съгласно същата- чл. 1, ал. 3 употребата
на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се установява чрез
използване на технически средства и медицински изследвания. Техническите
средства включват и тестове за установяване употребата на наркотични вещества
или техни аналози. За целите на медицинските изследвания се извършват и химически
и химико-токсикологични лабораторни изследвания. Чл. 3, ал. 1 от Наредбата
указва, че при извършване на проверка на място от контролните органи употребата
на алкохол се установява с техническо средство, а употребата на наркотични
вещества или техни аналози – с тест. Ал. 2 на разпоредбата посочва случаите, в
които проверката се извършва чрез медицински изследвания – на алкохол - с
химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества или
техни аналози – с химико-токсикологично лабораторно изследване, когато лицето
откаже извършване на проверка с техническо средство или тест; лицето не приема
показанията на техническото средство или теста; извършената проба с техническо
средство или тест е некачествена или невалидна; физическото състояние на лицето
не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест. За целта на
медицинското изследване, се издава талон за изследване, който се връчва на
водача срещу подпис с указани в него лечебното заведение, в което водача следва
да се яви и срока на явяването му. Съобразно конкретиката на настоящия случай
жалбоподателят е реализирал нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, като е отказал
да бъде изпробван за алкохол с техническо средство, след което е отказал и
медицинско изследване , след като му е издаден талон. Реализирал е и състава на
чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, като е отказал и проверката с тест за употреба на
наркотични вещества, след което е отказал медицинско изследване за употреба на
такива , като не е изпълнил и съдържимото в талона предписание. Смисълът,
вложен от законодателя, е да се установи употребил ли е съответният водач на
МПС алкохол, както и наркотични вещества и техни аналози и при положение, че
откаже проверката с техническото средство или теста, то е длъжен да изпълни предписанията
за медицинско изследване. След като е отказал да изпълни тези си задължения,
жалбоподателят е извършил и двете му вменени нарушения по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
Съдът намира, че нарушение по чл.174
ал.3 от ЗДП се осъществява всякога, когато лицето откаже по един от изброените
в тази норма начини да се подложи на проверка за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества. В този смисъл изразът „и/или“ означава, че
водачът е длъжен да съдейства, когато компетентният орган поиска да извърши
проба, както само за употреба на алкохол, така и само за употреба на наркотици,
а така също и за употреба на двете. В зависимост от това дали отказва само
проверка за употреба на алкохол или само проверка за употреба на наркотични
вещества, или пък и за двете, то деецът ще отговаря за едно или за две отделни
административни нарушения по чл.174 ал.3 от ЗДП.
С оглед данните по делото е
посочено, че П. не е наказан за четири отказа за извършване на проверка, а
нарушението би било едно ако той бе
оказал съдействие за установяването на употребата само на алкохола или само на
наркотиците.
Алтернативният начин на описване на
хипотезите по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е свързана със самия начин /ред/ за
установяване употребата на алкохол/наркотични вещества, тъй като всеки от двата
способи - използване на техническо средство/тест или лабораторно изследване
кръвта на водача, е допустим съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози,
към който ред препраща нормата на чл. 174, ал. 4 от ЗДвП.
По отношение на наложените наказания за установените нарушения съдът счита,
че следва да посочи, че същите са определени в твърд размер в закона и
наказващия орган няма възможност за индивидуализация на същите.
С оглед на обстоятелството, че релевираните откази за извършване на
тестване за употреба на алкохол и наркотични вещества осъществяват различни
хипотези на състав на нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП съдът счита, че
правилно актосъставителя е посочил, че са осъществени две нарушения по този
текст и респективно са наложени предвидените наказания за всяко от тези
нарушения.
По изложените съображения съдът прие, че следва да се потвърди като
законосъобразно наказателното постановление.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна на обжалваното наказателното постановление.
Мотивиран от гореизложеното Съдът,
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0953-001258/10.09.2019 г. на Началник
с-р „Пътна полиция” ОД МВР Видин, с което на П.К.П. *** са наложени
следните административни наказания: глоба в размер на 2000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП
за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП и
глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 24 месеца на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок
от съобщението до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: