РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Ботевград, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело
**0221810200456 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
П. Р. К. ЕГН: **********, с адрес гр.С., жк. „***“ **, а** чрез адв. К. А.
от АК Хасково, е обжалвал в законния срок наказателно постановление №
***/***/***/*** г., издадено от Началник отдел „Контрол и правоприлагане“
в Национално тол управлнение към АПИ, с което за нарушение на чл. 179,
ал. 3а от ЗДвП от Закона за пътищата, на основание чл. 179, ал. 3а от ЗДвП,
му е наложена „глоба“ в размер на 1800,00 лв., като излага съображения за
незаконосъобразност и неправилност на същото и моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от упълномощен защитник – адв. А., която излага доводи за
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, прави
искане за присъждане на разноски.
Въззивната страна – Агенция „***“- С., се представлява от юрк. П.Т.,
който пледира за оставяне без уважение на жалбата и да се потвърди
издаденото наказателно постановление, както и за присъждане на разноски на
АНО за юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
1
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН № ****/***/***/***г.; разписка за маршрутна карта;
GPS-извлечение на маршрутна карта – 2 бр.; Заповед ****г.; дейности на
водача; лиценз №***; свидетелство за регистрация част І на влекач; писмо от
А „ПИ“ до управителя на „***“ ЕООД; контролен лист и квитанция;
възражение с маршрутна карта; разписка за маршрутна карта – 3 бр.;
извлечение от имейл; писмо до А“ПИ“; Заповед № ***г.; Заповед №*** от
*** година; Заповед №*** г.; справка за нарушения; снимка – 2 бр.; известие
за доставяне; пощенски плик; 1бр. CD-R и събраните гласни доказателства -
показанията на свидетелите Д. С. А., Р. Ц. С. и Д. Ц. С. се установява следната
фактическа обстановка:
На 11.02.2022 г. в 16: 53 часа при излизане от Република България, на
граничен контролно-пропускателен пункт Брегово – Митница Лом
пристигнало пътно превозно средство с per. № *** - влекач, марка и модел
Ман ТГХ с обща техническа допустима максимална маса - над 12 тона, брой
оси – 5, управлявано от жалбоподателя П. Р. К. .
При извършена проверка от страна контролните органи било
установено, че на 07.02.2022 г. в 15: 02 часа горепосоченото пътно превозно
средство, попадащо в категорията на ППС, за което е дължима, но не е
заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, е било
засечено, по път А - 2, км 51+778, включен в обхвата на платената пътна
мрежа.
За това административно нарушение бил генериран доказателствен
запис /доклад/ от електронната система но чл. 167а, ал. 3 от ЗДв, който заедно
с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал,
представлява доказателство за отразените в него обстоятелства относно
пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата,
часа и мястото на движение но участък от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство
/контролно устройство с идентификатор № 10051/ - част от системата.
Предвид така констатираните обстоятелства на 11.02.2022 г., свид. Д.
С. А. –инспектор в отдел ПТТР Териториална дирекция "ТД Митница Русе“
съставил срещу П. Р. К. акт за установяване на административно нарушение
АУАН № ****/***/***/***г. Актосъставителят вписал, че с горното деяние е
нарушен чл. 179, ал. 3а от ЗДв П. Актът бил връчен на жалбоподателя и
2
подписан от същия без възражения. Въз основа на така съставения акт и на
материалите съдържащи се в административнонаказателната преписка
началник отдел "Контрол и правоприлагане" в Национално тол управление,
специализирано звено към Агенция "***" гр. С. издал НП№ ***/***/***/*** г
с което на основание чл. 179, ал. 3а от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1 800 /хиляда и осемстотин/
лева.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани по делото писмени и гласни доказателства - от показанията на
разпитаните в съдебно заседание на свидетели, както и от присъединените в
съдебното следствие писмени доказателства.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
незаконосъобразност на издаденото НП.
В чл. 179, ал. 3а от ЗДвП е предвидена санкция за водачите, които
управляват ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени
съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно
изискванията на ЗДв П за участъка от път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, който е започнал да ползва или няма закупена маршрутна карта
за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство. Същите
задължения са определени в разпоредбата на чл.139, ал.7 от ЗДвП.
Абсолютно никъде в АУАН и в НП не е посочено и конкретното
нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя. С разпоредбата на чл.
139, ал. 7 от ЗДвП е въведено в задължение на водачите на ППС от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП преди движение по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, да закупят маршрутна карта за участъците от
платената пътна мрежа, които ще ползват, или да изпълнят съответните
задължения за установяване на изминатото разстояние, и заплащане на
дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, освен когато тези задължения са
3
изпълнени от трето лице. Разпоредбата на чл. 139, ал. 7 от ЗДв. П не е
вменена като нарушена от жалбоподателя нито в АУАН, нито в атакуваното
НП. Описаното в АУАН и НП деяние не е квалифицирано с надлежната
материалноправна разпоредба, която да съответства на вменените на
жалбоподателя, факти. Изложеното представлява съществено нарушение на
процесуалните правила и обосновава извод за незаконосъобразност на
административния акт и основание за неговата отмяна на процесуално
основание. Привлеченият към административнонаказателната отговорност
следва да знае всички факти, които наказващият орган възвежда като
обосноваващи обективната страна на състав на нарушение, като тези факти
следва да бъдат в логическо и правно единство с конкретна разпоредба на
закона.
Посочената неяснота, противоречие между фактическите и правни
констатации на актосъставителя и на наказващия орган води до грубо
нарушаване на правото на защита на санкционираното лице, което е
затруднено да разбере по несъмнен начин за какво точно нарушение му е
наложено наказание.
В случая констатираните пороци при описание на нарушението в
АУАН и НП няма как да бъдат санирани на етап съдебно следствие,
доколкото се касае не за доказателствен дефицит, а за ненадлежно предявено
обвинение, което накърнява правото на защита на наказания субект, като този
порок не е от естество да бъде отстранен чрез събиране на допълнителни
доказателства. Изискванията за реквизити на АУАН и НП са императивни и
те не могат да бъдат извличани по тълкувателен или дедуктивен път от
доказателствата по делото.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид
процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество
е безпредметно.
При този изход на спора, на основание чл. 63д ЗАНН право на
разноски има жалбоподателят. Същият е доказал реалното заплащане на 720
лева /с ДДС/ адвокатски хонорар за процесуално представителство в
производството. Въззиваемата страна не е направила възражение за
прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. Съдът следва да отбележи,
че не следва да присъжда на страните пътни разноски за явяване им в
4
съдебно засадение и не следва да приема като разход посочените в списъка с
разноски пътни разходи в размер на 60лева.
С оглед горрното следва да се присъди в полза на жалбоподателя
сумата от 720.00 лева /с ДДС/.
Предвид гореизложеното, АПИ следва да заплати на П. Р. К. ЕГН:
**********, с адрес гр.С., жк. „***“ **, а** за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело № 456/2022г. пред Районен
съд Ботевград.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.1
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло НП № ***/***/***/*** г., издадено от Началник
отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управлнение към АПИ,
с което на П. Р. К. ЕГН: **********, с адрес гр.С., жк. „***“ **, а**, за
нарушение на чл.179, ал. 3а от ЗДвП е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 1 800 лева, като незаконосъобразно.
На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОСЪЖДА Агенция "***" с адрес:
град С., бул. "***" № 3, ДА ЗАПЛАТИ на П. Р. К. ЕГН: **********, с адрес
гр.С., жк. „***“ **, а**, сумата от 720,00 лв. /седемстотин и двадесет лева/,
представляваща направените разноски за адвокатско възнаграждение, по
АНД № 456/2022 година по описа на Районен съд – Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5