№ 18701
гр. София, 08.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от Б.Р. Частно гражданско дело №
20231110138118 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ М. К. Д. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. В. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Столична община – редовно уведомен, представлява се от ст. юрк.
Г., представя пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. П. – редовно уведомена, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В.: Поддържам молбата.
Ст. юрк. Г.: Нямам възражения.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-техническа експертиза от
31.07.2023 г. от вещото лице В. С. П..
Връчиха се преписи от заключението на страните.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме процесуални възражения да се изслуша
заключението.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ:
В. С. П., 43 г., неосъждана, нямам връзки и дела със страните, запозната съм с
наказателната отговорност, поддържам заключението.
1
Вещото лице П. на въпроси на съда: Огледала съм плочките на място, приложила
съм снимков материал. Към материала, който съм взела от съда, до изготвянето на
заключението и огледа на място, състоянието не се различава от снимките, които молителят
е приложил към молбата. Настилката е същата като на снимковия материал, който е
представен на съда. Като цялост настилката е в норма, с изключение на въпросните плочки,
където даже съм приложила в близък план снимките – касае се за пропадане на 1-2 плочки.
Видно е от снимките също, че е правен ремонт на същия тротоар, но има слягания
конкретно за 1-2 плочки.
Вещото лице П. на въпроси на адв. В.: Допустими деформации на тротоарна
настилка няма как да има, имаме в момента случай, който е само на конкретна плочка.
Вещото лице П. на въпроси на съда: Няма норматив, който да казва, че плочката
може да се размества.
Вещото лице П. на въпроси на адв. В.: Разликата във височината между едната и
другата равнина на плочките е минимум 2 см.
Вещото лице П. на въпроси на съда: Минимум 2 см. Не съм правила точно
замервания, но видимо е минимум 2 см слягането, конкретно на една плочка.
Вещото лице П. на въпроси на адв. В.: Стандартът за настилката е за наклоните на
цялата повърхност, не за конкретни участъци, така че нивото трябва да е едно навсякъде.
Видно и от снимките – няма обозначение на тези плочки с ленти или знак. Няма
обозначение, че има разлика в нивото на плочките. Когато има такива големи деформации,
се полагат изолационни ленти, маркираме за безопасно движение, че има компрометиран
участък. Тук видно имаме частично слягане на плочка от тротоара, който е в този участък.
Предвид изисканата информация от Столична община относно това кога е положена и
направена тротоарната настилка, Общината е предоставила писмено, че няма данни кога е
изградена настилката, тъй като е много стара. Частично са правили ремонти и в случая явно
това слягане е от някоя от старите плочки. Видно е, че за конкретната плочка имаме слягане.
Вещото лице П. на въпроси на съда: Не отговаря на изискването да са в една
равнина, имаме слягане. Плочките трябва да са в една равнина, няма как да са вълнообразни,
затова казваме, че нивото, което трябва да е изцяло на тротоара, в конкретния случай имаме
пропадане на 1-2 плочки.
Ст. юрк. Г.: Нямам въпроси.
Адв. В.: Моля да се коригира заключението в частта по отговор на въпрос № 2, където
е посочено, че след направен оглед на място и приложен снимков материал е видно, че
положената настилка в пешеходното пространство е стара, но в норми, без големи
деформации, касаейки конкретно двете плочки. Вещото лице потвърди, че всъщност те не са
в норма, защото има разлика във височината, което е не недопустимо по смисъла на
Наредбата и на изискванията за полагане на тротоарната настилка – в тази част ми е молбата
за корекция.
Вещото лице П.: Пояснила съм го в заседанието. Написала съм, че няма видими
деформации, в случая има само 1-2 плочки, като в бъдещ период следва Общината да си
заложи за ремонт.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице В. С. П..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице В. С. П. възнаграждение от внесения за тази цел по
сметка на СРС депозит в размер на 350 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
2
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
СЪДЪТ, като съобрази естеството на производството, а именно - за обезпечаване на
доказателства, и фактът, че доказателствата, за събирането на които същото е образувано, са
събрани – изслушано е и е прието заключение на съдебно-техническа експертиза,
НАМИРА, че предметът на производството е изчерпан и същото следва да бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 38118/2023 г. на СРС.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в седмодневен срок от днес.
Адв. В.: Моля да ми бъде издаден незаверен препис от протокола след влизане в сила
на определението за прекратяване.
Съдебното заседание приключи в 10:13 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3