№ 2515
гр. Варна, 20.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20243100501193 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 вр. чл. 317 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 30622/12.04.2024г. от
Технически университет-Варна, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, *********, чрез пълномощника му адв. Н. С., срещу
решение № 980 от 22.03.2024г., постановено по гр. дело № 11667/2023г. на
ВРС, XL-ти състав, с което са уважени предявените от А. К. А., ЕГН
********** от гр. Търговище, ********** срещу въззивника обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т.
3 от КТ, с които е признато за незаконно и отменено уволнението на
въззиваемата, извършено от работодателя със заповед № ЧР-03-
63/12.07.2023г.; въззиваемата е възстановена на заеманата преди уволнението
длъжност „Експерт международно сътрудничество“ в отдел „Международна
дейност“ в Технически университет– Варна и въззивникът е осъден да
заплати на въззиваемата сумата от 5605 лв., представляваща обезщетение за
оставането й без работа поради незаконно уволнение в размер на шест
месечни брутни трудови възнаграждения за срок от 13.07.2023г. до
13.01.2024г., ведно със законната лихва върху главницата от предявяването на
иска – 12.09.2023г. до окончателното й изплащане.
В жалбата e изразено становище за неправилност и незаконосъобразност.
Твърди, че при прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата е
спазена процедурата по чл. 333, ал. 1 от КТ, като преди съкращаването на
щата е поискано и е получено мнение на ТЕЛК при МБАЛ Търговище АД,
обективирано в ЕР № 0094 от 021/13.02.2023г. Впоследствие е поискано
предварително разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение на
ищцата, дадено с писмо изх. № 23050763/29.05.2023г. от Дирекция
„Инспекция по труда“ – Варна. Сочи, че работодателят е поискал разрешение
1
за преодоляване на предварителната закрила при уволнение на основание чл.
333, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ, но в полученото разрешение от „Инспекция по
труда“ - Варна е дадено разрешение само за трудоустроен служител, на
основание чл. 333, л. 1, т. 2 от Кодекса на труда. Счита, че след като
работодателят е поискал разрешение на посочените основания, но вероятно
поради техническа грешка, е получил разрешение за преодоляване на
предварителната закрила само за едно от тях, той е изпълнил задълженията си
за преодоляване на предварителната закрила за уволнение. Отправеното
искане е да се отмени обжалвания съдебен акт и да се постанови решение, с
което да се отхвърлят предявените искове, както и за присъждане на
сторените разноски пред двете съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и
законосъобразно. Сочи, че когато един работник се ползва от закрила на
повече от едно основание, какъвто е конкретния случай, то всяка от тях
трябва да бъде преодоляна поотделно. Счита за недостатъчно само поискване
на предварително разрешение, като условие за законосъобразност на
извършеното уволнение. Моли за потвърждаване на първоинстанционното
решение и за присъждане на сторените разноски пред въззивната инстанция.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло
кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на размяната на
книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което
и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на
допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест.
Постъпилата въззивна жалба е подадена в срока по чл. 259, ал.1 вр. чл.
315, ал.2 от ГПК, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на обжалване.
Воден от горното и на основание чл.267 от ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
30622/12.04.2024г. от Технически университет-Варна, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, *********, чрез пълномощника му
адв. Н. С., срещу решение № 980 от 22.03.2024г., постановено по гр. дело №
11667/2023г. на ВРС, XL-ти състав, с което са уважени предявените от А. К.
А., ЕГН ********** от гр. Търговище, ********** срещу въззивника
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.
1, т. 2 и т. 3 от КТ, с които е признато за незаконно и отменено уволнението
на въззиваемата, извършено от работодателя със заповед № ЧР-03-
63/12.07.2023г.; въззиваемата е възстановена на заеманата преди уволнението
длъжност „Експерт международно сътрудничество“ в отдел „Международна
2
дейност“ в Технически университет– Варна и въззивникът е осъден да
заплати на въззиваемата сумата от 5605 лв., представляваща обезщетение за
оставането й без работа поради незаконно уволнение в размер на шест
месечни брутни трудови възнаграждения за срок от 13.07.2023г. до
13.01.2024г., ведно със законната лихва върху главницата от предявяването на
иска – 12.09.2023г. до окончателното й изплащане.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1193/2024г. на ВОС за
09.07.2024г. от 13,30ч., за която дата и час да се призоват страните, чрез
процесуалните им представители по телефон, както и да им бъде връчен
препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3