О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 877
гр.Бургас, 16.05.2019г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро Гражданско отделение, пети
въззивен състав, в закрито заседание, на шестнадесети май две хиляди и деветнадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Таня Евтимова
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от
младши съдия Ваня Ванева ч.гр.д. №565 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен
съд, II-ро
Гражданско отделение, пети въззивен състав и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
образувано по повод частна жалба с вх. № 10471/07.03.2019г., подадена от
„СТОРК КМС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Св. Климент Охридски“ 1, ет.1, офис 2, с управител Атанас Танев,
чрез адв. Р.Д. и адв. М.Т. – БАК, с която се обжалва Разпореждане за издаване
на Заповед за изпълнение, инкорпорирано в Заповед №769 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, от 18.02.2019г. по
ч.гр.д.1412/2019г. по описа на БРС.
В частната жалба се твърди, че записът
на заповед от 10.02.2016г., въз основа на който е издадена обжалваната заповед
е нередовен от външна страна и не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане
срещу длъжника. Твърди се, че посоченото в заявлението основание, от което
произтича вземането е довело до порок в издаването на обжалваното разпореждане.
На следващо място се посочва, че
заявлението е подадено от пълномощник, а същото е подписано само от кредитора,
не фигурира подпис на пълномощника. Същевременно заявителят е лице, което не
владее български език, а е подписала заявлението, без отразяване, че разбира
съдържанието му. Такова отразяване липсвало и в записа на заповед, както и в
разписката за удостоверяване на факта, че последният е предявен за плащане на
05.01.2019г.
Твърди се наличието на порок в менителничния
документ – в него е посочен като издател „Сторк КМС“ ООД, а към датата на
издаване на записа на заповед, горепосоченото дружество е било ЕООД, а не ООД.
На следващо място се посочва, че в
записът на заповед е посочено „безусловно се задължаваме“, а издателят в случая
е само един.
Твърди се, че в различните документи,
представени в заповедното производство, заявителят е посочен с няколко различни
имена, като тези противоречия създават неяснота относно това в чия полза е
издаден изпълнителния лист и върху кого разпростира задължителната си сила.
Поради гореизложеното се претендира
отмяна на разпореждането за издаване на Заповед за изпълнение, инкорпорирано в
Заповед №769 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 от ГПК, изд. на 18.02.2019г. по ч.гр.д.№1412/2019 по описа на Районен съд
Бургас, както и обезсилване на изпълнителен лист №790/19.02.2019г.
В законоустановения срок е подаден
отговор на частната жалба от М.-К.К. А. Пауелс, гражданка на Белгия, родена на ***г.
в Белгия, с л.к. №592-15672221-73, издадена на 09.07.2015г. от Кралство Белгия,
с адрес: Кралство Белгия, гр. Зелик, 1731, ул. „Ян Логинстраат“ 81, чрез
пълномощника адв. Лина Георгиева – БАК, с който частната жалба се оспорва като
неоснователна.
Твърди се, че дори да се приеме, че
съществуват посочените от частния жалбоподател нарушения, свързани с издаването
на заповедта за изпълнение, това не води до отмяна на обжалваното разпореждане.
Изложени са подробни съображения и се иска от съда да отхвърли частната жалба и
да потвърди обжалваното разпореждане.
Като взе предвид становищата на страните
и наличните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд намира частната
жалба за недопустима, по следните съображения:
Заповедта за изпълнение може да бъде
обжалвана само в частта за разноските /чл. 413, ал. 1 ГПК/ и в частта за
незабавното изпълнение /чл. 419, ал. 1 ГПК/. В останалата част заповедта не
може да бъде обжалвана и въззивният съд не може да се произнася по нея.
Съгласно чл. 413, ал. 2 ГПК на обжалване подлежи разпореждането, с което се
отхвърля изцяло или отчасти заявлението, като в този случай въззивният съд може
да издаде заповед за изпълнение, но не може да се обжалва разпореждането за
издаване на заповед за изпълнение, освен в частта за разноските. Когато има
издадена заповед за изпълнение, без значение дали е на основание чл. 410 или
чл. 417 ГПК, защитата на длъжника срещу издадената заповед за изпълнение е чрез
подаване на възражение съгласно чл. 414 ГПК. В този смисъл е Определение
№283/17.03.2011г., постановено по ч.т.д.№746/2010г. на ВКС.
В настоящия случай, видно от частната
жалба, се обжалва Разпореждането за издаване на заповед за изпълнение, а всички,
наведени от частния жалбоподател доводи са във връзка със самата заповед, за
което няма регламентирана възможност за обжалване.
Ето защо частната жалба се явява недопустима
и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по
делото – да се прекрати.
Така мотивиран, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 10471/07.03.2019г., подадена от „СТОРК
КМС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
„Св. Климент Охридски“ 1, ет.1, офис 2, с управител Атанас Танев, чрез адв. Росен
Диев и адв. Мая
Тонкова – БАК, против Разпореждане за издаване на Заповед за изпълнение,
инкорпорирано в Заповед №769 за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК, от 18.02.2019г. по ч.гр.д.1412/2019г. по описа на
БРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 565/2019г. по описа на Бургаския окръжен съд.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.