№ 55
гр. Провадия , 31.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Мариана П. Ангелова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20213130200038 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на В. А. Ч. ЕГН ********** с адрес
гр.Велико Търново, ул.*** против НП № 6657/23.12.2019 г. на началник отдел
в Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" в Агенция "Пътна
инфраструктура" – гр. София, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.
26, ал. 2, т. 1, б. "а" от Закона за пътищата (ЗП) и на основание чл. 53, ал. 1 от
ЗП е наложено административно наказание глоба в размер от 1 000 лева. С
жалбата се моли за отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и
не се представлява от процесуален представител.
Наказващият орган, редовно уведомен, изпраща представител, който
моли обжалваното НП да бъде потвърдено.
Жалбата е процесуално допустима, като съдът приема, че
производството е редовно образувано. Разгледана по същество се явява
неоснователна.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
1
Производството е започнало със съставянето на акт за установяване
на административно нарушение за това, че на 02.12.2019 г. в 16.00 часа, на
път А2, км.386, на 100 м след разклона за с.Ветрино в посока гр. Шумен-
гр.Варна жалбоподателят е управлявал и осъществявал движение на
съчленено пътно превозно средство (ППС) с 5 оси- МПС с две оси марка
„Рено Премиум“, модел „420 ДЦИ“ с рег. № *** и полуремарке с три оси с
рег. № ***. В процеса на проверката с помощта на технически средства –
електронна везна – надлежно калибрована, М. Д. К. в присъствието на
свидетелят м.с.с. измерил общото тегло на управляваното от жалбоподателя
ППС. Било установено, че са надвишени нормите, определени в Наредбата №
11 от 2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС
както следва: измереното натоварване на задвижваща (2-ра) единична ос на
ППС е 11, 900 т. при допустими 11, 500 т. и при измерено разстояние между
осите 1, 32 м., сумата от натоварването на ос на полуремаркето е 28, 800 т.
при допустими 24, 000 т.
Актът бил съставен за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1 б. "а" от ЗП.
След съставянето му бил връчен на жалбоподателя за запознаване и
последният го подписал, без възражения.
Въз основа на така съставения акт впоследствие било издадено и
обжалваното наказателно постановление от началник отдел в Дирекция
"Анализ на риска и оперативен контрол" Агенция "Пътна инфраструктура"–
гр. София, с което за нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1 б. "а" от ЗП и на
основание чл. 53, ал. 1 от ЗП на жалбоподателя е било наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
От правна страна съдът приема следното:
Актът и наказателното постановление са издадени от компетентни
лица, съгласно приложените заповеди.
В случая безспорно е било установено с годно техническо средство–
посочената електронна везна, че общото тегло на тежкото и извънгабаритното
ППС, управлявано от жалбоподателя към момента на проверката е било с
превишени норми на натовареност. Приложени са и доказателства за
надлежното калиброване на електронната везна.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1 б. "а" от ЗП за дейности
от специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата
на пътя и ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни
и тежки ППС по смисъла на Наредба № 11/2001 г. на МРРБ.
В случая жалбоподателят като водач на посоченото ППС е могъл да
предвиди, че общата маса на същото може и да надвишава максимално
допустимата такава по смисъла на Наредба 11/2001 г. на МРРБ и е бил
длъжен да провери този факт (по аргумент на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП), от
който следва, че задължение на водача е да следи за надвишаването на
максимално допустимата маса на управляваното от него ППС, но не го е
сторил, поради което е действал при форма на вината "небрежност".
Съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗП, вр. чл. 7, ал. 2 от ЗАНН непредпазливите
деяния се наказват само в изрично предвидените случаи. В ЗП няма
разпоредба, която да освобождава от отговорност лицата, нарушили чл. 26 от
същия нормативен акт, когато са действали при форма на вината
"непредпазливост".
Предвиди горното налице е извършено нарушение, поради което
правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя на основание чл. 53,
ал. 1 от ЗП, предвиждаща глоба в размер от 1000 до 5 000 лева за ФЛ,
извършили нарушения по чл. 26, ал. 2 от ЗП, каквото е процесното такова.
По отношение на размера на така наложеното наказание на
жалбоподателя съдът намира, че този размер е правилно определен, тъй като
наказващият орган е съобразил факта че въззивника В. А. Ч. не е извършил
друго нарушение от този вид и че от него не са произлезли вредни
последици.Поради това съдът намира, че размера на наказанието „Глоба” от
1000 лева следва да бъде потвърден, като така определеното наказание по вид
и размер адекватно би изпълнило целите на чл.12 от ЗАНН. Въпреки липсата
на реални общественоопасни последици за пътната инфраструктура и за
безопасността на движението по пътищата, това деяние се явява със завишена
степен на обществена опасност и не обуславя приложението на чл. 28 от
ЗАНН.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1,
3
предложение второ от ЗАНН, Провадийският районен съд, ІV-ти наказателен
състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 6657/23.12.2019 г. на началник отдел в
Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол" в Агенция "Пътна инфраструктура" – гр.
София, с което на жалбоподателя В. А. Ч. ЕГН ********** с адрес гр.Велико Търново,
ул.*** за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от Закона за пътищата (ЗП) и на
основание чл. 53, ал. 1 от ЗП е наложено административно наказание глоба в размер от 1 000
лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Варненския административен
съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
4