№ 72790
гр. София, 22.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20221110106898 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 410 от ГПК.
С разпореждане № 19426 от 04.03.2022 г. е уважено заявление на ..., ЕИК ...,
седалище и адрес на управление в ..., представлявано от изпълнителния директор В.Т. за
издаване на заповед за изпълнение за парично задължение по чл. 410 от ГПК против В. Н.
К., ЕГН **********, с адрес в ..., за сумата от 882 лв. (осемстотин осемдесет и два лева) –
главница, представляваща стойността на предоставени ВиК услуги за периода от 06.11.2020
г. до 04.11.2021 г. по договорна (съдебна) сметка **********, създадена към клиентски
номер **********, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението – 11.02.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за сумата от
75 лв. (седемдесет и пет лева), представляваща направени от заявителя разноски за
заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение и е издадена заповед №
6289 от 04.03.2022 г.
Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК (чрез залепване на
уведомление), като връчителят е удостоверил три посещения на адрес и е отбелязал, че не е
намерил адресата или друго пълнолетно лице от адреса, съгласно да получи съдебни книжа
и да ги предаде на адресата. Връчителят е залепил уведомление на 20.12.2023 г.
В едномесечния срок по чл. 414 ал. 2 от ГПК, който е изтекъл на 05.02.2024 г., не е
депозирано възражение. Съдът счита, че в случая не са налице предпоставките на чл. 415 ал.
1 т. 2 от ГПК, обуславящи даването на указания до заявителя да предяви иск за вземането си,
тъй като е налице само едно от изискванията на горецитираната разпоредба – връчване на
заповедта чрез залепване на уведомление. Останалите кумулативно изискуеми предпоставки
обаче липсват – връчителят не събрал данни, че длъжникът не живее на адреса. Ето защо,
съдът счита, че макар заповедта да е връчена чрез залепване на уведомление, не са налице
предпоставките на чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК, при наличието на които съдът следва да даде
указания на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си. Следва да се приеме,
че е налице редовно връчване на заповедта на длъжника на 23.12.2023 г., когато е изтекъл
двуседмичния срок по чл. 47 ал. 5 от ГПК.
Предвид горното и на основание чл. 416 от ГПК, заповедта за изпълнение на парично
задължение е влязла в сила, поради което срещу длъжника следва да бъде издаден
изпълнителен лист за сумата, която е разпоредено да заплати на заявителя и това
обстоятелство да се отбележи върху изпълнителното основание – заповедта за изпълнение.
1
Водим от горното и на основание чл. 416 вр. чл. 406 ал. 1 и ал. 3 и чл. 407 ал. 1 от
ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПОСТАНОВЯВА издаването на изпълнителен лист, с който се ОСЪЖДА В. Н. К.,
ЕГН **********, с адрес в ... да заплати на ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в ...,
представлявано от изпълнителния директор В.Т., сумата от 882 лв. (осемстотин осемдесет и
два лева) – главница, представляваща стойността на предоставени ВиК услуги за периода от
06.11.2020 г. до 04.11.2021 г. по договорна (съдебна) сметка **********, създадена към
клиентски номер **********, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението – 11.02.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
сумата от 75 лв. (седемдесет и пет лева), представляваща направени от заявителя разноски за
заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
УКАЗВА върху заповед за изпълнение на парично задължение № 6289 от 04.03.2022
г., издадена по частно гражданско дело № 6898 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав, да се направи надлежна бележка за
издаването на изпълнителен лист за сумата от 882 лв. (осемстотин осемдесет и два лева),
както и за сумата от 75 лв. (седемдесет и пет лева) – разноски по делото.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок, който срок за заявителя започва
да тече от датата, на която му е връчено препис от настоящето разпореждане, а за длъжника
– от датата на получаване на покана за доброволно изпълнение.
Препис от разпореждането да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2