О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1180
гр.Бургас, 10.04.2020г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на десети април две
хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №825 по описа за 2020г. на Бургаски окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е висящо за втори път пред БОС,
след като с Решение №124/13.11.2019г., постановено по гр.д. №1084/2019г. по
описа на БОС, съдът е обезсилил Решение №828/11.04.2019г., постановено по гр.д.
№6084/2018г. по описа на Районен съд Бургас, поправено с Решение
№1526/14.06.2019г., за поправка на очевидна фактическа грешка и е върнал делото
на БРС за произнасяне по предявения иск. Настоящото производство е по чл.258 и следващите от ГПК и е образувано по въззивна жалба, подадена от адв. С.К. – БАК, пълномощник на Е.Ж.Ж., с която се обжалва Решение №351
от 24.01.2020г., постановено по гр.д. №9826/2019г. по описа на Районен съд Бургас, постановено след връщане на делото от БОС за
произнасяне по предявения иск.
С обжалваното решение районният съд е
отхвърлил
предявения от Е.Ж.Ж., ЕГН: **********, срещу Застрахователно акционерно дружество
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК: *********, осъдителен иск за сумата от
403,20 /четиристотин и три лева и двадесет стотинки/ лв. с ДДС, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в жилището ѝ, находящо се на
адрес: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.7а, вх.2, ет.7, ап. десен, за което е
образувана при застрахователя преписка по щета №**********/64-18, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба на 20.08.2018г.,
до окончателното ѝ
изплащане.
Осъдена е Е.Ж.Ж., ЕГН:**********, да
заплати на Застрахователно акционерно дружество „Булстрад Виена иншурънс груп“
АД, ЕИК: ********* сумата от 200 /двеста/ лв., представляваща направените
разноски по делото.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно. На първо място се посочва, че от
изготвената и неоспорена съдебно-техническа експертиза се установява, че има
увреждания в жилището на ищцата, които се намират вътре в имота, а не както е
приел районният съд – в общите части. Посочва се, че с отговора на исковата
молба е представено от застрахователя копие на общи условия, които според
въззивника са предходните такива, тъй като в оригинала, даден на ищцата при
сключване на договора е отразено и основание „снеготопене“, което липсва в
представените от ответника общи условия. Сочи се, че съдът следва да цени
отразеното в оригиналните общи условия, копие от които въззивникът представя с
жалбата. Оспорват се като неправилни и необосновани изводите на съда, че по
делото липсват доказателства за това, че на терасата е имало натрупан сняг,
поради снеговалеж, а дори и да е имало, ищцата е следвало да положи грижата на
добрия стопанин и да го почисти, като се подчертава, че ищцата е отсъствала от
града близо 14 дни. Твърди се, че районният съд е направил неправилно тълкуване
на понятието „проливни дъждове“. Посочва се, че е налице основание за приемане
на увреждането като такова от наводняване на жилището. Претендира се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на решение, с което искът да се уважи в пълен размер. Претендират
се направените съдебно-деловодни разноски за производството пред двете съдебни
инстанции. Представено е като писмено доказателство по делото копие от първата
страница на общите условия, връчени на ищцата при сключване на договора за
застраховка, като е посочено, че оригиналът ще бъде представен в съдебно
заседание. Не е направено изрично искане за приемането му като доказателство по
делото от въззивния съд.
В законоустановения срок е подаден отговор
на въззивната жалба от ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД, ЕИК:*********, с
който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Твърди се, че са неотносими всички
твърдения на въззивницата относно приетите Общи условия по „Застраховка за
дома“, като се посочва, че в първоинстанционното производство въззивницата
многократно се е позовавала на тези общи условия. Иска се от съда да не приема
представеното копие от първа страница на общите условия на „Застраховка за
дома“, тъй като от страна на въззивницата не са обосновани предпоставките на
чл.266 от ГПК. На следващо място се оспорват всички твърдения по отношение на
настъпилото застрахователно събитие, като се твърди, че в хода на
първоинстанционното производство ищцата многократно е променяла твърденията си
относно това в какво се изразява същото. Оспорват се като неоснователни
твърденията във въззивната жалба за настъпило застрахователно събитие „наводнение“,
вследствие на снеготопене, като се подчертава, че в случая не е налице
„заливане с вода“. На следващо място се оспорват и твърденията, че наводнението
е настъпило вследствие на „проливни дъждове“. Изложени са твърдения, че
снеготопенето не представлява покрит застрахователен риск, както и че по
полицата не се покрива недвижимо имушество, представляващо общи части в етажна
собственост.
Претендира се потвърждаване на
обжалваното решение и присъждане на направените съдебно-деловодни разноски. Не
са ангажирани доказателства.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и следващите от ГПК
следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №825 по описа за 2020г.
на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, съобразно настоящото определение.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.