№ 1695
гр. Перник, 22.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Гражданско дело № 20211720104683 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С разпореждане № 6721, постановено на 16.10.2021 г. по настоящото дело,
искова молба с вх. № 5870/26.08.2021 г., подадена от „Топлофикация-Перник“ АД
срещу П. Д. П., е оставена без движение и на ищeца са дадени указания за отстраняване
на констатираните нередовности, а именно- в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да конкретизира исковата си претенция, като посочи лицето, което
твърди, че е наследодател на ответника П.П. и да уточни дали претендира, че
ответникът е съсобственик на процесния имот като наследник на това лице или че
вземането на ищеца срещу ответника е възникнало на основание наследяване от
ответника на дълга от посочения наследодател, както и да представи доказателства за
внасяне по сметка на Пернишкия районен съд на дължимата съгласно чл. 415, ал. 4
ГПК, вр. чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК, държавна такса за исковото производство в размер на 25 лева.
Съобщението за оставяне без движение на исковата молба и за даване на
горепосочените указания е връчено на „Топлофикация-Перник“ АД на електронната
поща, като на 19.10.2021 г. от ищеца е потвърдено получаването му. В указания
едноседмичен срок, изтекъл на 26.10.2021 г., както и към настоящия момент по делото
не е постъпила уточнителна молба от ищеца, нито са представени доказателства за
внасяне на дължимата за производството държавна такса. Ищецът е бил предупредена
за негативните последици при неизпълнение на дадените указания.
Поради това и съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде
върната, а производството по нея- прекратено.
Съгласно т. 13 от Тълкувателно решение № 4/2013 от 18.06.2014 г., постановено
по т.д. № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТ, когато производството по делото се прекрати,
издадената заповед за изпълнение следва да бъде обезсилена от исковия съд. Ето защо
издадената в полза на ищеца заповед № 99 за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК от 26.05.2021 г., по ч.гр.д. № 2420/2021 г. на ПРС следва да бъде
обезсилена в частта ѝ по отношение на ответника П. Д. П..
С оглед горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 5870/26.08.2021 г., подадена от „Топлофикация-
Перник“ АД срещу П. Д. П..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 04683 по описа на Пернишкия
районен съд за 2021 г.
ОБЕЗСИЛВА заповед № 99 за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 26.05.2021 г., по ч.гр.д. № 2420/2021 г. на ПРС в частта , с която е разпоредено
П. Д. П., с ЕГН **********, да заплати на „Топлофикация-Перник“ АД,с ЕИК
*********, 1/ 6 идеална част от следните суми: сумата 729,54 лв. /седемстотин
двадесет и девет лева и 54 ст./, представляваща главница за неплатена топлинна
енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., за топлофициран имот, находящ се
в гр. ******, кв. „****** ******“ **/В/**, сумата 80,92 лв. /осемдесет лева и 92 ст./,
представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода от
09.07.2019 г. до 18.03.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата 729,54 лв.,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
съда – 25.05.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата 25,00 лв.
/двадесет и пет лева/, представляваща държавна такса, както и сумата 50,00 лв.
/петдесет лева/ - юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му пред Пернишкия окръжен съд.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
2