ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 184
гр. Габрово , 26.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на двадесет и шести
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Неделчев
като разгледа докладваното от Павел Неделчев Частно наказателно дело №
20214200200188 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 243, ал. 5 и 6 от НПК. Образувано е по жалба от С. Д.
Ч. от гр. Сливен, чрез повереника адвокат С.Р. от АК - Сливен, против Постановление
на прокурор при Окръжна прокуратура – Габрово от 16.07.2015 г., с което на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство № 17/2015 г. по описа на
ОСЛО при ОП – Габрово, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.
343, ал. 3 предл. 4, б. „б“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Съдът установи, че жалбоподателят С. Д. Ч. е баща и законен наследник на
починалия Д. С. Ч. (удостоверение за наследници е приложена на л. 146 от ДП).
Същият е процесуално легитимиран да обжалва акта на прокурора. Видно е от
материалите по делото, че по необясними за съда причини, актът за прекратяване на
производството не му е връчен непосредствено след изготвянето му през 2015 г., а едва
на 30.06.2021 г. След допълнителни запитвания от страна на съда до ОП – Габрово и до
самия жалбоподател относно срочното подаване на жалбата и нейното
администриране, се установява, че същата е депозирана в ОП – Габрово на 05.07.2021
г. При тези данни съдът приема, че е спазен установения в закона 7-дневен срок за
депозиране на жалбата; същата се явява процесуално допустими и следва да се
разгледа по същество.
В жалбата се излага твърдението, че по делото не е изяснена причината за
настъпване на ПТП-то и защо се приема, че и двамата водачи са допринесли за
настъпването му. Заявява се, че ако водачът на мотоциклета „Кавазаки“ не бил
навлязъл в насрещната лента за движение, нямало да настъпи ПТП. Претендира се за
1
отмяна на постановлението на прокурора, като необосновано и незаконосъобразно, със
съответни указания за продължаване на досъдебното производство.
Съдът извърши проверка на обжалвания прокурорски акт, запозна се със
събраните на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства и
взе предвид оплакванията, изтъкнати в жалбата, като намира, че постановлението за
прекратяване на наказателното производство е обосновано и законосъобразно по
следните съображения:
Наказателното производство е започнало на 22.03.2015 г. по реда на чл. 212, ал.
2 от НПК – съставяне на протокол за оглед на местопроизшествието, срещу неизвестен
извършител, за това, че на 22.03.2015 г., около 10.10 часа, на ГП І-4 (София-Варна), км.
76+055, до бензиностанция на „Лукойл“ край гр. С., нарушил правилата за движение
по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на И. Ц. Л. и Д. С. Ч., двамата от
гр. Л., като с деянието е причинена по непредпазливост смърт на повече от едно лице -
престъпление по чл. 343, ал. 3 предл. 4, б. „б“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
В производството не е привличан обвиняем.
По делото е събран относим доказателствен материал – извършен е оглед на
местопроизшествието на 22.03.2015 г., за което процесуално-следствено действие е
съставен съответен протокол с фотоалбум; разпитаните са свидетелите Л. В. И., Н. А.
Г., Д. М. Д. и К. Г. А., като свидетели са разпитани родителите (с изключения на
жалбоподателя) на двамата починали водачи; събрани са доказателства за
регистрацията на двата мотоциклета и наличието на сключени застраховки „ГО“;
документи относно правоспособността на двамата загинали водачи на МПС-та;
изготвени са химически експертизи, съдебномедицински експертизи; колективна
автотехническа експертиза; приобщени са и други писмени доказателства.
За да прекрати наказателното производство прокурорът е възприел фактическа
обстановка, която в обобщен вид е, както следва:
Към 22.03.2015 г. починалият И. Ц. Л. притежавал мотоциклет „Кавазаки 3Х
636 Б“ с рег. № ***, както и свидетелство за управление на МПС, а починалият Д. С. Ч.
бил собственик на мотоциклет „Хонда ЦБР 900 РР“ с рег. № ***, но не притежавал
свидетелство за управление на МПС.
На 22.03.2015 г., през деня, И. Л., Д. Ч. и свидетелят Д. Д. - тримата от гр.
Ловеч, били на мотосъбор в с. Козаревец край гр. Велико Търново. Около 16.10 часа
тръгнали да се прибират с управляваните от тях мотоциклети към гр. Ловеч. Спрели за
почивка на бензиностанцията на „Лукойл“, намираща се след гр. В. Т. по посока към
гр. С. Междувременно там пристигнали още мотоциклетисти. Сформирала се група от
около 8 мотоциклетисти, които заедно продължили пътя си.
2
Групата мотоциклетисти преминала по главния път край гр. Севлиево. След
разклона за с. Ряховците, общ. Севлиево, в района на бензиностанцията на „Лукойл“
(разположена от ляво на пътното платно спрямо посоката на движението на
мотоциклетистите в посока към гр. София), начело на групата карал свидетелят Д. Д., а
Д. Ч. бил изостанал и се движел след останалите мотоциклетисти. Пътният участък бил
прав, хоризонтален, с непрекъсната разделителна линия, с добра видимост. Ширината
на платното за движение била 8.60 метра, разделено на двете ленти по 4.30 метра.
Пътната настилка била суха, изградена от дребнозърнест, нормално износен асфалт. В
този участък Д. Ч., с управлявания от него мотоциклет, предприел изпреварване на
колона от попътно движещи се автомобили и групата мотоциклетисти, при което не е
имало насрещно движение. В този момент И. Л. намалил скоростта на движение на
управлявания от него мотоциклет „Кавазаки“ и предприел маневра за завиване на ляво,
за да навлезе в намиращата се в ляво на пътното платно бензиностанция „Лукойл“. Д.
Ч. възприел мотоциклета „Кавазаки“ със започнатата маневра, когато отстоял на 65.8
метра от мястото на удара и предприел спиране, при което предната му гума започнала
да отлага следа по асфалта. Когато и двата мотоциклета били в насрещната лента за
движение, настъпил удар между тях. Съприкосновението между двете МПС-та се
осъществило между предната част на мотоциклета „Хонда“ и лявата странична част на
мотоциклета „Кавазаки“. В момента на удара скоростта на мотоциклета „Хонда“ била
около 153.5 км/ч., а на мотоциклета „Кавазаки“ – около 12 км/ч.
От удара двамата мотоциклетисти изхвърчали от мотоциклетите си и паднали
на пътната настилка. На мястото на ПТП-то спрял автомобил, движещ се след групата
мотоциклетисти и изпреварен малко преди това от тях, в който пътували свидетелите
Л. И., К. А. и Н. Г., като последният веднага подал сигнал на ЕЕН 112. Впоследствие
пристигнали екипи на полицията и на спешна помощ, които констатирали смъртта на
И. Л. и Д. Ч..
На 22.03.2015 г., за времето от 17.30 часа до 19.30 часа, бил извършен оглед на
местопроизшествието и съставен съответен протокол. От фотоалбума, изготвен при
огледа, се установява, че буквата „О“ от регистрационния номер на мотоциклета
„Хонда“ е закрита чрез залепено черно тиксо.
От заключенията на съдебно-медицинските експертизи се установява следното:
Смъртта на Д. Ч. се дължи на тежка закрита черепно-мозъчна травма. В момента на
получаване на травмата пострадалият е бил без предпазен шлем. Ударът е бил с
подлежащия терен в лявата слепоочна и теменна област на главата. Смъртта на И. Л. се
дължи на тежка черепно-мозъчна, гръдна и коремна травма.
От заключенията на химическите експертизи се установява, че в представените
3
за изследване от починалите И. Л. и Д. Ч. кръвни проби не е открита концентрация на
летливи редуциращи вещества, изразени като етилов алкохол.
Според прокурора причината за настъпване на ПТП-то е навлизането на
мотоциклета „Кавазаки“ в насрещната лента за движение, съчетано в предприетата
маневра „изпреварване“ от мотоциклета „Хонда“ с висока скорост.
При тази фактическа обстановка прокурорът е приел, че при настъпването на
ПТП-то между мотоциклет „Кавазаки“, управляван от починалия И. Л. и мотоциклет
„Хонда“, управляван от починалия Д. Ч., не се установява неправомерно движение на
друг участник в движението по пътя гр. Велико Търново – гр. Севлиево – гр. София,
което да е в пряка причинна връзка с настъпването на смъртта на двете лица. Счита, че
липсва виновно лице, което да носи наказателна отговорност за престъпление по чл.
343, ал. 3 предл. 4, б. „б“, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, поради което производството по
делото следва да се прекрати.
Съдът намира, че фактическите и правни изводи в постановлението за
прекратяване на наказателното производство са изведени при обективно, всестранно и
пълно изследване на относимите доказателствени източници. При посочване на
релевантната фактическа обстановка за първопричината и механизма на настъпване на
произшествието добросъвестно е отчетена доказателствената информация, която се
извлича от протокола за оглед на местопроизшествието и показанията на свидетелите
Л. И., Н. Г., К. А. и Д. Д., като е взето под внимание и заключението на
автотехническата експертиза. Макар това да не е изрично посочено в постановлението,
именно чрез ползване на специалните знания на вещите лица, материализирани в
автотехническата експертиза, са определени траекториите на движение на двата
мотоциклета; мястото на удара между двете превозни средства; отстоянието на
мотоциклета „Хонда“ от мястото на удара, когато водачът му – Д. Ч., възприел
започната маневра от водача на мотоциклета „Кавазаки“ и предприел спиране; местата
на съприкосновение между двата мотоциклета при удара; скоростта на двете превозни
средства в момента на удара. Съдът счита, че не е налице причина, за да не се
кредитира с доверие заключението на колективната автотехническа експертиза, защото
при изготвянето й са взети под внимание всички доказателства, необходими за
изграждане на експертните изводи.
Съдът намира за неоснователно твърдението в жалбата, че по делото не е
изяснена причината за настъпване на ПТП-то и защо се приема, че и двамата водачи са
допринесли за настъпването му. Видно е, че в заключението на автотехническата
експертиза изрично е посочено, че непосредствената причина за настъпване на
произшествието е навлизането на мотоциклета „Кавазаки“ в насрещната лента за
движение, съчетано с предприетата маневра за изпреварване от мотоциклета „Хонда“ с
4
висока скорост. Съдът намира, че правилно този експертен извод е възприет от
прокурора в постановлението за прекратяване на производството. Не може да се
сподели съждението от жалбата, че причината за настъпване на произшествието за
дължи на поведението само на водача на мотоциклета „Кавазаки“, който ако не бил
навлязъл в насрещната лента за движение, нямало да настъпи ПТП. Обективните данни
по делото категорично сочат, че нарушения на правилата за движение по пътищата,
които са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия съставомерен резултат, са
извършени и от двамата водачи на мотоциклети – водачът на мотоциклет „Кавазаки“ е
пресякъл непрекъснатата разделителна линия на пътното платно, започвайки забранена
маневра за завиване наляво към бензиностанцията, а водачът на мотоциклет „Хонда“ е
предприел изпреварване, при която пресякъл непрекъснатата разделителна линия на
платното за движение, като се движел с висока скорост, която в момента на удара е
около 153.5 км/час.
По изложените съображения съдът намира за правилен и обоснован извода на
прокурора, че не са налице доказателства друго лице да е съпричастно към
съставомерния резултат, по който начин да са изпълнени признаците от обективния и
субективния състав на престъплението по чл. 343, ал. 3, б. „б“, вр. с чл. 342, ал. 1 от
НК, поради което законосъобразно наказателното производство е прекратено.
Обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство следва да
се потвърди, като обосновано и законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на прокурор при Окръжна прокуратура –
Габрово от 16.07.2015 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1,
т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство №
17/2015 г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура - Габрово, водено срещу
неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал. 3 предл. 4, б. „б“, във вр. с чл.
342, ал. 1 от НК, като обосновано и законосъобразно.
Определението може да се обжалва и/или протестира пред Апелативен съд –
Велико Търново в 7-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
5