Р Е Ш Е Н И Е № 431
ПЛОВДИВ 16.07.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ – ХХІІІ-ти състав, в откритото заседание на пети април през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
и при секретаря БОРЯНА КОСТАНЕВА разгледа
докладваното от Съдията Чакалова т.д. 421 по описа за 2018 година и констатира
следното:
Предявен е иск от
„НОВА КАБЕЛ“ ООД, ЕИК *********, гр.Айтос, Индустриална зона – Завод за кабели,
със съдебен адрес:*** против Г.А.Т., ЕГН **********,*** с правна квалификация
чл.348 ТЗ във връзка с чл.354 ТЗ.
Твърди се в
исковата молба, че при пласмента на производството си ищецът е ползвал
сътрудничеството и посредничеството на ответника, който лично или чрез
дружеството „Джи Ти Електрик“ ЕООД, чийто управител и
собственик на капитала е, е осигурявал купувачи за
произведените от ищеца кабели, за което е получавал възнаграждение и е
гарантирал заплащането на цената от страна на намерените от него клиенти.
Г.Т. чрез писма по
електронната поща е поръчал на ищеца производството на кабели за „ДМК 2014“
ЕООД – Пловдив. Първото писмо е получено от ищеца на 26.07.2016 г., като с него
Т. прави заявка на спецификации на кабели, сочи крайна дата на производство и
експедиция – 05.08.2016 г. С второ писмо от 01.08.2016 г., изпратено от
електронния адрес на Т., Т. е посочил като купувач
„ДМК 2014“ ЕООД Пловдив и иска при издаването на фактурата за получател да се
посочи „ДМК 2014“ ЕООД Пловдив. С трето писмо от 08.08.2016
г. Токово отново е конкретизирал видове, цени и количество на кабели и шнурове.
В Постановление от
03.02.2017 г. на РП Средец е отразено, че Т. не отрича обстоятелството, че е
намерил като клиент на ищеца „ДМК 2014“ ЕООД, представлявано от Т.М., като М.го
помолил по-бързо да бъдат произведени кабелите, от което ищецът прави извод, че
ответникът има качеството на посредник по сделката с купувача „ДМК 2012“ ЕООД.
Предвид дълготрайните
отношения с Т. и предвид изпратените от Т. писма по електронната поща, както и
предвид уверението на Т., че купувачът е платежоспособен клиент, ищецът
произвежда поръчаните кабели и на 10.08.2016 г. и 17.08.2016 г. ищецът е предал
стоката на „ДМК 2014“ ЕООД, като е издал фактури 1871/05.08.2016 г. на стойност
24 532.02 лв с ДДС, 1876/10.08.2016 г. на
стойност 35 847.07 лв, 1884/12.08.2016 г. на
стойност 18 218.62 лв, 1886/12.08.2016 г. на
стойност 39 529.56 лв и 1873/08.08.2016 г. на стойност 17 634.85 лв,
т.е. общата стойност на доставката е 135 701.85 лв
с ДДС. От така посоченото задължение купувачът е изплатил сумата от 16 380
лв и със съгласие на ищеца е върнал кабели на
стойност 10 841 лв, т.е погасил е задължението
си до размера от 27 221 лв, което погасяване
ищецът отнася по фактура 1871/05.08.2016 г. на стойност 24 532.02 лв с ДДС, като доставката по тази фактура е заплатена
изцяло, а остатъкът от 2 688.98 лв отнася като
плащане по втората фактура 1873/08.08.2016 г. на
стойност 17 634.85 лв и в резултат на частичното
плащане задължението остава 14 945.87 лв, а
общият остатък за плащане е 108 476.85 лв. Получателят на стоката не е
направил възражение по отношение на количеството и качеството на стоката.
С Решение от
20.11.2017 г., постановено по т.д. 112/2017 г. по описа на Окръжен съд –
Бургас, при участието в процеса на трети лица помагачи Г.Т. и „Джи Ти Електрик“ ЕООД ответникът „ДМК 2014“ ЕООД е осъдено да
заплати на ищеца сумата от 26 000 лв главница по
общо петте фактури, посочени по-горе, ведно с обезщетение за забава от
09.03.2016 г. Поетата от Т. гаранция за извършване на плащането на продажната
цена обуславя интереса на ищеца да иска да се постанови решение, с което да се
осъди Т. да заплати сумата от 26 000 лв,
представляваща част от общо дължимата продажна цена от 108 476.85 лв в качеството си на посредник, който отговаря солидарно с
купувача длъжник, ведно с обезщетение за забава от подаването
на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.367 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор, с който се оспорва предявения иск
със следните аргументи:
Не се оспорва
обстоятелството, че Г.Т. е участвал като трето лице помагач по т.д. 112/2017 г.
на Окръжен съд – Бургас. Постановеното по т.д. 112/2017 г. на Окръжен съд –
Бургас е неприсъствено, което не се мотивира и поради това не са налице мотиви,
които да обвързват ответника.
Твърди се, че не са
налице предпоставки за обосноваване на солидарна отговорност между ответника и
получателя на стоката, но дори и да се счете, че е налице солидарна
отговорност, то ищецът с предявяването на иска по т.д. 112/2017 г. по описа на
Окръжен съд – Бургас, то е избрал да ангажира отговорността на получателя на
доставката „ДМК 2014“ ЕООД. При уважаването на предявения иск и при наличие на
влязло в сила решение, с което се осъжда „ДМК 2014“ да заплати на „Нова кабел“
ООД претендираната сума, ищецът би разполагал с два
изпълнителни листа срещу две различни лица за едно и също вземане и би се обогатил
неоснователно за сметка на ответника Т..
Застъпва се
становището, че ищецът е сключвал договорите с посредничеството не на Г.Т. като
физическо лице, а с посредничеството на „Джи Ти Електрик“
ЕООД , което дружество се представлява от Т.. При комисионния договор
комисионерът следва да получи стоката, с която да извърши сделки. В случая Т.
не е получавал стоката от ищеца, за да се разпореди с нея във вреда на ищеца,
за което да дължи обезщетение.Иска се да се отхвърли предявеният иск. Претендира
разноски.
Предвид
доказателствата Съдът приема за установено:
Основният спорен по
делото въпрос е налице ли е между страните по делото договор, по силата на
който ответникът срещу заплащане на възнаграждение е поел задължение да
извършва сделки от свое име и за сметка на ищеца.
С подадена по
електронната поща Заявка от 26.07.2016 г. Г.Т. е поръчал изработката на стоки
като вид, количество и цена, посочил е лицето, от името на което поръчва
изработването на стоките, както и крайният срок, до който е необходимо да са
изготвени поръчаните стоки; с писмо по електронната поща от 01.08.2016 г. Т.
съобщава данни за лицето, за което ще се изработят поръчаните стоки; с писмо по
електронната поща от 08.08.2016 г. Т. повторно
конкретизира видове, цени и количество на поръчаните за изработка кабели и
шнурове.
С приемо-предавателни протоколи и товарителници
10783/17.08.2016 г. и 10682/10.08.2016 г. , подписани от представители на „НОВА КАБЕЛ“
ООД и „ДМК 2014“ ЕООД ищецът е предал стоката на „ДМК 2014“ ЕООД, като е издал
фактури 1871/05.08.2016 г. на стойност 24 532.02 лв
с ДДС, 1876/10.08.2016 г. на стойност 35 847.07 лв,
1884/12.08.2016 г. на стойност 18 218.62 лв,
1886/12.08.2016 г. на стойност 39 529.56 лв и
1873/08.08.2016 г. на стойност 17 634.85 лв, т.е. общата стойност на доставката е 135 701.85 лв с ДДС.
По характер комисионният договор представлява договор, по силата на който
комисионерът се задължава срещу възнаграждение по поръчка на доверителя да
извърши от свое име и за негова сметка една или повече сделки, т.е. комисионерът
винаги действа от свое име, но за чужда сметка. Комисионерът е търговец и
предмет на комисионния договор е сключването на сделки.
Елементи на комисионното правоотношение са три вида отношения:
-Комисионен договор /учредителна сделка/- между доверителя и довереника. По
силата на комисионния договор доверителят поръчва/нарежда на довереника да извърши
една или няколко сделки и показва, че комисионерът действа от свое име, но за
сметка на доверителя - последиците трябва да се отразят в неговата правна
сфера, но индиректно, чрез т. нар. отчетна сделка;
- Изпълнителна сделка - между комисионера и трето лице в изпълнение на
комисионния договор, като третото лице се намира в правна връзка с комисионера,
а не с комитента. Комисионерът е страна по сделката и
от него може да се търси изпълнение. Резултатът от тази сделка настъпва в
правната сфера на комисионера, тъй като той действа от свое име и следователно
трябва да го прехвърли на комитента и
-Отчетна сделка – между комисионера и комитента
за прехвърляне на резултата от изпълнителната сделка, тъй като комисионерът
сключва сделката с третото лице не за себе си, а за комитента,
той е длъжен да му прехвърли резултата от тази сделка.
С оглед характеристиките на комисионния договор заявките на Т. от 26.07.2016 г.,
01.08.2016 г. и 08.08.2016 г. не биха могли да бъдат определени
като договор по смисъла на чл.348 ТЗ във връзка с чл.354 ТЗ. Липсва задължение
за ответника да сключва изпълнителни сделки с третите лица, както и задължение
да гарантира плащането на стоката. Ако такава уговорка съществува между
страните по делото - задължение за сключване на сделка между ответника Т. и „ДМК
2014“ ЕООД и да гарантира заплащането , то би следвало да бъде ясно и
недвусмислено разписана, а не да се извежда чрез тълкуване на действията на
страните.
В хода на производството, при доказателствена
тежест, лежаща върху ищеца с оглед изричните указания на Съда с Определение от
15.01.2019 г. да установи обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе
си последици, ищецът не ангажира доказателства за сключен между страните
договор, по силата на който Т. да сключва сделки за сметка на ищеца и да
получава възнаграждение за това, както и да гарантира заплащането на цената от
страна на третото лице, поради което Съдът приема това обстоятелство за
недоказано.
От друга страна с отговора на исковата молба ответникът представя препис от
Комисионен договор от 13.03.2014 г., по силата на който „ДЖИ ТИ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД,
представлявано от Г.Т., се задължава срещу възнаграждение за сметка на „НСКФ
ТРЕЙД“ ООД /“НОВА КАБЕЛ“ ООД/ следната сделка – продажба на кабели,
произведени и собственост на „НОВА КАБЕЛ“ ООД на трети лица. В тази връзка,
доколкото „ДЖИ ТИ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД се представлява от ответника Г.Т., може да се
обоснове и извод, че заявките на Т. от 26.07.2016 г., 01.08.2016 г. и 08.08.2016 г. не са направени от него в качеството му на
физическо лице, а като представител на „ДЖИ ТИ ЕЛЕКТРИ“ ЕООД и по повод
изпълнение на задължението на „ДЖИ ТИ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД по Комисионен договор от
13.03.2014 г. Неангажирането на доказателства от страна на ищеца относно
наличието на елементите на комисионния договор, който ищецът твърди, че е
сключил с Т. по отношение сделката с „ДМК 2014“ ЕООД, а от друга страна
наличието на Комисионен договор от 13.03.2014 г., по силата на който „ДЖИ ТИ
ЕЛЕКТРИК“ ЕООД, представлявано от Г.Т., се задължава срещу възнаграждение за
сметка на „НСКФ ТРЕЙД“ ООД /“НОВА КАБЕЛ“
ООД/ следната сделка – продажба
на кабели, произведени и собственост на „НОВА КАБЕЛ“ ООД на трети лица,
обосновава извод, че между страните по делото не е възникнало правоотношение с
елементите на комисионен договор във връзка с производството на кабели,
продадени на „ДМК 2014“ ЕООД, поради което и не може да се ангажира
отговорността на Т. за заплащане на стойността на извършената доставка. Ето
защо искът се явява неоснователен и следва да се отхвърли.
При този изход на спора и при условията на чл.78, ал.3 ГПК ищецът трябва да
се осъди да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на
1400 лв.
Ето защо Съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля предявения от „НОВА КАБЕЛ“ ООД, ЕИК *********, гр.Айтос, Индустриална
зона – Завод за кабели, със съдебен адрес:*** против Г.А.Т., ЕГН **********,***
иск за заплащане в качеството му на комисионер, гарантирал пред доверителя
задължението на третото лице, на сумата 26 000 лв
/двадесет и шест хиляди лева/, представляваща част от общо дължимата продажна
цена на кабели от 108 476.85 лв, за която са издадени
фактури 1871/05.08.2016 г., 1876/10.08.2016 г., 1884/12.08.2016 г.,
1886/12.08.2016 г. и 1873/08.08.2016 г., ведно с
обезщетение за забава от подаването на исковата молба 06.03.2018 г. до
окончателното изплащане
Осъжда „НОВА КАБЕЛ“
ООД, ЕИК *********, гр.Айтос, Индустриална зона – Завод за кабели, със съдебен
адрес:*** да заплати на Г.А.Т., ЕГН **********,*** сумата 1400 лв /хиляда и четиристотин лева/ разноски по делото
Решението може да
се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните
СЪДИЯ: