Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 1800 от
29.12.2020 град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Бургас, втори състав, на седемнадесети
ноември две хиляди и двадесета година в
публично заседание в следния състав:
Председател: Станимир Х.
при секретаря Вяра С. като разгледа докладваното от съдия Х. административно дело номер 3129 по описа за 2019 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 146, изречение трето и чл. 149, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Л.Б.С.“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Красно село”, ул. „Лайош
Кошут” № 9а, ет, 5, ап. 10, представлявано от Марианна Недялкова Дачева -
управител против Решение № 1936/17.07.2019 г. на началник отдел
„Устройствено планиране“ при Община Бургас. С посоченото решение се отказва
одобряване на идеен инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж за
обект: „Реконструкция, преустройство и надстройка на съществуваща сграда с
идентификатор 07079.610.474.1 (Кино Септември) за обособяване на сграда с
обществено обслужващи функции, находящ се в ПИ 07079.610.474 по Кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, УПИ I-1480, кв. 77 по плана на
Централна градска част на гр. Бургас, ул. Александровска“ № 53“. Иска се от съда да отмени оспореното решение като незаконосъобразно -
издадено във форма, различна от предвидената в закона, в противоречие с
материалноправните разпоредби и при съществени нарушения на административно производствените
правила. В съдебното производство дружеството жалбоподател се представлява от
адв. П.А. от САК, който поддържа жалбата на основания, изложени в нея, ангажира
доказателства, включително и съдебно-техническа експертиза, представя писмени
бележки и иска присъждане на разноски по представен списък.
Ответникът - началник отдел „Устройствено планиране“ при Община Бургас, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Станимир Д., който представя административната преписка по издадения акт, поддържа тезата за неоснователност и недоказаност на жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение относно възнаграждението на процесуалния представител на жалбоподателя, като иска същото да бъде присъдено в минимален размер.
Съдът, като съобрази нормата на чл. 224 от АПК, съгласно която указанията на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото, и в частност Определение № 9771/16.07.2020 г., постановено по адм. д. № 5607/2020 г. на ВАС, е конституирал като заинтересовани страни по настоящото дело следните лица:
Заинтересованата страна Държавата чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройство, се представлява в процеса от областния управител на Област Бургас чрез юрисконсулт Ванина Йорданова. Процесуалният представител на Държавата пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана. Посочва, че от събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят иска одобряване на инвестиционен проект, който е в противоречие с нормативната уредба и по-конкретно с разпоредбите на чл. 142 до чл. 144 от ЗУТ, съгласно които проекта се съгласува и одобрява след изготвяне на всички оценки за съответствие и след представяне на всички изброени документи. Въвежда твърдения относно собствеността на прохода, както и че жалбоподателят няма право да решава дали ще запазва или ще прегражда прохода.
Заинтересованата страна ТПК „Колективен труд“ Бургас, с председател М.И.Ч. се представлява в процеса от адв. И.Ц. от БАК, който оспорва жалбата като неоснователна, в хода на делото представя писмено становище, иска от съда да отхвърли жалбата и в полза на доверителя му да бъдат присъдени разноски по представен списък.
Заинтересованата страна Община Бургас се представлява от юрисконсулт Станимир Д..
Заинтересованите страни Д.И.Ш., И.Д.Ш., П.Д.Д., В.Д.Х., А.П.С. и С.С.Г., не се явяват, представляват се от адв. Ц.В. от БАК, която оспорва жалбата като неоснователна, в хода на делото представя писмено становище, иска от съда да отхвърли жалбата и в полза на доверителите й да бъдат присъдени разноски по представен списък.
Заинтересованите страни А.К.М., М.Л.З.-Л. и В.А. П., редовно призовани, не се явяват, за тях адв. М.З. от БАК, който в съдебно заседание изразява становище, че от името на доверителката му Анастания М. иска да се отхвърли подадената жалба и съдът да потвърди обжалвания административен акт. В съдебно заседание на 27.10.2020 г. е направил изявление, че отношение на другите две заинтересовани страни, които представлява, доколкото интересите им не са нарушени, от тяхно име не оспорва жалбата.
Заинтересованата страна Т.Г.Л.-И. в съдебно заседание на 27.10.2020 г. е направила изявление, че не желае да бъдат нарушавани граниицте на дворното място и създаване на друга улица, а в съдебно заседание на 17.11.2020 г. е посочила, че поддържа становището, изразено от юрисконсулт Йорданова.
Заинтересованите страни П.П.К. и А.М.Х. се явяват лично в
съдебно заседание и заявяват оспорване на жалбата.
Заинтересованите страни П. Василева С., Л.А.К., М.К.С., К.П.П., П.К.П., Р.К.П., С.Т.Д., И.И.А., М.П.А., З.К.Б., К.Б.Б., М.Б.Б., И. Костадинова М., И.Н.С., К.К.М., Г.К.Г., Т.С.Д., Л.М.Т., Н.И.Т., А.Я.А., Г.С.М., С.Д.Г., С.Д.Г., М.Б.Б., И.Н.М., А.Ш., М.Б.Х. и А.Н.Б., редовно уведомени, не се явяват и не се представляват.
Заинтересованите страни Х.В.Б., Л.К.М., И.В.Б., Х.Т.П., С.М.И., В.Н.В., редовно уведомени, не се явяват и не се представляват. По делото са постъпили молба, скица и нотариално заверени пълномощни от Л.К.М., И.В.Б., Х.Т.П., С.М.И., В.Н.В. в полза на Х.В.Б., както и пълномощно от Х.Б. в полза на адв. И.Искров от САК.
Заинтересованите страни ****“ ЕООД и „ЕВН България Електроразпределение“ АД - Пловдив, редовно призовани, не изпращат представител.
По отношение на заинтересованите страни, настоящия съдебен състав намира за нужно да отбележи следното: С Определение № 215/31.01.2020 год., постановено по адм. дело № 3129/2019 год. по описа на Административен съд гр. Бургас, настоящия съдебен състав е конституирал страните в производството – жалбоподател „Л.Б.С.“ ЕООД и ответник – началник отдел „Устройствено планиране“ при Община Бургас. В мотивите на този съдебен акт са изследвани хипотезите на чл. 146 от ЗУТ – по отношение отказа за одобряване на идейния инвестиционен проект и чл. 149, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗУТ по отношение отказа за издаване на разрешение за строеж, в резултат на което е обоснован извод за липса на заинтересовани страни, доколкото не са налице предпоставките на посочените правни норми. След проведено оспорване, с Определение № 9771/16.07.2020 год., постановено по адм. дело № 5607/2020 год., състав на ВАС е отменил Определение № 215/31.01.2020 год. по адм. дело № 3129/2019 год. по описа на Административен съд гр. Бургас и е конституирал ТПК „Колективен труд“, А.П.С., В.Д.Х., Д.И.Ш., И.Д.Ш., П.Д.Д. и С.С.Г. като заинтересовани страни в производството. В мотивите на отменителния съдебен акт е прието, че действително посочените лица не съставляват заинтересовани такива в производството по чл. 146 от ЗУТ при оспорване на отказа за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект. По отношение на отказа за издаване на разрешение за строеж, ВАС е приел, че посочените лица имат качеството на заинтересовани такива в съответствие с нормата на чл. 149, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 39, ал. 2 от ЗУТ, доколкото в случая е налице преустройство и промяна на предназначението на сграда, което е свързано с масов достъп на външни лица и наднормено за зоната шумово замърсяване. Във връзка с така формирания извод, настоящия съдебен състав намира за нужно да посочи, че съгласно приетата за относима норма на чл. 39, ал. 2 от ЗУТ, при промяна на предназначението на част или на цяла сграда в жилищни, курортни или вилни зони, когато преустройството е свързано с масов достъп на външни лица и наднормено за зоната шумово и друго замърсяване, освен спазване на изискванията по чл. 38 е необходимо и изрично писмено нотариално заверено съгласие на всички собственици и носители на ограничени вещни права в съседни поземлени имоти. Анализът на цитираната правна норма показва, че същата е относима по отношение промяна предназначението на част или на цяла сграда, находяща се в жилищни, курортни или вилни зони. От приложените по делото доказателства, в т.ч. Заповед № 1438/03.06.2013 год. на Заместник кмет на Община Бургас за одобряване на ПУП-ПРЗ за УПИ І в кв. 77 по плана на ЦГЧ гр. Бургас, Заповед № 1283/20.05.2019 год. на Заместник кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас за одобряване на изменение на ПУП-РУП за УПИ І-1476 в кв. 77 по плана на ЦГЧ гр. Бургас, заключението по съдебно-техническа експертиза и др. се установява, че сградата, предмет на инвестиционния проект попада в устройствена зона 5/Ц. Съгласно действащия Общ устройствен план (ОУП) на гр. Бургас, одобрен с Решение № 51-1/ 21.07.2011 г. на Общински съвет-Бургас, процесния имот попада в границите на устройствена зона 5/Ц-смесена Централна зона. В тази зона се допуска изграждане на сгради за социални, просветни, учебни, културни, религиозни и други обществени дейности, търговски и други обслужващи сгради и комплекси, жилищни и смесени сгради; хотели и ЗОХ; сгради за безвредни производствени и занаятчийски дейности, бензиностанции и газостанции, надземни и подземни гаражи и паркинги за леки автомобили, сгради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. С оглед на това и предвид обстоятелството, че сградата, чието предназначение се променя с процесния идеен инвестиционен проект попада в устройствена зона 5/Ц-смесена Централна зона, а не в указаната от чл. 39, ал. 2 от ЗУТ жилищна, курортна или вилна зона, логично поставя въпроса, доколко посочената правна норма е относима и доколко посочените лица имат качеството на заинтересовани страни по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 39, ал. 2 от ЗУТ.
Независимо от горните доводи, в изпълнение на задължението си по чл. 224 от АПК, настоящия съдебен състав конституира като заинтересовани страни освен тези, конституирани от ВАС, така и всички останали собственици и носители на ограничени вещни права в съседните поземлени имоти, каквото е изискването на чл. 39, ал. 2 от ЗУТ.
След поотделна и
съвкупна преценка на доказателствата по делото, като съобрази исканията,
становищата и доводите на страните и като се основа на закона, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано за това лице с правен интерес от обжалването, в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ. Същата отговаря на формалните изисквания за съдържание и реквизити, поради което е процесуално допустима за разглеждане по същество.
Съдът намира за необходимо преди да пристъпи към разглеждане на спора по същество да посочи, че „Л.Б.С.“ ЕООД, ЕИК ********* е универсален правоприемник на „Л.Б.С.“ ЕАД, ЕИК ********* по силата на извършено преобразуване, като доказатества в тази насока са ангажирани по делото и този факт се установява при служебна справка в Търговския регистър. Административното производство пред Община Бургас е реализирано от „Л.Б.С.“ ЕАД в качеството му на заявител.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна.
От фактическа страна
по делото се установява следното:
„Л.Б.С.“ ЕАД е подало
заявление вх. № 70-00-1630/1/07.03.2019 г., с което е сезирало главния архитект
на Община Бургас с искане за одобряване на идеен инвестиционен проект и
издаване на разрешение за строеж за обект: „Реконструкция, преустройство и
надстройка на съществуваща сграда с идентификатор 07079.610.474.1 (Кино
Септември) за обособяване на сграда с обществено - обслужващи функции, находящ
се в ПИ с идентификатор 07079.610,474 по КККР на гр. Бургас, УПИ 1 - 1480, кв.
77, по плана на ЦГЧ, гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 53“. В заявлението е
посочено, че се прилагат:
1. Идеен инвестиционен проект - части Архитектура;
Конструтивна и типов инвестиционен проект до кота 0,00; ВиК; Електро; ОВК и ЕЕ;
Геодезия - фаза типов инфестиционен проект; Паркоустройство и благоустройство и
Пожарна безопасност;
2. Комплексен доклад за оценка на съответствието с
приложения, съставен от „К. и синове“ ООД, гр. Бургас;
3. Доклад за оценка на съответствието на част Енергийна
ефективност (ЕЕ);
4. Предварителни договори с ЕВН и ВиК.
Във връзка с така представения
идеен проект допълнително са представени: Скица № 15-916348/07.12.2018 г.,
издадена от СГКК - Бургас за имот с идентификатор 07079.610.474; Становище изх.
№ ПД-212/07.02.2019 г., издадено от РИОСВ – Бургас; Становище изх. № 7140ПС-324/26.02.2019
г. и писмо изх. № 7140ПС-324/25.03.2019 г. на Първа PC ПБЗН - Бургас.
След анализ на така представените проекти и документи, административният орган е установил, че в проекта достъпа до част от самостоятелните обекти в сградата на партерно ниво се осъществява от съществуващ проход в съседен УПИ VII-1478. С оглед на това, с писмо № 70-00-1630/1/14.03.2019 г. на главен експерт „Геодезия, архитектура и техническа инфраструктура“ възложителят е уведомен, че при разглеждане на проекта са останали неизяснени въпроси от част Архитектурна; част Електро; част ОВК и част Енергийна ефективност. За част Архитектурна, т. 2 е посочено, че достъпът в партера откъм ул. „Александровска“ е през друг, съседен УПИ VII-1478, за което следва да има учредено право на преминаване. Посочено е също, че в Община Бургас е постъпило уведомително писмо вх.№94-01-13588/20.04.2017г. от собствениците на УПИ VII-1478, с което същите заявяват, че не са съгласни със свободното преминаване през тяхната собственост и молят това да бъде взето предвид при разглеждането на проект за сграда в УПИ 1-1480.
По делото е представено
заявление вх. № 70-00-1630/3/21.05.2019
г. от „Л.Б.С.“ ЕАД, с което дружеството, освен вече представените части на
идейния инвестиционен проект, сочи, че внася преписка вх. № 70-00-1630/1/07.03.2019 г. след корекция и иска одобряване на проекта, като прилага и писмо-отговор,
относно някои от направените забележки към документацията. „Л.Б.С.“ ЕАД е изразило
становището си във връзка с достъпа до партерния етаж по начина, предвиден в
идейния проект. Посочено е, че „Л.Б.С.“ ЕАД е вписано в Търговския регистър на
16.11.2016 г., учредено чрез преобразуване, като в активите на дружеството са
включени право на собственост върху всички недвижими имоти и сгради,
представляващи бивше кино „Септември“ - гр. Бургас, заедно с прилежащите 50%
идеални части от проход, като за целта това може да се установи от вписаната в
Търговския регистър информация. Заявено е и възражение, че има влязъл в сила
ПУП, според който достъпът до сградата се осъществява именно от ул.
„Александровска“. Този план не е обжалван от собствениците на УПИ VII-1478 и
съсобственици на прохода. Проектът за преустройство на сградата е изцяло
съобразен с него, като е запазен непроменен подхода от ул. „Александровска“.
Според заявителя и в обяснителната записка на ПУП, и в графичната част много
явно е описано и показано, че се запазва съществуващия достъп до партера на
сградата на киното през прохода в УПИ VІI-1478. Формулиран е и извод, че след
като същността на строителството е реконструкция, преустройство и надстройка на
съществуващата сграда, а не ново строителство, то се ползват изцяло
съществуващите подходи на сградата. От страна на дружеството е заявено, че предложеният
идеен проект отговаря на изискванията на чл. 142 от ЗУТ - представен е
комплексен доклад на консултант и положително становище от органите за пожарна
безопасност. Изразено е и мнение, че собствениците на УПИ VII-1478 също следва да
поискат от дружеството право на преминаване. От страна на дружеството е
посочено също, че собствениците на УПИ VII-1478 не са заинтересовани лица по
смисъла на чл. 149 от ЗУТ и след като не са сред лицата, които могат да
обжалват разрешението за строеж заедно с одобрения проект, то изявленията им в
настоящето административно произоводство са без правно значение. Развита е и
тезата, че правото на преминаване не е условие за съгласуване или одобряване на
проекта. В заключение е посочено, че всеки един от тези аргументи поотделно е
достатъчен да се продължи процедурата по одобряването на идейния проект и
издаване на разрешение за строеж.
С писмо №
70-00-1630/4/03.06.2019 г. главният архитект на Община Бургас е отправил запитване
до директора на дирекция „Правно нормативно обслужване“ при Община Бургас. В
писмото е посочено представеното от „Л.Б.С.“ ЕАД заявление от 21.05.2019 г.
Описан е проблемът с достъпа до част от
самостоятелните обекти на партерно ниво; възражението на собствениците на УПИ VII-1478 и доводите на „Л.Б.С.“ ЕАД. При съобразяване
на изложените факти, водените съдебни дела и постановени решения на различните
съдебни инстанции между собствениците на УПИ I-1480 и УПИ VII-1478 и
изградените сгради в тях, е поискано становище дали може да се счита, че „Л.Б.С.“
ЕАД е съсобственик на прохода в съществуваща сграда в УПИ VII-1478. Във
вариант, в който дружеството не е собственик, по силата на постановените
съдебни решения е поискано да се даде отговор, следва ли да се представи
учредено право на преминаване през прохода, с цел използването му като вход към
сградата в УПИ I-1480. В отговор на направеното запитване, директорът на
дирекция „Правно нормативно обслужване“ при Община Бургас е уведомил главния
архитект на Община Бургас с писмо № 77-00-1630/7/13.06.2019г. относно служебно
известните висящи дела между посочените в запитването страни. Посочено е, че
адм. д. № 1496/2018 г. на Административен съд – Бургас е образувано по жалба на
„ПС груп“ АД против издадената от Община Бургас виза за проектиране и
преустройство на прохода в магазин с обособяване от южната страна на нов,
по-тесен проход към горните етажи на сградата. Отбелязано е, че към момента на
изготвяне на отговора, по цитираното дело не е обоснован правния интерес на
жалбоподателя от оспорване на визата за проектиране. Изрично е посочено, че по
това дело са представени Решение № 765/25.04.2005 г. по гр. д. № 594/2003 г. на
Районен съд - Бургас, потвърдено с Решение № 30/05.06.2008 г. по гр. д. №
524/2007 г. на Окръжен съд - Бургас и влязло в сила на 27.02.2009 г., тъй като
с Определение № 176/27.02.2009 г. по гр. д. № 3704/2008 г. на ВКС не е допуснато
касационно обжалване. Заявено е, че по това приключило съдебно производство
между „ПС груп“ АД, гр. София и ТПК „Колективен труд“, гр. Бургас е налице
влязло в сила решение, с което е прието за установено по отношение на ТПК
„Колективен труд“, гр. Бургас, че „ПС груп“ АД, гр. София не е собственик на
прохода в пететажната административна сграда, находяща се на ул.
„Александровска“ № 53, построена в УПИ VII-1478 в кв.77 по плана на гр. Бургас.
В отговорът е посочено и гражданско дело № 1656/2018 г. по описа на Окръжен
съд-Бургас, по което общината не е страна. Делото е образувано по повод искова
молба от съсобствениците в пететажната административна сграда, находяща се на
ул. „Александровска“ № 53, построена в УПИ VII-1478 в кв.77 по плана на гр. Бургас
срещу „ПС груп“ АД. Предявените искове по отношение на самостоятелен обект с
идентификатор 07079.610.125.1.2 са
подробно описани в съдържанието на писмото, като е уточнено, че производството
по делото не е приключило. Формиран е и извод, че собствеността върху описания
проход и владението му, в това число и на части от същия, са предмет на съдебни
спорове между „Л.Б.С.“ ЕАД и ТПК „Колективен труд“. Към момента на внасяне за
одобряване на процесния идеен инвестиционен проект единственото влязло в сила
съдебно решение е Решение № 765/25.04.2005 г. по гр. д. № 594/2003г. на Районен
съд - Бургас, поради което установеното от съда правно положение е придобило
сила на пресъдено нещо. Направено е и позоваване на разпоредбата на чл. 297 от ГПК, съгласно която, влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е
постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. В
този смисъл Община Бургас е длъжна да зачете признатото със сила на пресъдено
нещо съдебно установяване на правото на собственост върху прохода в пететажната
административна сграда, находища се на ул. „Александровска“ № 53, построена в
УПИ VІI-1478 в кв. 77 по плана на гр. Бургас с Решение № 765/25.04.2005 г. по
гр. д. № 594/2003г. на Районен съд - Бургас. В заключение, при съобразяваен на
изложените факти и на продължаващите спорове относно издавани строителни книжа
за прохода и части от него, е обоснован извод, че за издаване на разрешение за
строеж за конкретния проект е необходимо да бъдат представени доказателства за
дадено съгласие с учредяване на съответното право на преминаване от собственика
на прохода.
В отговор на писмо №
70-00-1630/5/04.06.2019 г., „Л.Б.С.“ ЕАД с писмо № 70-00-1630/6/12.06.2019 г., е
поискало в писмен вид да бъде уточнено кои от описаните в предходното писмо №
70-00-1630/1/14.03.2019 г., констатации и забележки са отстранени в
представената проектна документация. В писмото се проследява хронологично
изменението в собствеността на процесния проход поради изменение в нормативната
база, както и действията на страните във връзка с този обект (проход) и на
пететажната сграда. Въведени са и твърдения относно собствеността на парцела и
на сградата, а също и на прохода.
Със заявление вх. № 70-00-
1630/8/12.07.2019 г., „Л.Б.С.“ ЕАД е поискало отново одобряване на идеен
инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж. В резултат на
проведеното административно производство, началник отдел „Устройствено
планиране“ при Община Бургас е постановил оспореното в настоящото производство
Решение № 1936/17.07.2019 г. В мотивната част на решението е изложена
информация относно предприетите действия за одобряване на внесения за
разглеждане от „Л.Б.С.“ ЕАД проект и изясняване на установените констатации и
забележки. Достигнато е до извода, че внесения проект не може да бъде одобрен
поради факта, че достъпът до част от самостоятелните обекти в сградата на
партерно ниво е предвидено да се осъществява от съществуващ проход в съседен
УПИ VII-1478. Вписано е и обстоятелството, че по отношение собствеността на съседния
УПИ VII-1478 е налице влязло в сила Решение № 30/05.06.2008 г. на Окръжен съд -
Бургас, с което общината е длъжна да се съобрази по аргумент от разпоредбата на
чл. 297 от ГПК, а заявителят не е представил документи за собственост или
учредени права, или съгласие от страна на признатата за собственик кооперация с
цитираното съдебно решение. В резултат на така развитите мотиви,
административния орган е постановил отказ за одобряване на идеен инвестиционен проект и издаване на разрешение за
строеж за обект: „Реконструкция, преустройство и надстройка на съществуваща
сграда с идентификатор 07079.610.474.1 (Кино Септември) за
обособяване на сграда с обществено - обслужващи функции, находящ се в ПИ с идентификатор 07079.610.474 по КККР на гр. Бургас, УПИ I - 1480, кв. 77, по плана на ЦГЧ, гр. Бургас, ул. „Александровска“ № 53“. В решението е указана
възможността на основание чл. 146 и чл. 149, ал. 1 във връзка с чл. 215
от ЗУТ, решението да се обжалвав 14-дневен срок от съобщаването му на
заинтересуваните лица пред Административен съд - Бургас.
Решението е връчено на
заявителя „Л.Б.С.“ ЕАД на 02.08.2019 год., на РДНСК – Югоизточен район, както и
на ТПК „Колективен труд“ и физическите лица, съсобственици в УПИ VII-1478.
Недоволно от така постановеното решение, „Л.Б.С.“ ЕООД е оспорило същото в настоящото производство като незаконосъобразно в резултат на издаването в отклонение с установената от закона форма, в противоречие с материално - правните разпоредби и при съществени нарушения на административно производствените правила. В жалбата се сочи, че според чл. 146, ал. 1 от ЗУТ, отказ да се одобри инвестиционен проект се прави само по законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви за това. Жалбоподателят твърди, че постановения отказ не е издаден в предписаната от закона форма и са нарушени чл. 146, ал. 1 от ЗУТ и чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК защото отказът не съдържа фактически и правни основания за издаването си. По мнение на жалбоподателя, административният орган не е посочил какво предвижда инвестиционния проект и на коя конкретно правна норма противоречат предвижданията на проекта. Не са изложени мотиви нито за противоречие с действащия ПУП, нито за несъответствие с предвижданията на Наредба № 4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Заявено е твърдение, че не са изложени мотиви за отсъствието към заявлението на изискуем от закона документ. Въвежда се оплакване, че обжалвания отказ е незаконосъобразен и поради това, че е издаден в противоречие с административнопроизводствените правила. Според жалбоподателя в административното производство са взели участие лица, които не са били заинтересовани, защото собствениците на УПИ VII-1478 не са заинтересовани лица по смисъла на чл. 149, ал. 2 от ЗУТ. Посочено е и нарушение на чл. 35 от АПК защото в отказа си административният орган не е обсъдил доводите на дружеството, че инвестиционният проект е съобразен с влязъл в сила ПУП, който предвижда достъпът до сградата - предмет на инвестиционното проектиране да се осъществява според предвижданията на този ПУП. Развити са възражения за нарушение на материалния закон - не е съобразен приложения по делото констативен нотариален акт, съгласно който дружеството е собственик на 50% идеални части от прохода; изпълнение са изискванията на чл. 144 от ЗУТ; проестът е изцяло съобразен с влязъл в сила и действащ към момента на подаване на заявлението ПУП от 2013 г.; оспорва се собствеността на прохода от ТПК „Колективен труд“ и др. Прави се искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза.
С Определение № 215/31.01.2020 г., съдията докладчик е конституирал като страни по делото жалбоподателят „Л.Б.С.“ ЕООД и ответникът - началник отдел „Устройствено планиране“ при Община Бургас. На основание чл. 170, ал. 1 от АПК, съдът е указал на ответника, че следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, субсидиарно приложим съгласно чл. 144 от АПК, съдът е указал на оспорващия, че в негова тежест е да установи фактите, на които основава своите искания и от които би черпил благоприятни за себе си правни последици.
По делото са постъпили молба, скица и нотариално заверени
пълномощни от Л.К.М., И.В.Б., Х.Т.П., С.М.И., В.Н.В. в полза на Х.В.Б.. С молба
вх. № 8619/09.10.2020 г. Х.Б. е изразил становище от свое име и от името на
упълноомщилите го лица, че като заинтересовани лица не са давали изрично писмено, нотариално заверено
съгласие за промяна на предназначението по чл. 39, ал. 2 от ЗУТ на сграда с
идентификатор 07079.610.474.1, находяща се в ПИ с идентификатор 07079,610.474,
по КККР на гр.Бургас. Заявено е също, че поддържат Решение № 1936/17.07.2019г
на Община Бургас, за отказ за одобрение на инвестиционен проект на „Л.Б.С.”
ЕООД и че поддържат становищата на ответниците по жалбата и заинтересованите
лица, които са в подкрепа на посоченото решение на Община Бургас, за отказ за
одобрение на инвестиционен проект. Прави се изявление, че са против спорния
идеен проект на жалбоподателя, както и против реконструкцията, преустройство и
надстройка на съществуваща сграда с идентификатор 07079.610.474.1. Заявено е,
че подобни строителни дейности ще засегнат пряко собствения им имот; ще го
увредят, предвид близостта и мащаба; ще им причинят щети дългосрочно, а и
загуби от текущото затруднено ползване на имота. По изложените причини искат
отхвърляне на жалбата и оставяне в сила на обжалваното решение.
По делото е представена молба-становище
вх. № 9277/26.10.2020 от адв. Ц.В. в качеството й на довереник на Д.И.Ш., И.Д.Ш.,
П.Д.Д., В.Д.Х., А.П.С. и С.С.Г., конституирани като заинтересовани лица по
делото, в което се оспорав изцяло жалбата на „Л.Б.С.“ ЕООД на всички изнесени в
нея основания за незаконосъобразност и неправилност на атакувания
административен акт. Посочва, че издадения административен акт е мотивиран,
като са изложени както подробни фактически, така и правни основания за
извършения отказ. Оспорва се твърдението на жалбоподателя, че доверителите й
нямат качество на заинтересовани лица като се позовава на Определение №
9771/16.07.2020 г. по адм. д. № 5607/2020 г. на ВАС. Сочи се, че твърденията в
жалбата относно собствеността на терена в УПИ VII-1478 са неверни от правна и
фактическа страна, като се излагат подробни разсъждения в тази насока. Оспорено
е също и твърдението, че с ПУП от 2013
г. е предвиден или запазен достъпа до сградата на жалбоподателя (бившето кино
„Септември“) да се осъществява от към ул. „Александровска“, като се посочва, че
за имота на жалбоподателя достъпа е от там, откъдето по действащ ПУП е лицето
на урегулирания имот. Формулиран е и извод, че след като посоченото кино не
съществува, то и предвидения за него проход не следва да обслужва имота на
жалбоподателя. Въведени са оплаквания относно твърденията на жалбоподателя за
придобиване по давност на „сервитутно право на преминаване“, като се сочи, че
те са ирелевантни за настоящия спор и безспорно не могат да се повдигат и
решават пред настоящия съд по административен ред. Заявено е, че част от
въпросния проход, който следва да се ползва за достъп към новата сграда на
жалбоподателя е заграбен и преграден от самия него (дъното на прохода по цялата
му ширина), като тази част съобразно ЗКИР е обособена като самостоятелен обект
с идентификатор 070079.610. 125.1.2, с предназначение: друг вид самостоятелен
обект в сграда. Направено е позоваване на Нотариален акт № 97/15.02.2018 г. за
собственост на недвижим имот. Изразено е и становище, че несъответствията по
част архитектурна, електро, ОВК и енергийна ефективност, искането е за етапно
изпълнение, без това да е посочено в проектната документация не са отстранени
от дружеството жалбоподател към момента на постановяване на обжалваното решение
и това е самостоятелно основание за отказ да се одобри представения идеен
инвестиционен проект и да се откаже издаването на строително разрешение, като
макар и непосочено като фактическо основание в мотивите на отказа, то следва
също да се обсъди от съда при осъществяване на контрола по законосъобразност.
ТПК “Колективен труд” гр.
Бургас, чрез процесуалния си представител адв. И.Ц., е представила писмено
становище вх. № 9280/26.10.2020 г., в което е заявено, че жалбата е
неоснователна и твърденията в нея са недоказани. Направено е описание на имота
на кооперацията УПИ VII-1478 в кв. 77 по действащ ПУП-ПРЗ на гр. Бургас - ЦГЧ
като терен и на сградата, построена в нея, като е заявено, че собственици на
дворното място и сградата, построена върху него, са кооперацията и група
физически лица, за което са налични нотариални актове за собственост. Посочено
е, че в общото събрание на собствениците на прохода, кооперацията и другите
физически лица при спазване на чл. 17, ал. 2, т. 1 от Закона за управление на етажната
собственост са приели решение за промяна на предназначението на прохода, като в
тази връзка Община Бургас е издала скица № П-70/21.05.2018 г. с виза за
проектиране и преустройство. Към момента
на изготвяне на становището, в Административен съд - Бургас е образувано адм.
д. № 1496/ 2018 г. със страни собствениците на прохода и „ПС груп“ АД, като с Решение
№ 716/2.06.2020 г. съдът е отхвърлил жалбата на „ПС груп“ АД. Заявено е, че посоченото
съдебно решение е на касационно производство пред ВАС. Заявено е твърдение, че
при тази фактическа обстановка правилно и законосъобразно административния
орган е преценил, че не може да разреши обслужването на бъдещия строеж да се
осъществява през бъдещия магазин, за който е издадена виза. Това заинтересовано
лице също е посочило, че така наречения от жалбоподателя проход е заграбен и
преграден от самия него, и е обособен като самостоятелен обект, нанесен в
кадастъра като самостоятелен обект е идентификатор 070079.610.125.1.2 по
одобрената КККР на гр. Бургас с предназначение друг вид самостоятелен обект в
сграда, а не проход. Аналогично на становището, представено от адв. Ц.В., и тук
се сочат неотстранените от жалбоподателя несъответствия на представения проект,
посочени в писмо № 70-00-1630/1/14.03.2019 г. и впоследствие в писмо №
70-00-1630/5/04.06.2020 г. В този смисъл е обоснован извод, че неизпълнението
на указанията на административния орган изразяващо се в непредставяне на
коригирана проектна документация е самостоятелно основание за отказ да се
одобри представения идеен инвестиционен проект и да се откаже издаването на
строително разрешение. В становището се сочи, че дали „ПС груп“ АД (като
праводател на „Л.Б.С.“ ЕООД) има ограничени вещни права върху прохода не може
да се реши в настоящото производство, тъй като то е от компетентността на
граждански съд и в момента се води гражданско дело № 1656/2018 г. на Окръжен
съд – Бургас (същото с предмет – ревандикационен иск с правно основание чл. 108
от ГПК, по силата на който ищците – ТПК „Колективен труд“ и 6-те физически лица
претендират собственост върху прохода и иск по чл. 109 от ГПК). В становището
са изложени подробни доводи относно вписванията в Търговския регистър по
партидата на „Л.Б.С.“ ЕАД и „Л.Б.С.“ ЕООД и в частност претендираните от
жалбоподателя 50% собственост от процесния проход, на които съгасно Нотариален
акт № 130/25.06.2019 г. се легитимира като собственик. Обоснован е извод, че
твърдението на жалбоподателя, че е 50 процентов съсобственик в прохода на
сграда с идентификатор 07079.610.125.1 и в самостоятелен обект с
идентификатор 07079.610.125.1.2, както и
представените в подкрепа на това твърдение вписан устав на дружеството и
нотариален акт за собственост категорично обосновават спор за собственост върху
прохода в сградата и самостоятелния обект в нея, но този спор не може да бъде
разрешен в хода на настоящото производство. Като доказателство е приложен Отказ
изх. № 17-213/ 03.09.2020 г. на началник СГКК-Бургас да се извърши поисканото
изменение на Кадастралния регистър към Кадастралната карта на гр. Бургас,
община Бургас, област Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-9/30.01.2009 г. на
изпълнителния директор на АК - София, по отношение на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 07079.610.125.1.2, предмет на заявление вх. №
01-452502/08.10.2019 г. на СГКК Бургас, подадено от пълномощник на „Л.Б.С.“
ЕООД.
В хода на съдебното дирене, по
искане на жалбоподателя по делото е допусната и приета съдебно-техническа
експертиза. В констативно-съобразителната част на експертизата вещото лице е
разгледало подробно предприетите действия от страна на „Л.Б.С.“ ЕАД във връзка
с процесния идеен инвестиционен проект, както и развилата се кореспонденция с
Община Бургас и конкретно с главния архитект, който е упълномощил началник
отдел „Устройствено планиране“. Вещото лице е посочило, че всички части на
проекта са оценени с Комплексен доклад № 19-016/21.05.2019 г. за оценка на съответствието на инвестиционният проект със съществените
изисквания към строежите, изготвен от надзорна фирма „К. и синове“ ООД. Вещото
лице е установило, че са приложени и всички изискуеми документи, посочени в чл.
143 и чл. 144 от ЗУТ, необходими за одобряване на инвестиционен проект и
издаване на разрешение за строеж. В заключението е записано, че проектът
предвижда достъп до част от самостоятелните обекти на партерно ниво в сградата
да е през съществуващ проход в съседен УПИ VII-1478, но тъй като
дружеството-заявител не е представило учредено право на преминаване през
прохода в УПИ VII-1478, административният орган е постановил отказ, обективиран
в Решение № 1936/17.07.2019 г. В тази част от заключението вещото лице е
представило подробна информация както за сградата на бившето кино „Септември“,
така и за терена, върху който същото е изградено. Хронологично е представена
нормативната база, уреждаща статута на сградата и терена, а също и измененията
в ПУП-ПРЗ, относими за тях. Подробно е разгледан представения идеен
инвестиционне проект, като са посочени разработените ПУП-ове за кв. 77, ЦГЧ на
гр. Бургас и начините на достъп до бъдещата реконструирана, преустроена и
надстроена сграда. В обяснителната записка за процесния обект е записано, че в
преустройството на сградата се запазват съществуващите подходи към нея.
Традиционият подход към сградата е централния вход (за кино „Септември“) от ул.
„Александровска“ (прохода), който по идейния проект ще се ползва за вход на
хотела и търговската част, заемащи почти целия етаж. От ул. „Тутракан“ е
организиран втори (стопански) вход на хотела, а за апартхотела е развит
самостоятелен вход от ул. „Г. Кирков“, през бившия изход на кинозалите.
Посочено е още, че по архитектурен проект търговската зона е решена на първи
надземен етаж (партер), като входа и изхода за посетители е съществуващия
централния вход (за кино „Септември“) от прохода на ул. „Александровска“, с
уточнението, че съществуващият вход от ул. „Александровска“ не е предмет на
проекта. Зареждането със стока става от ул. „Тутракан“, през бившия изход на
кинозалите. Относно съобразяването на инвестиционния проект с действащия към
момента на подаването на заявлението за одобряване ПУП на гр. Бургас, експертът
е посочил, че към този момент е действащ ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № 1438/ 03.06.2013
г. на заместник-кмета на Община Бургас и РУП, одобрен със Заповед № 1439/03.06.2013
г. на заместник-кмета на Община Бургас. Посоченият РУП е изменен допълнително
със Заповед № 1283/20.05.2019 г. на заместник-кмета „Строителство, инвестиции и
регионално развитие“ при Община Бургас, но не касае подходите към сградата, а
предвижда само промяна на конфигурацията на подпокривното пространство.
Съгласно така посочения ПУП-ПРЗ се запазват основния подход на кино „Септември“
през УПИ VII-1478 и аварийните изходи към ул. “Тутракан“ и ул. ‘Г. Кирков“. По
изложените съображения вещото лице е обосновало извод, че процесният идеен
инвестиционен проект е съобразен с действащия ПУП към момента на подаване на
заявлението за одобряване и издаване на разрешение за строеж.
Вещото лице е имало за задача
да установи дали предложения за одобряване идеен проект за обект: „Реконструкция,
преустройство и надстройка на съществуваща сграда с идентификатор
07079.610.474.1 (Кино „Септември“) за обособяване на сграда с
обществено-обслужващи функции, находяща се в ПИ с идентификатор 07079.610.474
по КККР на гр. Бургас, УПИ І-1480, кв. 77 по плана на ЦГЧ гр. Бургас, ул.
„Александровска “ № 53“ съответства на правилата и нормативите за разполагане
на застрояването и устройствените показатели. В отговора си на този въпрос
вещото лице е посочило, че съгласно цитираната Заповед № 1438/03.06.2013 г. е
одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I в кв. 77 по плана на ЦГЧ на гр. Бургас,
с което се обособяват нови УПИ I-1480, отреден „За кино, магазини, подземен
паркинг и обществено-обслужващи функции“ и УПИ IX-1476, отреден „За сгради със
смесено предназначение и хотел“, като се предвижда надстройка от 2, 3 и 4 етажа
на съществуваща сграда в УПИ I-1480 и нова пристройка на 1 етаж с височина 4,50
м в УПИ IX-1476. С вече посочения РУП,
за УПИ I-1480 и за УПИ IX-1476 се определят с точни мерки разположението,
височината и размерите на предвидената застройка на съществуваща сграда в УПИ
I-1480 и нова пристройка към сградата в УПИ IX-1476, показани със задължителни
линии на застрояване, с височина до 4.50 м; 10.70 м; 12.00 м; 16.00 м; 19.00 м
и с посочени отстояния до регулационните граници и до сградите в съседните
урегулирани поземлени имоти. Тук експертът е разгледал подробно допуснатото с
вече цитираната Заповед № 1283/20.05.2019 г. одобрено изменение на ПУП-РУП за
ПИ 07079.610.474 по КК на гр. Бургас, с което се предвижда само промяна на
конфигурацията на подпокривното ниво, като вместо терасовидното ниво се
предвижда над кота корниз 16,00 м подпокривно ниво под 45 градуса, без да се
променят определените с точни мерки разположение и очертания на застройката в
УПИ, котите и височините, привързани към прилежащия терен и отстоянията до
регулационни граници и до сгради в съседни УПИ при отчитане характеристиките на
терена и без промяна на корнизните коти и височините на застройката към
съседните имоти и сгради, в съответствие с действащ ПУП-ПРЗ и РУП. Вещото лице
е представило сравнителна информация за
устройствените показатели за УПИ I-1480 в кв. 77 по плана на ЦГЧ на гр. Бургас
и тези, заложени в предложения за одобряване идеен инвестиционен проект. В
резултат на извършен анализ на устройствените показатели по действащия ПУП и
тези, заложени в проекта, вещото лице е обосновало извод, че са спазени
отстоянията до регулационни граници и до сгради в съседни урегулирани поземлени
имоти. Според експерта предложеният идеен инвестиционнен проект съответства на
правилата и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените
показатели.
В проведеното на 27.10.2020 г.
съдебно заседание, вещото лице е отговаряло на поставени въпроси, както следва:
1. На въпроси на процесуалния представител на ответника експертът посочва, че входът на всяка сграда е елемент на проекта, поради което в заключението (стр. 5) е представена графична извадка точно на това място, където е входа за партера на новата постройка и в заключението е записано, че по проект преустройството запазва съществуващите подходи. Посочва още, че традиционния подход е централния вход от ул. “Александровска“, който ще се ползва за вход на хотела и търговската част, и това съвпада с мястото, където към момента на изготвяне на експертизата съществува преграда. Този вход се намира в самия проход, но не е вътрешната регулационна граница като в момента прохода е част от поземления имот на ответниците и заинтересованите страни. Вещото лице прави изявление, че решението, с което е отказано одобряването на идейния проект не касае пропуски от техническо естество, а само правен проблем във връзка с достъпа от ул. „Александровска“. Всички технически въпроси са изчистени с промяна на ПУП, изготвен през 2019 г. и с новата преработка на проекта, която е внесена за одобряване.
2. На въпроси на процесуалния представител на ТПК „Колективен труд“ вещото лице дава отговор, че проектът включва реконструкция, преустройство и надстройка на съществуващата сграда и не се предвижда събаряне на съществуващите сгради. Според експертът предвидения в проекта подземен паркинг може да се реализира без да се съборят съществуващите стени, тъй като в момента строителната технология е много напреднала и без събаряне на надземните етажи може да се усвои нов сутерен. По проекта входа на бившето кино „Септември“ е през прохода, а изходите са през страничните улици.
3. На въпроси на адв. Ц. В. вещото лице посочва, че в заключението е посочило на наяколко пъти "бившето" кино "Септември" защото в момента сградата не се ползва по предназначение и н нея няма функциониращо кино. Изводът, направен в заключението, че се запазва основния подход за достъпа до сградата на бившето кино през прохода на съседен УПИ е формиран на база графичната част на план за регулация и застрояване, на които и в двата чертежа е посочен прохода, като тези разработки се отнасят до УПИ І и до УПИ ІХ. Тези разработки оказват влияние върху УПИ VІІ (макар това да не е записано в текстовата част), защото за останалите урегулирани поземлени имоти е дадена подложка на по-първи планове за застрояване, които не се променят с този план. По предходен план е било предвидено достъпа да се осъществява през този проход и сега се запазва. Към момента на изготвяне на заключението за лице на УПИ І може да се говори само по ул. „Тутракан“ и много малко от ул. „Г. Кирков“, но няма лице по ул. „Александровска“. В нормативната база такова понятие „традиционен подход“ няма, но може да се каже, че новия подход запазва стария и означава, че при реконструкция на сградата не се пипа входа на сградата. В момента това е подхода (от ул. "Александровска") и той не се променя с новата постройка.
4. На въпроси на адв. М. З. вещото лице дава отговор, че е запозната с този идеен инвестиционен проект. Има доклад от надзорна фирма, който обхваща всички специалности, но точно конкретно за това дали има комплексна оценка по отношение на масов достъп на външни лица и по отношение на шумно и друго замърсяване, не може да отговори. Прави изявление, че проекта е съобразен с видовете дейности, които ще се извършват в тази сграда. Не може да отговори на въпроса дали начина по който е предвидено това преустройство предполага наднормено ниво на шума, масов достъп на външни лица и др.
Съдът намира за необходимо да посочи, че възприема писменото заключение на вещото лице като обективно, безпристрастно и професионално и приема същото в пълен обем, като ще го цени в съвкупност с другите ангажирани по делото доказателства.
Настоящият съдебен състав
намира, че процесното решение е материално незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено по следните доводи:
Съдът провежда контрол за
законосъоразност като според чл. 168, ал. 1 от АПК не следва да се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания по чл. 146 от АПК.
Обжалваното решение е издадено
от компетентен орган. Съгласно чл. 141, ал. 1 от ЗУТ идейният инвестиционен
проект подлежи на съгласуване от главния архитект на общината, а според чл.
145, ал. 1, т. 1 от ЗУТ техническите или работните инвестиционни проекти се
съгласуват и одобряват от главния архитект на общината. Според § 1, ал. 4 от ДР на ЗУТ главният
архитект на общината може да предостави свои функции по този закон на други
длъжностни лица от общинската администрация, притежаващи пълна проектантска правоспособност
или които имат необходимия стаж за придобиването й. Видно от т. 2 на представената
Заповед № 21/04.01.2016 г. главният архитект на Община Бургас е предоставил
правомощията си по чл. 141, ал. 1 от ЗУТ на началник отдел „Устройствено
планиране“, като същият следва да съгласува, одобрява, съответно да отказва
съгласуване или одобряване на технически и работни инвестиционни проекти на
сгради и съоръжения от I -ва до V-та категория. Между страните не се спори, че
обжалваното решение е издадено от компетентен орган.
Обжалваното решение е постановено
в определената от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, тъй като ЗУТ не предвижда
специална форма за този вид административни актове. Твърденията в сезиращата
съда жалба за нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК - липса на
фактически и правни основания по-скоро са свързани с неправилно приложение на
материалния закон, отколкото с нарушенията на формата на административния акт.
В решението се съдържат фактическите и правните му основания, посочена и
възможността за обжалване. Видно от мотивната част на решението описана е
кореспонденцията между жалбоподателя и общинската администрация, както и
дейстивята на последната във връзка с изясняване на някои проблеми, свързани с
внесения за разглеждане проект.
При съобразяване на
Определение № 9771/16.07.2020 г., постановено по адм. д. № 5607/2020 г. на ВАС,
не е налице твърдяното от жалбоподателя нарушение на
административнопроизводствените правила относно участие на лица, които нямат
качеството на заинтересовани такива. Не е налице и нарушение на чл. 35 от АПК,
съгласно който индивидуалният административен акт се издава, след като се
изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят
обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако
такива са дадени, съответно направени. От събраните в хода на административното
производство доказателства, административният орган е достигнал до извода, че
внесеният за разглеждане проект не може да бъде одобрен и да се издаде исканото
разрешение за строителство в полза на „Л.Б.С.“ ЕАД (впоследствие „Л.Б.С.“ ЕООД),
като е приел, че причината за отказа е липса на учредено право за преминаване
през УПИ VІІ-1478, който не е собственост на възложителя. Посочени са
приложимите според административния орган правни основания за конкретния казус.
В този смисъл обжалвания административен акт не страда от порока
немотивираност. Спазен е и срокът за произнасяне на административния орган,
предвиден в чл. 144, ал. 3, т. 1 от ЗУТ - 14 дни от внасянето на проекта. Последното
уточнение на заявлението на жалбоподателя е от 12.07.2019 г., а органът се е
произнесъл на 17.07.2019 г.
Съдът намира, че обжалваното
решение е издадено при неправилно приложение на материалния закон, като
оплакванията на „Л.Б.С.“ ЕООД в тази насока са основателни.
Разпоредбата на чл. 143 от ЗУТ
изисква наличието на определени документи, които трябва да бъдат представени
пред административния орган заедно с внесения за одобрение идеен инвестиционен
проект. Съгласно чл. 143, ал. 1 от ЗУТ инвестиционните проекти се съгласуват и
одобряват въз основа на представени:
1. оценка на
съответствието на проектната документация с основните изисквания към строежа -
такава оценка е представена под формата на комплексен доклад, съставен от
регистрирана фирма - консултант, несвързана с проектанта;
2. положително становище на
органите за пожарна безопасност и защита на населението за строежите от първа,
втора и трета категория - представено е положително становище от Първа РС ПБЗН
- Бургас;
3. документ с предоставени
изходни данни и условия за присъединяване от експлоатационните дружества към
мрежите на техническата инфраструктура в случаите, когато не е поискано
издаване на виза за проектиране по чл. 140а
- представени са предварителни договори с ЕРЮГ и ВиК;
4. влезли в сила
административни актове, които в зависимост от вида и големината на строежа са
необходимо условие за разрешаване на строителството по Закона за опазване на
околната среда, Закона за биологичното разнообразие или друг специален
закон, и съответствие на инвестиционния проект с условията в тези актове - представено
е становище на РИОСВ - Бургас;
5. съгласуване при условията и
по реда на Закона за
културното наследство - за недвижими културни ценности и за
строежи в техните граници и охранителните им зони - обектът не попада в обхвата
на Закона за културното наследство.
Съдът констатира, че
административният орган неправилно е приложил нормата на чл. 145, ал. 2 от ЗУТ,
съобразно която съгласуването на инвестиционните проекти по ал. 1 се състои в
проверка на съответствието им с предвижданията на подробния устройствен план и
правилата и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените
показатели. От експертизата, която съдът приема за обективно и професионално
изготвена се доказа, че внесеният идеен проект отговаря на предвижданията на
подробния устройствен план и правилата и нормативите за разполагане на
застрояването и устройствените показатели, като за целта вещото лице е
представило подробна информация в тази насока. При условие, че в надлежно
одобрен от същата общинска администрация ПУП-ПРЗ е допуснато достъпът да се
осъществява именно през прохода, разположен в УПИ VІІ-1478, не може отказът за
одобряване на внесения проект да се основава единствено и само на това
обстоятелство. Вещото лице също така е установило, че инвестиционният проект е
съобразен с действащия ПУП към момента на подаване на заявлението за одобряване
и издаване на разрешение за строеж. При експертизата е установено, че с
предложения за одобряване идеен проект са спазени отстоянията до регулационните
граници и до сгради в съседни урегулирани имоти, като са постигнати
устройствени показатели, заложени в действащите ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ І-1480 в
кв. 77 по плана на ЦГЧ на гр. Бургас. Направен е извод, че инвестиционният
проект, внесен от „Лукс строй билд“ ЕАД (с правоприемник жалбоподателя по
настоящото производство) съответства на правилата и нормативите за разполагане
на застрояването и устройствените показатели.
Нормата на чл. 145, ал. 2 от ЗУТ очертава правната рамка, в която главния архитект следва да съобрази
преценката си за законосъобразност на внесения за одобрение идеен инвестиционен
проект. Формирайки тази своя преценка, главния архитект дължи произнасяне само
и единствено относно съответствието с предвижданията на подробния устройствен
план и правилата и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените
показатели. Наличието, респ. липсата на учредени вещни права, в т.ч. и право на
преминаване през съседни имоти е поставено извън пределите на проверката, която
се извърша по реда на чл. 145, ал. 2 от ЗУТ. В този смисъл, извода, обективирал
постановения отказ, че заявителя не е ангажирал доказателства за учредено му
право на преминаване през съседния имот е формиран в противоречие с приложимата
правна норма, т.е. същия се явява незаконосъобразен.
Както в разпоредбата на чл.
146 от ЗУТ, така и в текста на чл. 149, ал. 1 от ЗУТ е заложено императивното
изискване отказа да се одобри инвестиционен проект, както и отказа да се издаде
разрешение за строеж да се прави само по законосъобразност, като се посочват
конкретните мотиви за това. В случая посочения от началник отдел „Устройствено
планиране“ мотив за липса на учредено право на преминаване през УПИ VІІ-1478 не
може да се приеме за съобразен с приложимото законодателство, доколкото в
разпоредбата на чл. 145, ал. 2 от ЗУТ такова изискване не е заложено. С оглед
на това и поради противоречието с изискванията на чл. 145, ал. 2 от ЗУТ,
оспорения отказ се явява незаконосъобразен. В този смисъл и след като
наличието, респ. липсата на учредено право на преминаване през чужд имот не
съставлява елемент от преценката за законосъобразност на инвестиционния проект,
то отказа на началник отдел „Устройствено планиране“ да одобри проекта и да
издаде разрешение за строеж е формиран не по законосъобразност, каквото е
изискването на чл. 146 и чл. 149, ал. 1 от ЗУТ, а е по целесъобразност, което е
недопустимо.
За пълнота на изложението
следва да се отбележи и обстоятелството, че мотива на административния орган –
липсата на учредено право на преминаване през чужд имот е изцяло неотносимо към
законосъобразността на идейния инвестиционен проект и преодолимо по реда на чл.
192, ал. 2 от ЗУТ. Съгласно тази правна норма, когато не е постигнато съгласие
между собствениците на поземлените имоти и друго техническо решение е явно
икономически нецелесъобразно, правото на преминаване през чужди поземлени имоти
се учредява със заповед на кмета на общината. В този смисъл, закона предвижда
особен, специален административен ред за учредяване на право на преминаване
през чужд имот, което в още по-голяма степен обосновава извод, че така
посочения от главния архитект довод е преодолим.
Както вече се посочи, в
писмените становища на процесуалните представители на участвалите
заинтересовани страни са развити доводи за неоснователност на жалбата и поради
обстоятелства, които не са част от фактическите основания на оспорения
административен акт. Заявено е становище, че несъответствията в проектната
документация не са отстранени от дружеството жалбоподател към момента на
постановяване на обжалваното решение и това е самостоятелно основание за отказ
да се одобри представения идеен инвестиционен проект и да се откаже издаването
на строително разрешение, като макар и непосочено като фактическо основание в
мотивите на отказа, то следва също да се обсъди от съда при осъществяване на
контрола по законосъобразност. Настоящият съдебен състав не споделя така
заявените твърдения по следните съображения: Първоначално, идейния
инвестиционен проект е бил внесен от „Л.Б.С.“ ЕАД в Община Бургас със Заявление
вх. № 70-00-1630/1/07.03.2019 год. Действително, с писмо изх. № 70-00-1630/1/14.03.2019
год. на главен експерт, отдел „Геодезия, архитектура и техн. инфраструктура“
при Община Бургас, дружеството е било уведомено, че при разглеждане на проекта
са установени несъответствия по част Архитектурна, по част Електро, по част ОВК
и по част Енергийна ефективност. С оглед на това, дружеството е уведомено, че
проектната документация следва да се коригира и допълни, след което да се внесе
за ново разглеждане. В изпълнение на така дадените указания, със Заявление вх.
№ 70-00-1630/3/21.05.2019 год. „Л.Б.С.“ ЕАД е внесло след корекции преписка по
вх. № 70-00-1630/1/07.03.2019 год. с искане за одобряване на представения
инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж. В тази връзка,
констатираните несъответствия при първоначалното разглеждане на проекта са били
отстранени. С писмо изх. № 70-00-1630/5/04.06.2019 год., Началник отдел
„Устройствено планиране“ при Община Бургас е уведомил дружеството, че с
предишно писмо изх. № 70-00-1630/1/14.03.2019 год. идейния инвестиционен проект
е върнат за корекции и допълнения, като голяма част от описаните в писмото
констатации и забележки не са отстранени. В така изпратеното писмо, Началника
на отдел „Устройствено планиране“ не е посочил кои от първоначално
констатираните несъответствия и забележки са отстранени и кои не. В тази
връзка, с писмо вх. № 70-00-1630/6/12.06.2019 год., „Л.Б.С.“ ЕАД изрично е
изискало в писмен вид да бъде уточнено кои от описаните в писмо изх. №
70-00-1630/1/14.03.2019 год. несъответствия не са отстранени в допълнително
представената проектна документация. Писмен отговор на така направеното искане
не е представен, като Началника на отдел „Устройствено планиране“ не е посочил
кои от първоначално констатираните несъответствия и забележки не са отстранени с
допълнително представената проектна документация. В този смисъл се налага
извода, че първоначално констатираните несъответствия са били отстранени с
допълнително представената проектна документация, депозирана със Заявление вх.
№ 70-00-1630/3/21.05.2019 год., с която първоначално представената такава е
била коригирана и допълнена, в какъвто смисъл са били и дадените указания. Аргумент
в подкрепа на този извод е и факта, че в мотивите на оспореното решение,
липсват доводи и твърдения, че в проектната документация са констатирани
непълноти или несъответствия. Предвид това, настоящия съдебен състав намира
заявените твърдения, че представената за одобряване проектна документация е
била непълна или несъответстваща на нормативните изисквания за неоснователни и
недоказани.
Като е приел, че е налице порок в представения идеен
инвестиционен проект от „Лукс
строй билд“ ЕАД, изразяващ се в липса на учредено право на преминаване през УПИ
VІІ-1478, кв. 77 по плана на ЦГЧ на гр. Бургас, началникът на отдел „Устройствено
планиране“ при Община Бургас е постановил незаконосъобразен административен
акт, който следва да се отмени. Доколкото в хода на настоящото съдебно
производство безспорно се установи, че процесния идеен инвестиционен проект
изцяло съответства на предвижданията на подробния устройствен план и правилата
и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели, то в
случая са налице материалноправните предпоставки за неговото одобряване и
издаване на разрешение за строеж за обект: „Реконструкция, преустройство и
надстройка на съществуваща сграда с идентификатор 07079.610.474.1 (Кино
Септември) за обособяване на сграда с обществено обслужващи функции, находящ се
в ПИ 07079.610.474 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Бургас, УПИ I-1480, кв. 77 по плана на Централна градска част на гр. Бургас,
ул. ,Александровска“ № 53“.
В разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК е указано, че когато естеството на спора не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. С оглед така цитираната правна регламентация, оспореното решение на началникът на отдел „Устройствено планиране“ при Община Бургас следва да бъде отменено и преписката да се изпрати на компетентния административен орган за одобряване на идейния инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж
Съдът в мотивната част на това решение посочи страните и
заинтересованите лица, които са поискали присъждане на разноски. Предвид
изхода на делото пред настоящата инстанция и заявената от жалбоподателя
претенция за присъждане на разноски, съдът намира, че на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК следва да се присъдят разноски в полза на дружеството жалбоподател
по представен списък и при съобразяване възражението на ответника за
прекомерност на възнаграждението за един адвокат. По делото е представен списък
на разноските, съгласно който дружеството жалбоподател претендира присъждане
на сума в размер на 2 050,00 лева, от която 50,00 лв. държавна такса, 200,00
лева депозит за съдебно-техническа експертиза и възнаграждение за един адвокат
в размер на 1800,00 лева. Съдът намира за основателно възражението на ответника
за прекомерност на адвокатското възнаграждение предвид липсата на фактическа и
правна сложност на делото и счита, че справедливия размер е този, определен по
реда на чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения - в размер на 900,00 лева. Следователно,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сума в размер на 1 150,00
лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Бургас, втори
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1936/17.07.2019 г. на началник отдел
„Устройствено планиране“ при Община Бургас.
ИЗПРАЩА преписката на
компетентния административен орган - началник отдел „Устройствено планиране“
при Община Бургас със задължителни
указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в обстоятелствената
част на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на „Л.Б.С.“ ЕООД (в качеството му на правоприемник на „Л.Б.С.“ ЕАД) сума в размер на 1 150,00 (хиляда сто и петдесет) лева съдебно-деловодни разноски и възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се
обжалва пред Върховен административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: