№ 1913
гр. Плевен, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско
дело № 20224430104300 по описа за 2022 година
Иск с правно основание чл.410, ал.1 КЗ.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
ЗЕАД ***, ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
Н.Д.Ч. и Т. И. против ***, БУЛСТАТ ***, ***, в която се твърди, че на
26.01.2021г. ищеца сключил имуществена застраховка „Булстрад Каско
Стандарт” с Б. С. Г. от гр.***, по силата на която застраховал за всички
рискове ПО КЛАУЗА „Пълно Каско”, лек автомобил марка „***”, ***, е рег.
№ ***, със срок на действие на застраховката за периода от 12:00 часа на
26.01.2021г. до 23.59 часа на 25.01.2022г., за което издали на застрахования
застрахователна полица № ***/26.01.2021г. Твърди, че на 17.11.2021г., на
околовръстен път Плевен, при разклона за ***, част от републикански път 1-
3, Б. С. Г., при управление на застрахования от ищеца автомобил марка „***”,
***, с рег.№ *** и движейки се след румънски ТИР, който е закривал
препятствието, е попаднал в необезопасена и необозначена неравност /дупка/
на пътно платно, стопанисвано от ***”, вследствие на което са причинени
материални щети на управлявания от него автомобил - увредени предна дясна
джанта и преден десен амортисьор. Твърди, че след реализираното ПТП
автомобилът е могъл да се придвижва на собствен ход, поради което мястото
на ПТП не е било посетено от органите на МВР и Протокол за ПТП не е
съставен, съгласно чл.6, т.4 от Наредба№1з-41/12.01.2009г. за документите и
реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР,
комисията за финансов надзор и информационния център към гаранционния
фонд, според която разпоредба не се посещават от органите на МВР -"Пътна
полиция", и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са
1
причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на
пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние да
се придвижи на собствен ход. Твърди, че съгласно т.6.2. от Общите условия
към сключената застраховка, които са неразделна част от застрахователния
договор, при щети настъпили от ПТП или в паркирано състояние, когато
съгласно действащата нормативна уредба, компетентните органи не
посещават мястото на събитието застрахователят обезщетява до две
застрахователни събития в срока на действие на застраховката, довели до
щети по външните корпусни детайли /броня, калник, врата, преден/заден
капак, панел, страница и таван - т.6.2.1, а съгласно т.6.3 за щети по гуми и
джанти и декоративните тасове на автомобила, когато уврежданията са в
резултат на преминаване през дупки и неравности на пътното платно,
застрахователят може да обезщети до две гуми и/или джанти и/или тасове
при представени писмени свидетелски показания на лице, различно от
застрахования или упълномощения водач на МПС. Твърди, че в случая
свидетел на настъпилото ПТП е лицето С.И. Г., чиито писмени свидетелски
показания се съдържат в Декларация, която прилага. Твърди, че за
настъпилото застрахователно събитие, на основание заявление за изплащане
на застрахователно обезщетение от 18.11.2021г., подадено от Б. С. Г.,
образували застрахователна преписка /щета/ №*** /референтен №51-06000-
1831/21/ по описа на „ЗЕАД “***””. Твърди, че стойността на вредите по
застрахования автомобил възлязла на сумата от 417.23 лева, която заплатили
с преводно нареждане на 08.03.2022г. на автосервиза, отремонтирал
увреденото МПС - „***” ЕООД. Посочва, че съгласно чл.410, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането след изплащане на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу лицето, причинило
вредите със своето действие или бездействие, а съгласно чл.410, ал.1, т.З от
Кодекса за застраховането срещу собственика на вещта и лицето, което е било
длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования
по чл.50 от Закона за задълженията и договорите. Съгласно чл.3, ал.1 от
Закона за движение по пътищата лицата, които стопанисват пътищата, ги
поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за
съответния клас път, организират движението по тях така, че да осигурят
условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от
наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Съгласно
разпоредбата на чл.30, ал.1 от Закона за пътищата Агенцията осъществява
дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските
пътища. Твърди, че в случая ответникът не е обезопасил и обозначил с
необходимите маркировки препятствието (дупката) на републиканския път,
като с бездействието си е станал причина за възникване на ПТП, при което са
причинени щети на застрахования от ищеца автомобил. Твърди, че с писмо-
регресна покана изх.№Л 02401/14.04.2022г., получено от ответника на
19.04.2022г., чрез ОПУ-гр.Плевен, уведомили ответника, че встъпват в
правата на увреденото лице и го поканили доброволно да възстанови сумата
2
от 417.23лв., но същата не е заплатена и до настоящия момент. Моли на
основание чл.410, ал.1, т.З, вр. т.1 от Кодекса на застраховането ответника
***”, БУЛСТАТ: ***, адрес: град *** ***, да бъде осъден да заплати на
„ЗЕАД “***”” ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление на
дейността: град ***, ***, сумата от 417.23 лева /четиристотин и седемнадесет
лева и 23 стотинки/, представляваща платено застрахователно обещетение по
застрахователна преписка /щета/ № *** /референтен №51-06000-1831/21/ по
описа на „ЗЕАД “***”” ЕАД, на основание застрахователна полица
№***/26.01.2021г., по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт”,
за причинени увреждания на застрахован лек автомобил марка „***”, ***, с
рег.№ ***, при ПТП реализирано на 17.11.2021г. на околовръстен път Плевен
/част от републикански път 1-3/, при разклона за ***, ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска до окончателното
плащане на сумата. Претендира направените деловодни разноски.
В срокът по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в
който взема становище, че предявената претенция е допустима, но
неоснователна. Посочва, че в исковата молба на ЗЕАД „***" се твърди, че на
17.11.2021г., на околовръстен път Плевен, при разклона за ***, участък от
републикански път 1-3, Б. Г., управлявайки застрахования при ищеца
автомобил марка „***", модел „А5", с рег.№***, е попаднал в необезопасена
и необозначена неравност на пътното платно, вследствие на което са
причинени материални щети на автомобила - увредени предна дясна джанта и
преден десен амортисьор. Твърди, че липсва информация за скоростта, с
която се е движел лекият автомобил, съобразена ли е била тя със състоянието
на пътя и на превозното средство, с конкретните условия на видимост в
съответствие с разпоредбите на ЗДвП, както и причинно - следствената връзка
с настъпилата вреда.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от Застрахователна полица
№
***/26.01.2021г.,
л. а „***”, ***, с рег.№ ***, собственост на Б. С. Г. е застрахован по
застраховка “ Пълно Каско” при ищеца за периода от 26.01.2021г. до
05.01.2022г.
Установява се от Общи условия към договора за застраховка, че
покрити рискове съгл.Раздел Каско, Глава втора, Клауза „Пожар, природни
бедствия и ПТП на МПС“, е ПТП, което е събитие, възникнало в процеса на
движението на ППС и е: предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда
на ППС, път или пътно съоръжение, товар или други материални щети.
Застрахователят не изплаща застрахователно обезщетение за загуба или
повреда, освен в посочените в раздел Общи разпоредби изключения при
3
управление на МПС от неправоспособен водач или от лице, лишено от
правото да управлява МПС от съответната категория. Съгласно глава трета „
Изплащане на обезщетения при частични повреди“, към заявлението за
изплащане на обезщетение застрахованият или негов представител представя
следната информация и документи в оригинал: …5.1 свидетелство за
правоуправление и контролен талон на водача, управлявал МПС при
настъпването на застрахователното събитие….. 6.При щети, настъпили от
ПТП или в паркирало състояние, когато съгласно дестващата нормативна
уредба, компетентните органи не посещават мястото на събитието,
застрахователят приема заявление за изплащане на обезщетение, в случай че
са изпълнени инструкциите, дадени му при регистриране на събитието.В тези
случаи застрахователят обезщетява както следва: за щети по гумите, джантите
и декоративните тасове на автомобила, в случаите когато уврежданията са в
резултат на преминаване през дупки и неравности на пътното платно,
застрахователят обезщетява до две увредени гуми и/или джанти и/или тасове
в срока на действие на полицата, след представяне на писмени свидетелски
показания на лице, различно от застрахования или упълномощения водач на
МПС. Съгласно т.8.1 от посочената глава, застрахователят не изплаща
застрахователно обезщетение в случай, че при извършената проверка се
установят различия между фактическата обстановка и декларираните
обстоятелства, установени посредством техническа експертиза и снимков
материал.
Установява се от Декларация/л.22 от делото/, че С.И. Г. е декларирал,
че на 17.11.2021г. е присъствал на ПТП, настъпило на околовръстен път
Плевен-разклона за ***, с МПС *** А5 с ДК №***, при следните
обстоятелства и причини: „Автомобилът се движеше зад румънски ТИР,
попадна в дупка и са му нанесени щети на джанта и амортисьор.“
Видно от Декларация за настъпване на зстрахователно събитие от Б. С.
Г., ЕГН********** /л.22 от делото/, той е декларирал, че на 17.11.2021г. с ЛА
*** А5 ДК № ***, собственост на Б. С. Г. и същия водач по време на ПТП,
карайки по околовръстното на Плевен минах през дупка и увредих пр.дясна
джанта. Материални щети- джанта пр.дясна и съмнения за амортисьор.
Установява се от Заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение № 51-06000-1569/19 от 30.10.2019г., че С.Г.И. е подал същото за
настъпило ПТП със следното *** ДК №***, като е посочил, че на 27.10.2019
пътувайки от *** към ***, към 21,30 часа, на около 2 ки***етра от ***, при
разминаване с друг автомобил на къси светлини, ударил предна лява гума в
дупка.
Видно от Опис-заключение на претенция № 51-06000-
1831/21/18.11.2021г., Доклад по щета № ***, Приемо-предавателен протокол,
Фактура № *********/25.02.22г., Предложение за нови части по щета № 51-
06000-1831, е образувана преписка по щета и е направена е оценка и са
заплатени на *** ЕООД претърпените щети по следния автомобил: *** А5 ДК
4
№ *** на стойност 417,23 лв.
Видно от Преводно нареждане от 08.03.2022г., на *** ЕООД е
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 417,23 лв. за
претърпяните щети по щета ***.
Не се спори от ответника ***, че пътя, на който се твърди, че е
настъпило процесното ПТП е част от републиканската пътна мрежа.
Видно от регресна покана № 02401/14.04.2020г., получена на
19.04.2022г. ищеца е поканил ответника да заплати сумата от 417,23 лв.
От приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза, която съдът
кредитира като обоснована, обективна и компетентна, се установява, че е
възможно щетите по увредения автомобил, така както са описани в Заявление
за изплащане на обезщетение, а именно увредени предна дясна джанта и
преден десен амортисьор е възможно да настъпи при преминаване на МПС по
описания начин през неравност на пътното платно. Възможно е щетите по
увредения автомобил да възникнат по начина, описан в заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение и същите са в причинна връзка с
реализираното ПТП. Стойността на щетата е 417,23 лв.
Съдът кредитира показанията на св. С.И. Г., въпреки че е заинтересован
от изхода на делото като служител на ищцовото застрахователно дружество и
баща на собственика на застрахования автомобил. Показанията му са преки,
логични, непротиворечиви и в съответствие с останалите, събрани по делото
доказателства. От тях се установява, че през 2021г. през м.ноември, пътували
св.Г. със *** съ Б. Г.,който управлявал застрахования автомобил *** А5 с
номер ***. Тъй като живеят в с.***, минавали по околовръстния път на
гр.Плевен. На разклона към *** малко под моста се движили зад румънски
ТИР и автомобила попаднал в дупка, която не била голяма, но много дълбока
и започнало вибриране на предницата на автомобила. Скоростта не била
голяма. Спрели да видят какво се случва. Отишли в автосервиз и установили
увреждане на джантата и амортисьора. Пътя бил суха и времето ясно. Не
имало обозначения на неравността на пътя. Автомобила след произшествието
е можел да се придвижва на собствен ход.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните
правни изводи:
Плащането на застрахователно обезщетение на собственика на
увреденото МПС, е правомерен юридически факт, тъй като е предмет на
изпълнение на възникнало за застрахователя задължение да го стори.
Предпоставките за възникване на това задължение, респ. за пораждане
насрещното право на третото лице да получи застрахователно обезщетение,
запълват следния законов фактически състав: 1/ действие на валиден договор
за имуществена застраховка „каско", имащ за предмет поемане от
5
застрахователя на риск от настъпване на частични повреди/ опасност от
настъпване на вреди / по обекта на застраховката- застрахованото МПС чрез
покриването му с възстановителната парична стойност на увредените части,
срещу заплащане на премия от застрахования; 2/ настъпване на
застрахователното събитие - осъществения риск, т.е. факта на ПТП, явяващ
се; 3/ източник на реална имуществена вреда, претърпяна от застрахования,
която е ; 4/ установена по вид и парична стойност/ оценка/. С плащането на
застрахователното обезщетение на правоимащото застраховано /трето на
спора/ лице в полза на застрахователя/ищеца/ възниква по силата на закона
субективно регресно материално право да иска възстановяване на платеното
от причинителя на вредата, тъй като застрахователят се счита встъпил
/суброгирал се е/ в правата на застрахования /от момента на плащането на
обезщететието/, които последният притежава към деликвента - чл. 410, ал.1
от КЗ. Удовлетворяването на правото на обезщетение, чийто носител е
увреденото застраховано лице има двоен погасяващ ефект- погасява се както
това пряко субективно право, така и правото на това лице към причинителя на
вредата. Затова в идейната основа на разглежданото законно регресно право е
заложен един общ правен принцип- този за недопустимост на
неоснователното обогатяване /този, който уврежда, нито е справедливо, нито
е разумно да избегне в крайна сметка тежестта на поемане на
възстановителната стойност на вредата, която друго лице е платило на
увредения , независимо , че това е извършено по силата на договор.
Установи се, че между ищеца и застрахования Б. С. Г. е сключен
договор за застраховка “ Пълно Каско” за л. а *** А5 ДК № ***, който е бил
валиден към момента на процесното ПТП.
Установи се, че ищеца по делото е изплатил застрахователното
обезщетение по регистрираната щета в размер на 417,23 лв. с платежно
нареждане на 08.03.2022г., с което и на основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ е
встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата.
Собственикът и лицето под чийто надзор се намират вещите, са
солидарно отговорни за вреди, пичинени от тях, поради което няма пречка
иск за репариране на такива вреди, да се насочи по избор на ищеца, към което
и да е от двете лица, за целият им размер. Съгласно разпоредбата на чл.3 от
ЗП, пътищата са републикански и местни. В ал.2 е посочено, че
6
републикански пътища са автомагистралите и пътищата от първи, втори и
трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и
образуват държавната пътна мрежа.
Установено по делото е, от разпитаните свидетели, както и от
изслушаната съдебно-автотехническа експертиза, че от претърпяното ПТП са
настъпили щети изразяващи се в разрушаване на гума и порведена джанта
предни леви на застрахования автомобил, чийто размер е 130,71 лв.
От страна на ищеца бяха ангажирани достатъчно доказателства за
установяване, че механизмът на ПТП е именно този, описан в констативния
протокол за ПТП. Мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и
Протокол за ПТП не е съставен съгласно чл.6, т.4 от Наредба№1з-
41/12.01.2009г. за документите и реда за съставяното им при ПТП-та и реда за
информиране между МВР, комисията за финансов надзор и информационния
център към гаранционния фонд. Съгласно т.6.3 от глава трета, раздел първи
от Общите условия към сключената застраховка, които са неразделна част от
застрахователния договор, при щети настъпили от ПТП или в паркирано
състояние, когато съгласно действащата нормативна уредба, компетентните
органи не посещават мястото на събитието застрахователят обезщетява до две
увредени гуми и/или джанти и/или тасове в срока на действие на полицата,
след представяне на писмени свидетелски показания на лице, различно от
застрахования или упълномощения водач на МПС. Механизма на ПТП беще
установен от показанията на разпитаните по делото свидетели Г.И. и
С.И..Установи се от заключението на назначената съдебно-автотехническа
експертиза, че настъпилите щети по МПС може да бъдат в резултат на
претърпяното ПТП, по начина, описан в подадените декларации. При тези
доказателства, съдът намира за доказан механизма на ПТП, респ. на
увреждането и причинната връзка с настъпилите вреди по автомобила,
описани в протокола за ПТП.
По тези съображения, съдът приема, че предявеният иск с правно
основание чл. 410, ал.1 КЗ се явява основателен и доказан в предявения си
размер от 417,23 лв. и за тази сума следва да бъде уважен, в едно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата.
На основание чл.78, ал.1, ответника по делото следва да бъде осъден да
7
заплати на ищеца по делото направените от него деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение, ДТ и Депозит за вещо лице в общ размер от
530,00 лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на осн.чл.410, ал.1 КЗ, ***, БУЛСТАТ ***, *** да плати на
ЗЕАД„***”, ***, със седалище и адрес на управление:гр.***, ***, сумата от
417,23 лв., представляващи изплатено обезщетение по застрахователна полица
№ ***/26.01.2021г., ведно със законната лихва за забава от подаване на
исковата молба/09.08.2022г./ до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на осн.чл.78, ал.1 ГПК, ***, БУЛСТАТ ***, *** да плати на
ЗЕАД„***”, ***, със седалище и адрес на управление:гр.***, ***, сумата от
530,00 лв деловодни разноски за адвокатско възнаграждение, ДТ и депозит за
вещо лице.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Плевенския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8