ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1684
гр. София, 23.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно
наказателно дело № 20211110210453 по описа за 2021 година
Производството е по чл.144 от АПК вр. с чл.248, ал.1 от ГПК.
Софийски Районен съд е сезиран с молба от ,,ОФМ КЕПИТЪЛ
ПАРТНЪРС" ЕООД, с ЕИК: ............, чрез упълномощения си защитник, с
която се иска от съда да допълни решението си в частта относно разноските
като осъди административно наказващия орган ДИТ - София да заплати на
дружеството сумата в размер на 1 100 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение за предходните съдебни инстанции.
В указания едноседмичен срок ответната страна по молбата Дирекция
,,Инспекция по труда" - София, не взима становище по молбата.
Съдът, като взе предвид материалите по делото и изложеното в молбата
на жалбоподателя намира същата за подадена в рамките на
законоустановения срок по чл.248, ал.1 от ГПК. Разгледана по същество
същата е неоснователна.
Видно от данните по делото е, че с Решение № 574/04.10.2021г. по АНД
№ 10 453/21г. по описа на СРС, съдът е отменил обжалваното наказателно
постановление като същевременно е отхвърлил молбата на процесуалния
представител на търговеца ,,ОФМ КЕПИТЪЛ ПАРТНЪРС" ЕООД, с
ЕИК:................ да осъди ДИТ - София да заплати сумата в размер на 1 100
лева, представляваща адвокатско възнаграждение за предходните съдебни
инстанции.
1
Съгласно разпоредбата на чл.144 от АПК по неуредените въпроси в
кодекса субсидирано се прилагат разпоредбите на ГПК. Тъй като в чл.143 от
АПК не се съдържа изрична уредба на изменение на съдебното решение,
следва да намери приложение разпоредбата на чл.248, ал.1 от ГПК.
Според дадените разяснение в т.8 от мотивите към Тълкувателно
Решение № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС изменение на съдебното решение се
иска когато следва да бъде изменен размера на вече присъдените разноски. В
случая това е било сторено от съдебната инстанция, която е оставила без
уважение молбата на процесуалния представител на жалбоподателя. Както в
мотивите, така и в диспозитива на своето решение съдът е упоменал поради
какви съображения не е присъдил разноски за адвокатско възнаграждение,
което обусловя и липсата на основание за изменение на техния размер.
Заинтересованата страна е имала процесуалната възможност да обжалва
решението в частта за разноските, но не е сторила това.
Поради изричното произнасяне по молбата на заинтересованата страна
в хода на проведеното съдебно производство по разноските, с която същата е
била оставена без уважение, настоящата такава се явява неоснователна.
Съдът се е произнесъл с влязъл в сила съдебен акт по въпроса, по който е бил
повторно сезиран и който не подлежи на разглеждане с настоящето
производство.
С оглед гореизложеното съдът намира молбата за неоснователна.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ,,ОФМ КЕПИТЪЛ
ПАРТНЪРС" ЕООД, с ЕИК:................, чрез упълномощения си защитник, с
която се иска да бъде изменено Решение № 574/04.10.2021г. по АНД № 10
453/21г. по описа на СРС в частта, относно присъждането на сумата в размер
на 1 100 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за предходните
съдебни инстанции.
Определението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред АССГ.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3