№ 1435
гр. Варна, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20243100900308 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от „Геотерм” АД срещу „Онтарио БГ”
ЕООД и ППЗК „Срацимир” иск с правно основание чл. 464, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът „Онтарио БГ” ЕООД е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен.
След изтичане на срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът ППЗК „Срацимир” депозира
отговор на исковата молба, с който признава предявения иск.
В допълнителна искова молба ищецът поддържа предявени иск и моли за неговото
уважаване.
В отговорите си по допълнителната искова молба, страните поддържат изразените
становища.
С оглед горното, съдът приема размяната на книжа за приключила.
По предварителните въпроси:
С оглед твърденията в исковата молба за образувано наказателно производство по
описа на РП-Девня, касаещо РКО № 4/05.09.2020 г. по договора за заем от 30.07.2020 г., то с
оглед преценката за необходимостта от спиране на настоящото производство на основание
чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК с цел евентуалното зачитане на присъдата на наказателния съд по чл.
300 ГПК, от РП-Девня следва да бъде изискана информация дали е образувано наказателно
производство, съответно за етапа, на който се намира то, дали са били привлечени
обвиняеми, евентуално дали същите са били предадени на съд. Същото е необходимо да
бъде сторено и спрямо ОП-Варна и РП – Варна с оглед посочените в допълнителната искова,
съответно допълнителния отговор на „Онтарио БГ” ЕООД, данни за препращане на
материали от КПКОНПИ на ОП-Варна относно престъпна деятелност, свързана с дейността
на „Онтарио БГ” ЕООД и такива, осъществена от председателя на ППЗК „Срацимир” Яню
Янев.
На следващо място, на страните следва да бъде указано, че съгласно ТР №
1/27.04.2022 г. по тълк. дело № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът е длъжен да се произнесе в
мотивите на решението си по нищожността на правната сделка или на отделни клаузи от
нея, които са от значение за решаване на правния спор, без да е направено възражение от
заинтересованата страна, само ако нищожността произтича пряко от сделката или от
събраните по делото доказателства.
Искането, отправено от „Онтарио БГ” ЕООД за спиране на настоящото производство
1
на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на спора предмет на т.д. № 309/2022 г. на
ВОС с влязъл в сила съдебен акт се явява неоснователно, доколкото по иска по чл. 464, ал. 1
ГПК ищецът взискател може да се позове на всякакви факти, които изключват, унищожават
и погасяват оспореното притезание. Тези факти не са ограничени от СПН, която обвързва
длъжника – ответник. СПН не може да се противопостави на взискателя ищец. По тази
причина ищецът може да оспори и притезание, установено с влязло в сила решение.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати до събиране в открито съдебно заседание писмените
доказателства, представени с първоначалната и допълнителната искова молба и
депозираните от ответниците отговори. На ищеца следва да бъде предоставена възможност
в срок до първото открито заседание по делото да завери за вярност с оригинала
представените с исковата молба документи (л. 27 - 30), като му бъде указано, че в противен
случай, същите ще бъдат изключени от доказателствения материал. Същото е необходимо да
бъде сторено и по отношение на „Онтарио БГ” ЕООД във връзка с необходимостта да завери
саморъчно или да представи с квалифициран електронен подпис, приложените към отговора
на исковата молба документи, находящи се на л. 63 (вкл. и гръб) – 64 документи (вкл. и
договора за правна защита и съдействие), доколкото те са били депозирани по делото по
електронен път.
Основателно се явява искането на ищеца за допускане на ССчЕ. Не следва да бъде
даван отговор на питанията по част от т. 6, т. 7 и т. 10 (последния въпрос) от уточняващата
искова молба, доколкото по съществото си те представляват правни въпроси или не изискват
специални знания. Неотносим към предмета на производството е въпросът по т. 11 от
исковата молба, поради което и не следва да му бъде отговаряно. Допустими са поставените
въпроси от „Онтарио БГ” ЕООД по ССчЕ. Същите се припокриват с част от тези,
формулирани от „Геотерм” АД, поради което заплащането на депозита за извършване на
експертизата следва да бъде възложен в тежест на двете дружества.
Неоснователно се явява искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване с информация от ТД на НАП – Варна и Добрич и НСИ, доколкото такива могат
да бъдат издадени на вещото лице по ССчЕ, в случай на заявена от негова страна
необходимост.
Искането за служебното изискване на крайния акт от проверката на ТД-НАП по
административната преписка, образувана по жалба с вх. № 16187/11.04.2022 г. и искането за
изискване на Протокол № П-03000822098323-073-001/09.01.2023 г. от извършената проверка
в счетоводството на „Онтарио БГ” ЕООД за установяването на касовите му наличности
следва да бъдат уважени.
Ще се уважи искането на ищеца за назначаване на съдебно-компютърна експертиза.
Искането е относимо, тъй като чрез него ищецът се домогва да докаже твърдението си, че е
била извършена симулация на компютърната счетоводна система на възразяващия при
вписване на постъпилите при него суми в брой.
Искането на „Геотерм” АД за разпит на трима свидетели следва да бъде уважено
частично – само за двама, и за поставените въпроси, с изключение на тези касаещи
установяването на: 1. наличието на разлика в химикалните пасти и авторът на
волеизявленията в ордера, доколкото за отговора на тези въпроси се изискват специални
знания и те не могат да бъдат установявани със свидетелски показания; 2. счетоводното
отразяване на ордера и декларирането на операцията по него пред НАП, тъй като те са
предмет на изследване от допуснатата ССчЕ. Неоснователно се явява възражението на
„Онтарио БГ” ЕООД по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, доколкото забраната важи само за страни по
сделката, а ищецът се явява трето за нея лице.
Неотносимо се явява искането на ППЗК „Срацимир” за допускането на разпит на
2
свидетели за установяване на местоположението на нейния председател на 05.09.2020 г.
Искането на ищеца за задължаване на „Онтарио БГ” ЕООД да представи РКО №
4/05.09.2020 г. по договор за заем от 30.07.2020 г. се явява основателно. По оспорването на
истинността на процесния РКО от страна на ищеца и ответника ППЗК „Срацимир” и с оглед
представянето на копие от „Онтарио БГ” ЕООД и желанието на последното доброволно да
представи неговия оригинал, което имплицитно съдържа становището на дружеството, че ще
се ползва от него, съдът счита, че следва да бъде открито производство по неговото
оспорване на основание чл. 193 ГПК. Доколкото тежестта на доказване в настоящия случай,
съгласно чл. 193, ал. 3 ГПК, се носи от ответника „Онтарио БГ” ЕООД, то следва да бъде
уважено искането му за провеждане на съдебно-графологична експертиза.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Онтарио БГ” ЕООД за спиране на
настоящото производство на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на спора предмет
на т.д. № 309/2022 г. на ВОС с влязъл в сила съдебен акт.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура Варна – Териториално отделение Девня
справка за образувано наказателно производство във връзка с Разходен касов ордер №
4/05.09.2020 г. по договора за заем от 30.07.2020 г., сключен между „Онтарио БГ” ЕООД,
ЕИК *********, представлявано от управителя Мирослав Минчев и ППЗК „Срацимир”,
ЕИК *********, представлявано от председателя си Яню Янев относно: за какво
престъпление е образувано производството, привлечено ли е лице в качеството на обвиняем
и ако да – кое, с какъв акт и от коя дата; на какъв етап е разследването, респективно ако е
приключило с краен акт, да се представи препис от същия с отбелязване датата на влизане в
сила. В писмото да се укаже, че същото е необходимо по настоящото дело, като се посочи по
иск на кое лице /три имена и ЕГН/ е образувано, срещу кого и с какъв предмет.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОП-Варна информация относно образуваното по сигнал с вх. №
С-203/13.03.2024 г., препратен й по компетентност от Комисията за противодействие на
корупцията на 26.06.2024 г. на основание чл. 109, ал. 2, т. 1 от Закона за противодействие на
корупцията относно: за какво престъпление е образувано производството, привлечено ли е
лице в качеството на обвиняем и ако да – кое, с какъв акт и от коя дата; на какъв етап е
разследването, респективно ако е приключило с краен акт, да се представи препис от същия
с отбелязване датата на влизане в сила. В писмото да се укаже, че същото е необходимо по
настоящото дело, като се посочи по иск на кое лице /три имена и ЕГН/ е образувано, срещу
кого и с какъв предмет.
ДА СЕ ИЗИСКА от РП-Варна информация относно образувани срещу Яню Янев –
председател на ППЗК „Срацимир” наказателни производства и по-конкретно: за какво
престъпление са образувани те; привлечен ли е бил в качеството си на обвиняем и ако да – с
какъв акт и от коя дата; на какъв етап е разследването, респективно ако е приключило с
краен акт, да се представи препис от същия с отбелязване датата на влизане в сила. В
писмото да се укаже, че същото е необходимо по настоящото дело, като се посочи по иск на
кое лице /три имена и ЕГН/ е образувано, срещу кого и с какъв предмет.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 13.12.2024 г. от
10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е допустим иск от „Геотерм” АД срещу „Онтарио БГ” ЕООД и ППЗК
3
„Срацимир” за приемане за установено в отношенията между страните, че не съществува
вземане в полза на първия ответник срещу втория ответник по изп. дело № 389/2024г. по
описа на ЧСИ Л. Станев за сумата от 49 248,79 лв., от които главница в размер на 35 000,00
лв.; законна лихва в размер на 9 251,47 лв. за периода 09.03.2022 г. - 29.05.2024 г.; 1 409,72лв.
неолихвяеми вземания; 3 587,60лв. такси по Тарифата към ЗЧСИ, за които е издаден
изпълнителен лист по в.т.д. № 569/2023 год. по описа на ВАпС.
В исковата молба се излага, че въз основа на удостоверение по чл. 456 ГПК с изх. №
6478/11.03.2024 г., издадено по ИД № 178/2024 г. на ЧСИ рег. № 718 в КЧСИ, считано от
14.03.2024 г. ищецът се явява присъединен взискател по ИД № 389/2024 г. на ЧСИ рег. № 895
в КЧСИ, което е образувано за удовлетворяване на вземанията на кредитора „Онтарио БГ“
ЕООД срещу длъжника ППЗК „Срацимир“ по изпълнителен лист № 24/20.02.2024 г.,
издаден по в. т. д. № 589/2023 г. на ВАпС.
Ищецът сочи, че след като е оспорил съществуването на въпросните вземания на
„Онтарио БГ“ ЕООД срещу ППЗК „Срацимир“ по реда на чл. 464 ГПК във връзка с което е
било образувано т. д. 198/2024 г. на ВОС, то по ИД № 389/2024 г. на ЧСИ рег. № 895 в КЧСИ
са били допълнително присъединени вземанията на „Онтарио БГ“ ЕООД срещу ППЗК
„Срацимир“ по изп. лист от 14.05.2024 г., издаден по в. т. д. № 569/2023 г. на ВАпС.
Именно тяхното съществуване ищецът оспорва в настоящото производство с
твърдението, че „Онтарио БГ“ ЕООД никога не е предоставяло на ППЗК „Срацимир“ сумата
от 35 000 лева в заем в т.ч. по договор за заем от 30.07.2020 г. и издадения РКО №
4/05.09.2020 г. Поддържа се, че „Онтарио БГ“ ЕООД никога не е предоставяло на ППЗК
„Срацимир“ сумата по договора, съответно, че тя не е била осчетоводявана, декларирана
пред НАП и използвана за дейността на кооперацията. Ищецът твърди и че издаването на
РКО не е било свързано с договора от 30.07.2020 г. Оспорва съдържанието на РКО, като
заявява, че управителят на „Онтарио БГ“ ЕООД – Мирослав Минчев, без знанието и
съгласието на председателя на кооперацията Яню Янев се е снабдил с разходни ордери,
върху които Янев предварително е бил изписал единствено номера на документите и
положил подписа си в полето, удостоверяващо получаването на съответната сума. Заявява,
че всички останали детайли са били впоследствие попълвани от Минчев. В евентуалност
твърди, че дори сумата по договора да е била предадена на Янев, то той я е получил в лично
качество, а не в това на председател на кооперацията.
Заявява се, че поради изпълнението на тристранно споразумение от 14.07.2022 г.,
сключено между ППЗК „Срацимир”, „Атлас Агро 2011” ЕООД и „Онтарио БГ” ЕООД, на
04.11.2022 г. е била одобрена съдебна спогодба, с която е приключило производството по т.
д. № 139/2022 г. на ОС-Добрич. Ищецът пояснява, че в чл. 6 от извънсъдебното
споразумение, страните по него са уговорили, че при точно изпълнение на поетите
задължения, те няма да имат претенции помежду си.
В евентуалност, ищецът заявява, че процесния договор е нищожен поради неговата
привидност и противоречието му с добрите нрави.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника „Онтарио БГ”
ЕООД, с който дружеството оспорва иска като неоснователен и моли за неговото
отхвърляне. Твърди, че по силата на договор за заем, наименуван договор за подпомагане, е
предоставил на ППЗК „Срацимир” в брой сумата от 35 000 лв., с цел използването й за
осигуряването на стопанската 2020-2021 г., като от своя страна кооперацията е поела
задължението да върне сумата в рамките на една година, при поискване. В т. 3 от договора
било предвидено, че разходването на средствата и размера на паричната помощ се
преценява от представляващия кооперацията Яню Янев, като се определя по размер и
удостоверява с РКО – в случая № 4/05.09.2020 г., издаден от управителя на „Онтарио БГ”
ЕООД Мирослав Минчев. С полученото от ППЗК „Срацимир” уведомление вх. №
170/10.09.2021 г., кооперацията била поканена да възстанови сумата, но не сторила това.
4
Ответникът счита, че заемното правоотношение се установява от договора и РКО. Заявява,
че доколкото договорът не бил оспорен от ищеца, то той се ползвал с материална
доказателствена сила относно датата на съставянето му и неговия автор. Поддържа, че РКО
удостоверява факти, неизгодни за получателя на сумата – председател на кооперацията,
поради което имал и материална доказателствена сила. В РКО било изрично посочено, че
той е получил сумата в качеството си на председател на ППЗК, а не в лично такова.
Посоченото в ордера кореспондирало с поетите с договора задължения на страните. Счита за
ирелевантно обстоятелството, че предаването на сумата се е осъществило в почивен ден.
Твърди, че като търговски субект не е законодателно възпрепятстван да заема парични
средства на други стопански субекти, като пояснява, че той не кредитира по занятие трети
лица със средства, събрани чрез влогонабиране, поради което и специалните условия за това
не били относими за него. За неотносими счита и аргументите за редовността на воденето на
счетоводството си и неотразяването на заетата сума в неговите ГФО и данъчни декларации.
Без значение приема и обстоятелството дали заемодателят действително е разполагал със
заетата сума и откъде се е снабдил с нея. Счетоводното отчитане на полученото пък заявява,
че имало значение единствено във вътрешните отношения между кооперацията и органния й
представител, а неспазването на нормите на ЗОПБ и ЗМИП можело да доведе единствено до
ангажиране на административнонаказателната му отговорност, но не и да повлияе на
валидността на сделката.
Като неоснователно се оспорва и възражението за противоречие на договора с
добрите нрави с доводи за равнопоставеността на субектите по сделката и липсата на
нарушени лични и имуществени права на техните представители. Като недоказано се
оспорва и възражението за симулативност на съглашението поради липса на обратно писмо.
Оспорва се възражението на ППЗК „Срацимир” за нищожност на договора поради липса на
съгласие. Оспорва възражението, че управителят на „Онтарио БГ” ЕООД се е сдобил
недобросъвестно с празни бланки на РКО подписани от Янев. Относно твърденията, че
търговските взаимоотношения между двамата ответници са били уредени с постигането на
извънсъдебна спогодба, „Онтарио БГ” ЕООД заявява, че доколкото е възобновил съдебните
дела срещу ППЗК „Срацимир” то това означава, че поетите от последното в спогодбата
задължения не са били изпълнени, респ. споровете им не са били разрешени окончателно.
След изтичане на срока по чл. 367, ал. 1 ГПК от ответника ППЗК „Срацимир” е
депозиран отговор на исковата молба, с който се признава иска и се изразява становище за
неговата допустимост и основателност, което се подкрепя с доводите, че решението по което
„Онтарио БГ” ЕООД се идентифицира като кредитор не е влязло в сила, а договорът за заем
и изявлението в РКО били нищожни поради липса на съгласие – чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД. За
това, според ответника, свидетелствало и отсъствието в договора на съществен негов
елемент – размерът на предоставената сума. Договорът бил съставен, за да удостовери
формално издаването на РКО и други такива счетоводни документи, издадени по същия
начин. Оспорва съдържанието на издадения РКО, доколкото посоченото в него никога не се
било осъществявало на практика. В тази връзка страната поддържа изложеното от ищеца, че
РКО бил само подписан от председателя на кооперацията, а останалото съдържание било
попълнено без негово знание и съгласие. Твърди, че в счетоводството на „Онтарио БГ”
ЕООД няма отразени вземания към него. Заявява, че договорът за заем бил нищожен и
поради противоречието му със закона – чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, доколкото ако действително
ответникът „Онтарио БГ” ЕООД е предоставял няколко заеми, един от които е процесният,
то той е действал като кредитна институция, без да има лиценз за това към месец септември
2020 г. По този начин бил нарушил разпоредби от приложимото банково законодателство и
съответно сключваните от него заемни договори противоречат на съответните разпоредби в
тях.
В отговора си страната се позовава на относима тълкувателна и казуална практика.
5
В срока по 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която „Геотерм”
АД поддържа изложените в първоначалната молба доводи за уважаване на предявения иск. В
допълнение твърди, че е извършена симулация на компютърната счетоводна система на
„Онтарио БГ” ЕООД при вписването на предадените суми за месец септември едва през
месец октомври.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба
от ответника „Онтарио БГ” ЕООД, с която заявява отново доводите си за неоснователност
на иска. Пояснява, че е осчетоводил предоставената от него в заем сума по сметка 501 – каса
в лв., както и че предаването на сумата в почивен ден се е осъществило по искане на
председателя на кооперацията. Посочва, че видно от протокола за извършената от НАП
проверка, ордерът е бил и осчетоводен в редовно воденото му счетоводство. Без значение
счита, че е обстоятелството дали и за какво сумата е била реално потребена.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба
от ответника ППЗК „Срацимир”, с който преповтаря доводите си за основателност на
иска.
Доказателствена тежест:
Повдигнатия правен спор, предмет на отрицателен установителен иск, в тежест на
ответника „Онтарио БГ“ ЕООД, който оспорва иска, е да установи по несъмнен начин в
условията на пълно и главно доказване съществуването на своето вземане както по
основание, така и по размер.
Ищецът „Геотерм” АД следва да изчерпи всичките си възражения срещу
съществуването на спорното право. УКАЗВА на ищеца да уточни възраженията си като
посочи в какво се изразяват твърдяното противоречие с добрите нрави и твърдяната
привидност на договора за заем – дали се твърди абсолютна симулативност или се твърди
прикриване на друга сделка.
В тежест на ищеца по делото е доказването, че е взискател по ИД № 389/2024 г. на
ЧСИ рег. № № 895 в КЧСИ; че „Онтарио БГ” ЕООД е взискател по същото ИД с длъжник
ППЗК „Срацимир” относно процесните вземания; както и възраженията отричащи
твърдяното от ищеца договорно основание на вземането му от втория ответник, в т.ч.
снабдяването от управителя на „Онтарио БГ” ЕООД с предварително частично попълнени
РКО от председателя на ППЗК „Срацимир” без неговото знание и съгласие; получаването на
сумата от Яню Янев в лично качество; погасяването на задължението по силата на
извънсъдебно споразумение; възраженията срещу действителността на договора за заем и
срещу получаването на сумата; липсата на осчетоводяване.
В тежест на ответника „Онтарио БГ” ЕООД е да установи валидно сключване на
договора за заем от 30.07.2020 г.; предаването, респ. получаването на сумата по договора от
ППЗК „Срацимир”; че е разполагал със сумата, посочена в процесния РКО към момента на
предаването й; осчетоводяването и декларирането й пред НАП от негова страна и от тази на
ППЗК „Срацимир”; наличието на връзка между издадения РКО и договора за заем.
Предвид извършеното признание на иска и пропускането на срока за отговор на
исковата молба ответникът ППКЗ „Срацимир” не носи доказателствена тежест.
ДОПУСКА до събиране в открито съдебно заседание писмените доказателства,
представени с първоначалната и допълнителната исковата молба и депозираните от
ответниците отговори.
УКАЗВА на „Геотерм” АД, че в срок до първото открито заседание по делото следва
да завери за вярност с оригинала представените с исковата молба документи (л. 27 - 30), като
го предупреждава, че в противен случай, същите ще бъдат изключени от доказателствения
материал.
УКАЗВА на „Онтарио БГ” ЕООД, че в срок до първото открито заседание, следва да
6
завери саморъчно или да представи заверени с квалифициран електронен подпис,
представените с отговора на исковата молба документи, находящи се на л. 63 (вкл. и гръб) –
64 документи. предупреждава „Онтарио БГ” ЕООД, че в случай на неизпълнение на
указанието, същите ще бъдат изключени от доказателствения материал.
УКАЗВА на ищеца, че следва да завери за вярност с оригинала представеното на л.
33 от делото пълномощно, като го предупреждава, че в случай че не стори това, исковата
молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 вр. чл. 377 ГПК.
УКАЗВА на „Онтарио БГ” ЕООД, че следва да завери за вярност с оригинала
представеното на л. 64 (гръб) от делото пълномощно саморъчно или представи друго такова,
надлежно заверено с квалифициран електронен подпис, като го предупреждава, че в случай
че не стори това, действието по подаване на отговора на първоначалната и допълнителната
искова молба ще бъде считано за неизвършено на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, по искане на ищеца, чрез разпита на
двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, като оставя без уважение искането на страната за разпит на трети свидетел
и това за установяването чрез свидетелски показания на наличието на разлика в
химикалните пасти, авторът на волеизявленията в процесния ордер, счетоводното му
отразяване и декларирането на операцията по него пред НАП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаването на съдебно
удостоверение, което да послужи пред РП-Девня за снабдяване с информация дали срещу
Мирослав Юлиянов Минчев има образувана прокурорска преписка по повод на процесния
ордер, за какво престъпление и на какъв етап е тя.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване от ТД-НАП Варна и ТД-НАП Варна, офис Добрич с всички
документи, представени съответно от ППЗК „Срацимир” и „Онтарио БГ” ЕООД за 2020 г.,
2021 г., 2022 г., вкл. и СД по ДДС за съответните месеци, от които да е видно има ли
отразяване на получени, съответно предадените суми от кооперацията по процесния ордер,
съответно договор от 30.07.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване от НСИ със съставени и публикувани от двете ответни
дружества задължителни справки и отчети за 2020 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД-НАП Варна крайният акт по извършената от институцията
проверка по жалба с вх. № 16187/11.04.2022 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД-НАП Варна Протокол № П-03000822098323-073-
001/09.01.2023 г. за извършената проверка в счетоводството на „Онтарио БГ” ЕООД
касателно установяването на касовите наличности на дружеството.
ЗАДЪЛЖАВА „Онтарио БГ” ЕООД, в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, да представи по делото оригинала на РКО № 4/05.09.2020 г. по
договор за заем от 30.07.2020 г. на основание чл. 190, ал. 1 ГПК. Предупреждава „Онтарио
БГ” ЕООД, че непредставянето на документа ще бъде преценявано съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след запознаване
с материалите по делото, извършването на справка в счетоводството на страните по спора и
предприемането на други необходими му действия, да изпълни и съответно даде отговор на
поставените по-долу задачи и въпроси:
1. Регистрирани ли за ППЗК „Срацимир” и „Онтарио БГ” ЕООД по ЗДДС?
2. Водено ли е редовно счетоводството на ППЗК „Срацимир” и „Онтарио БГ” ЕООД в т.
ч. всички търговски книги, задължителни счетоводни регистри, включващи първични
и вторични счетоводни документи, отчети към НСИ, декларации и други документи,
подавани пред НАП на основание данъчното и осигурителното законодателство?
7
3. Съставени и публикувани ли са за 2020 г. задължителните справки и отчети в
регистрите на НСИ, АВ и НАП, както следва: ГФО състоящ се от баланс, отчет за
приходите и разходите, отчет за собствения капитал, отчет за паричните потоци,
приложения към годишния финансов отчет, справка за заемите и начислените лихви
по институционални сектори и подсектори през 2020 г.; годишна данъчна декларация
по чл. 92 ЗКПО и чл. 50 ЗДДФЛ на собственика на „Онтарио БГ” ЕООД? Във връзка с
вземането по договора за заем от 30.07.2020 г. по РКО № 4/05.09.2020 г. кореспондират
и съответстват ли помежду си данните от гореизброените справки и отчети?
4. В счетоводството на „Онтарио БГ” ЕООД има ли отразени вземания към ППЗК
„Срацимир” и, ако да – какви?
5. В счетоводството на ППЗК „Срацимир” има ли отразени задължения към „Онтарио
БГ” ЕООД и, ако да – какви?
6. Към датата на издаване на РКО № 4/05.09.2020 г. „Онтарио БГ” ЕООД и ППЗК
„Срацимир” имали ли са банкови сметки и какви?
7. В табличен вид да се направи подробен опис на всички приходни и разходни касови
ордери, регистрирани в счетоводен регистър „Каса” на „Онтарио БГ” ЕООД през 2020
г., включително начално салдо към 01.01.2020 г. и крайно салдо към 31.12.2020 г. по
дати и номера. Следват ли извършените счетоводни операции хронологичната
последователност на ордерите?
8. След проверката по т. 7 да се установи дали според наличните счетоводни документи –
разходни и приходни касови ордери, касата на дружеството разполагала ли е към
05.09.2020 г. с достатъчно средства –минимум 35 000 лв., за предоставянето на заем в
този размер? Имало ли е такава наличност в банковите му сметки? Какъв е бил
произходът на средствата? Има ли в счетоводството на „Онтарио БГ” ЕООД
счетоводни записвания, отразяващи получаване на заем от физически или юридически
лица? Да бъде предоставен подробен опис по дати и стойности. В коя счетоводна
сметка са били отразени и как се е формирало нейното салдо към 31.12.2020 г.?
9. Отразен ли е на ред 210110, колона 2 на справка за заемите и начислените лихви по
институционалните сектори и подсектори през 2020 г. попълнена в информационната
система „Бизнес статистика” на НСИ в годишния отчет на „Онтарио БГ” ЕООД за
2020 г. заем, предоставен на ППЗК „Срацимир”? Алтернативно, в справката
декларирано ли е, че няма предоставени заеми?
10. В отчета за парични потоци по прекия метод за 2020 г. на „Онтарио БГ” ЕООД,
публикуван в системата на НСИ, посочена ли е сумата на представения на ППЗК
„Срацимир” заем на ред 61553, колона 2?
11. Предвид извършените счетоводни записвания, да се даде безспорно заключение дали
процесният ордер е относим към договора за заем/подпомагане от 30.07.2020 г.?
12. Отразено ли е в счетоводството на „Онтарио БГ” ЕООД и ППЗК „Срацимир”
вземането, съответно задължението по процесния ордер и ако да – с какви счетоводни
записвания е било сторено това? Отразени ли са те в ГФО за 2020 г. на „Онтарио БГ”
ЕООД и ППЗК „Срацимир”?
13. В случай че в счетоводството на „Онтарио БГ” ЕООД има отразено предоставяне на
суми по процесния ордер, да се посочи дали същото е на физическото лице Яню Янев
или на ППЗК „Срацимир”.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
700 лева, вносими както следва: от ищеца 490 лв. и ответника „Онтарио БГ” ЕООД 210 лв. в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с представяне на
доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Боян Славчев Банков, който да се
уведоми за поставените му задачи след представяне на доказателства за внесен депозит от
страните.
8
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
ССчЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за
вещите лица.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-техническа компютърна експертиза,
вещото лице по която след запознаване с материалите по делото, извършване на справка в
счетоводството на ответниците по спора и други необходими му действия, да даде отговор
на следните въпроси:
1. Какви компютърни счетоводни програми използват „Онтарио БГ” ЕООД и ППЗК
„Срацимир”?
2. Възможно ли е да бъдат извършвани промени в счетоводните данни, след като същите
са нанесени?
3. Има ли нерегламентирани промени в електронните счетоводни записвания на двамата
ответници?
4. На посочената в РКО № 4/05.09.2020 г. дата има ли електронни записвания, които да
потвърдят данните от ордера?
5. На коя дата процесният ордер е записан в счетоводството на „Онтарио БГ” ЕООД?
6. На коя дата/ дати през 2020 г. са записани в счетоводните регистри на „Онтарио БГ”
ЕООД суми, посочени като внесени в каса? Извършвани ли са промени в записите, в
т.ч. начално и крайно салдо?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с
представяне на доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Недко Георгиев Станев, който да се
уведоми за поставените му задачи след представяне на доказателства за внесен депозит от
страните.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
ССчЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за
вещите лица.
ДОПУСКА по искане на ответника „Онтарио БГ” ЕООД съдебно-графологична
експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото, оригинала на
процесния РКО, снимане на образци от подписите на управителя, съответно председателя
на „Онтарио БГ” ЕООД и ППЗК „Срацимир” и извършване на други необходими му
действия и справки, да даде заключение по следния въпрос:
1. Яню Янев ли е авторът на подписа, положен в РКО № 4/05.09.2020 г. в графата
„получил сумата”? Пренесен ли е бил подписът от друг документ?
2. Има ли данни за извършена подправка и дописване чрез внасяне на промени в
съществените елементи на съдържанието на РКО, които водят до засягане на
съществени елементи на изразеното в него мисловно съдържание, в това число и за
текстът, изписващ цифрово и словом сумата от 35 000 лв.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева,
вносими от „Онтарио БГ” ЕООД в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение с представяне на доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Емил Ангелов Атанасов, който да се
9
уведоми за поставените му задачи след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
ССчЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация, съгласно Наредба за
вещите лица.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд
Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр. Варна ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.
УКАЗВА на страните възможността в съдебно заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействието на медиатор.
Препис от настоящото определение да се връчи на ищеца и ответниците по спора. На
ищеца да бъде връчен препис и от постъпилите по допълнителната искова молба отговори.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10