РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 23.04.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Лилия Димитрова като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 5337 по описа за 2020
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод на предявени от Р.А.Б.
ЕГН **********,*** срещу Х.В.Х.
ЕГН ********** *** съединени в условията на първоначално
обективно кумулативно съединяване на осъдителни искове с правно основание чл. 59 ЗЗД, вр. чл.80 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на
ищеца сума в размер на 2334,79 лева, представляваща
стойността на извършените от ищцата, вместо ответника, строително-ремонтни работи за
възстановяване на оградата й в състоянието, в което се е намирала преди
неправомерните въздействия върху нея, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране
на исковата молба.
В обстоятелствената част
на ИМ твърди, че притежава недвижим имот, находящ се в ***, а съгласно
кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед
№РД-18-40/16.07.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК представляващ поземлен
имот с идентификатор 30199.101.346, с административен адрес ***, трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско
застрояване. Излага, че имотът й граничи с имот, който се стопанисва и ползва
от ответника. Сочи, че по дължината на имотната граница между двата имота преди
години изградила плътна ограда, представляваща плътна стоманобетонова стена с
височина 2 м., като впоследствие от страна на ответника били извършени неоснователни
действия, пряко засягащи и увреждащи собствения й недвижим имот и пречещи й да
упражнява в пълен обем правото си на собственост. Твърди, че неоснователните му
действия се изразявали в следното: изграждане неправомерно на водопровод, чрез
вкопаване на водопроводна тръба в собствения й имот, представляващ плътна
стоманобетонова стена с височина 2 м., изградена по дължината на имотната
граница между собствения й имот в *** и имота, ползван на ответника; засаждане
непосредствено до оградата между двата имота, от страната на ответника, на 8
броя лози; монтиране в единия край на оградата й, на дървена обкована с метал
врата, състояща се от врата с ширина 1 м. и двукрила врата с ширина 2,40 м.,
поставена откъм уличната регулация; Излага, че вследствие на неправомерните му
действия са причинени увреждания по изградената плътна ограда, изразяващи се в:
петно от влага с размери 250/90 см. и пукнатина с височина 110 см. и дебелина
от 3 до 5 мм, находящи се на разстояние 180 см. от дъното на двора; петно от
влага с размери 150/60 см. и пукнатина с дебелина 3-5 мм., находящи се на
разстояние 400 см. от същата точка на измерване; пукнатина с дължина по
вертикала 130 см. с дебелина 4 мм., находяща се на разстояние 740 см. от същата
точка на измерване; пукнатина с дължина по вертикала 140 см. със сцепване пояса
на оградата и отвор около 2 см., както и повредена мазилка с площ 1 кв.м.,
находящи се на разстояние 990 см. от посочената точка на измерване; пукнатина с
височина по вертикала 170 см. и дебелина на отвора от 2 до 10 мм., находящи се
на разстояние 14,40 метра от посочената точка на измерване или 450 см. от
предния край на стената; пукнатина с височина по вертикала 170 см. и дебелина
на отвора от 2 до 10 мм., находящи се на разстояние 580 см. от предния край на
оградата;пукнатина с височина по вертикала 170 см. и дебелина на отвора от 1
мм., находяща се на разстояние 570 см. от предния край на оградата. Сочи се, че
ответникът отказал както да преустанови неоснователните си действия, така и да
отстрани причинените от него увреждания върху
процесния имот. Твърди, че именно поради това предявила иск с правно
основание чл.109 от ЗС, по повод на което е постановено решение, с което
ответникът е осъден да премахне за своя сметка изградения от него неправомерно
водопровод чрез вкопаване на водопроводна тръба в собствения й имот,
представляващ плътна стоманобетонова стена с височина 2 м. е да премахне
засадените непосредствено до оградата между двата имота 8 броя лози, както и
монтираната в единия край на оградата, дървена обкована с метал врата, състояща
се от врата с ширина 1 м. и двукрила врата с ширина 2,40 м., поставена откъм
уличната регулация. Излага, че със същото решение ответникът е осъден да
възстанови, за своя сметка, оградата й в състоянието, в което се е намирала
преди неправомерните въздействия върху нея, които се изразяват в следното:петно
от влага с размери 250/90 см. и пукнатина с височина 110 см. и дебелина от 3 до
5 мм, находящи се на разстояние 180 см. от дъното на двора; петно от влага с
размери 150/60 см. и пукнатина с дебелина 3-5 мм., находящи се на разстояние
400 см. от същата точка на измерване; пукнатина с дължина по вертикала 130 см.
с дебелина 4 мм., находяща се на разстояние 740 см. от същата точка на
измерване; пукнатина с дължина по вертикала 140 см. със сцепване пояса на
оградата и отвор около 2 см., както и повредена мазилка с площ 1 кв.м.,
находящи се на разстояние 990 см. от посочената точка на измерване; пукнатина с
височина по вертикала 170 см. и дебелина на отвора от 2 до 10 мм., находящи се
на разстояние 14,40 метра от посочената точка на измерване или 450 см. от
предния край на стената; пукнатина с височина по вертикала 170 см. и дебелина
на отвора от 2 до 10 мм., находящи се на разстояние 580 см. от предния край на
оградата; пукнатина с височина по вертикала 170 см. и дебелина на отвора от 1
мм., находяща се на разстояние 570 см. от предния край на оградата. Твърди, че
тъй като ответникът отказал да изпълни доброволно присъденото от съда, се
снабдила с изпълнителен лист и образувала изпълнително дело №20157560400415 по
описа на ЧСИ ***, с район на действие - ОС Плевен, за принудително изпълнение
на съдебното решение. Излага, че в хода на изпълнителното производство не е
постигнато принудително изпълнение на постановеното от съда, като съгласно
изготвено заключение на СТЕ по изпълнителното дело от вещо лице, назначено от
съдебния изпълнител е констатирано, че длъжникът не е предприел необходимите
действия по изпълнение на разпорежданията на съда. Сочи, че решила да предприеме от своя страна
действия за възстановяване на оградата й в състоянието, в което се е намирала
преди неправомерните въздействия върху нея извършени от ответника, чрез
отстраняване на причинените увреждания по нея, като поела разходите за това. Твърди,
че за целта, през 2017 г. потърсила и възложила на строителна фирма-изпълнител
извършването на СМР-та на оградата, като били извършени следните
строително-ремонтни работи: ремонт на петно с размери 250/90 см. и пукнатина с
височина 110 см. и дебелина от 3 до 5 мм; ремонт на петно с размери 150/60 см.
и пукнатина с дебелина 3-5 мм.; ремонт на пукнатина с дължина по вертикала 130
см. с дебелина 4 мм.; ремонт на пукнатина с дължина по вертикала 140 см. по
пояс на оградата и отвор около 2 см.; ремонт на повредена мазилка;ремонт на
пукнатина с височина по вертикала 170 см. и дебелина на отвора от 2 до 10 мм.,
находящи се на разстояние 14,40 метра дъното на двора; ремонт на пукнатина с
височина по вертикала 170 см. и дебелина на отвора от 2 до 10 мм., находящи се
на разстояние 580 см. от предния край на оградата; ремонт на пукнатина с
височина по вертикала 170 см. и дебелина на отвора от 1 мм., находяща се на
разстояние 570 см. от предния край на оградата. Сочи, че всички разходи са
поети от нея, като фирмата изпълнител и е издала следните фактури: ф-ра
№********** от 05.05.2017г. на стойност 1200 лв. с ДДС, и ф-ра №********** от
15.05.2017 г. на стойност 1134,79 лв. Излага, че след като изпълнила за своя сметка СМР-та ответникът Х.В.Х. се е обогатил
неоснователно за нейна сметка със сумата от 2334,79 лв. Поради изложеното моли
съда да уважи предявения иск и да й присъди разноски.
В
проведеното по делото о.с.з. ищцата лично и чрез процесуалния си представител
молят съда да уважи предявения иск като основателен и доказан, за което
развиват подробни съображения. Претендира присъждането на разноски.
В рамките на предоставения му
срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва предявеният иск по основание и размер. Не отрича
факта, че след влизане в сила на съдебното решение по гр.д. №432/2013г. на
PC-Никопол не е извършил необходимите действия по възстановяване на описаните в
решението увреждания по оградата откъм двора на ищцата. Сочи, че всички
останали действия, описани в изпълнителния лист
са изпълнени от негова страна. Не оспорва, че ищцата лично е извършила
ремонт на оградата откъм нейния двор, но твърди, че този ремонт значително
надхвърля видовете дейности, които е осъден да извърши с влязлото в сила решение
на съда и, които са подробно описани в приложения към исковата молба
изпълнителен лист, а именно: да възстанови оградата, изградена по имотната
граница между имотите, в състоянието в което се е намирала преди уврежданията,
като отстрани подробно изброените и описани по вид и размер и местонахождение
увреждания по нея - пукнатини, петна от влага и повредена мазилка. Излага, че
преди и към момента на уврежданията оградата откъм страната ищцата е била
измазана с хоросан и белосана с вар. Твърди, че бил готов след съдебното
решение да възстанови оградата във вида преди възникване на уврежданията, но
поради влошените им отношения и поради факта, че не бил допуснат в двора на
ищцата не успял да извърши лично ремонтните дейности, като междувременно по
нейно искане съдебният изпълнител й е възложил да извърши ремонта за негова
сметка. Не оспорва и факта, че през 2017г. ищцата е ангажирала строителна фирма
Хидромат“ ЕООД за извършване на ремонтни дейности в имота й, като в продължение
на около един месец работници на фирмата работели в имота на ищцата, като
ремонта обхващал не само възстановяване на оградата в първоначалното й състояние чрез
отстраняване на конкретно изброените в изпълнителния лист увреждания по
оградата - петна от влага, пукнатини и повредена мазилка, но и ремонт на цялата
ограда, включително и там, където не е
имало увреждания и където не граничи с двора му. Твърди, че ищцата е извършила
много повече значителни дейности, нямащи нищо общо с първоначалния вид на
оградата, които но своя характер представляват подобрения, които значително
увеличавали стойността на оградата, и за извършването, на които не е бил
осъден, поради което и счита, че не й дължи заплащане на направените разходи.
Излага, че ангажираната от ищцата фирма е
извършила ремонт както на оградата, така и на лятната й кухня и къщата й
в, като вместо запълване на цепнатините в оградата и измазване с хоросан и бяла
вар с цел възстановяване на увредените участъци в предишния им вид, е извършила
множество други допълнителни и с висока стойност на вложените материали и труд
дейности, като поставяне на мрежа по протежението на цялата ограда, включително
двустранно в частта й, която е откъм улицата и не граничи с неговия имот;
шпакловане върху мрежата, боядисване на оградата със скъпа боя, най-вероятно
фасаген /жълто или охра/ и изграждане на цокъл с височина 70 см от минерална
мазилка по дължината на цялата ограда и двустранно по оградата откъм
улицата. Твърди, че същите действия и
ремонти и със същите материали по същото време са извършени и по външните
стените на лятната кухня и външната част на задната стена на къщата на ищцата.
Сочи, че в представения с исковата молба протокол образец №19 са изброени
описаните в изпълнителния лист видове работи, но не е посочена нито единичната
цена, нито количеството, нито стойността за всяка перо по отделно, а накрая
била отразена една обща стойност, която можело и да съответства на стойността
на целия извършен ремонт в имота на ищцата, но многократно надвишавала
необходимите разходи за извършване на необходимите дейности за възстановяване
на оградата в състоянието й преди уврежданията, подробно описани в решението на
съда. Оспорва представените с исковата молба протокол образец 19 и два броя
фактури. Не оспорва факта, че посочените в тях суми са платени от ищцата на
фирмата, извършила ремонта в имота й, но твърди, че тези суми многократно
надвишават стойността на необходимите СМР за отстраняване на причинените
увреждания на оградата от страната на ищцата, подборно описани в изпълнителния
лист с цел възстановяването й в състоянието от преди увреждането й, както и, че
в тях са включени и направените разходи за множество други СМР в имота на
ищцата, за извършването на каквито ремонти работи не е бил осъден и не е имал
задължение да ги заплати.
В проведеното по делото о.с.з.
процесуалният представител на ответника сочи, че искът е основателен за сумата
от 487,84 лева и моли до този размер искът да се уважи, като за горницата до
претендираната сума от 2334,79 лева счита иска за неоснователен и недоказан, за
което развива подробни съображения.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа
страна:
Приобщено като доказателство по
делото е и гр.д. № 432/2013 г. по описа на РС Никопол, от което се установява,
че въз основа на постановено решение по в.г.д. № 1112/2014 г. на ПлОС е издаден
изпълнителен лист, с който ответникът е осъден на основание чл.109 ЗС да
премахне засадените покрай оградата от страната на ответника 8 броя лози,
монтираната в единия край в оградата дървена обкована с метал врата, състояща
се от врата с ширина 1 метър и двукрилна врата с ширина 2,40 м., поставена към
уличната регулация, както и да възстанови оградата на ищцата в състоянието,
което се е намирала преди неправомерните въздействия върху нея, като отстрани
причинените вследствие на тези неправомерни действия увреждания по оградата,
които са: петно от влага с размери
250/90 см. и пукнатина с височина 110 см. и дебелина от 3 до 5 мм, находящи се
на разстояние 180 см. от дъното на двора; петно от влага с размери 150/60 см. и
пукнатина с дебелина 3-5 мм., находящи се на разстояние 400 см. от същата точка
на измерване; пукнатина с дължина по вертикала 130 см. с дебелина 4 мм.,
находяща се на разстояние 740 см. от същата точка на измерване; пукнатина с
дължина по вертикала 140 см. със сцепване пояса на оградата и отвор около 2
см., както и повредена мазилка с площ 1 кв.м., находящи се на разстояние 990
см. от посочената точка на измерване; пукнатина с височина по вертикала 170 см.
и дебелина на отвора от 2 до 10 мм., находящи се на разстояние 14,40 метра от
посочената точка на измерване или 450 см. от предния край на стената; пукнатина
с височина по вертикала 170 см. и дебелина на отвора от 2 до 10 мм., находящи
се на разстояние 580 см. от предния край на оградата; пукнатина с височина по
вертикала 170 см. и дебелина на отвора от 1 мм., находяща се на разстояние 570
см. от предния край на оградата.
Видно е от представеното
по делото заключение на ВЛ К. ***, изготвено по образуваното и.д. № 415/2015 г.
на ЧСИ Ц. ***с рег. №756 на КЧСИ с район на действие ПлОС се установява, че:
към датата на изготвяне на експертизата длъжника не е изпълнил действията, за
които е бил осъден; констатираните въздействия не са отстранени в състоянието,
което са били преди уврежданията.
Установява се, от
представения по делото Протокол Образец №19/15.05.2017 г., че извършените от
„Хидромат“ ЕООД ремонтни работи в процесния имот на ищцата са на обща стойност
2334,79 лева, без да се посочи конкретна стойност на всяка една работа.
От представените по
делото фактури с №№ 456/05.05.2017 г. и с №457/15.05.2017 г. се установява,
че „Хидромат“ ЕООД е издал на ищцата
фактури за стойността на извършените от фирмата СМР-та в имота й в размер на
2334,79 лева.
Представен като
доказателство по делото е и Договор за възлагане и извършване на СМР, от който
се установява, че ищцата е възложила на „Хидромат“ ЕООД да извърши ремонт на
тухлена ограда в ***, по представена и приета оферта, неразделна част от
договора в размер на 2319,71 лева.
От представения по делото Протокол
за установяване на извършени отделни видове СМР-та се установява и, че
стойността на същите е в размер на 2334,79 лева.
Видно е от представеното по
делото и.д. № 415/2015 г. на ЧСИ
Ц. ***с рег. №756 на КЧСИ с район на действие ПлОС е, че ищцата е отправила
искане до ЧСИ да извърши действията, които ответникът е осъден да извърши за
негова сметка, като едновременно с това е представила доказателства за извършен
от нея ремонт. Установява се и, че на 27.06.2016 г. изпълнителното дело е
прекратено.
По делото са събрани и
гласни доказателства посредством разпита на свидетелите К.М.М., З.Г.И. и Б. ***Г..
Свидетелят К.М.М. сочи, че познава страните повече от
10 години и, че същите имат съседни имоти в ***. Твърди, че преди 10 години е
извършвал строително – работи в имота на ищцата. Разказва, че в него имало
плътна ограда отвсякъде, измазан с хоросан белосана с бяла вар. Сочи, че в
имота не е имало первази. Обяснява, че е работил в имота на ищцата, заедно с
двама майстори, като били наети да слагат плочки в кухня.
Свидетелят З.Г.И.
разказва, че страните имат имот, който има обща ограда. Сочи, че преди
петнадесет години ищцата изградила дувар, като преди 5-6 години майстори
шпакловали същия отвън и вътре и го боядисали. Разказва, че същите майстори
сложили цимент покрай къщата и й излели цокъл. Твърди, че при построяването си
бил боядисан с хоросан. Обяснява, че дувара бил плътен и не можело да се види
нищо. Разказва, че при първоначалната направа на дувара същият не е имал цокъл,
а при ремонта е сложен такъв. Твърди, че откъм имота на ответника дувара е
боядисан с хоросан, а от страната на ищцата не можело да се види. Излага, че
имота на ищцата е с ограда от
Свидетелят Б. ***Г. сочи, че
през 2017 г. той и неговата фирма са правили ремонт в имота на ищцата, находящ
се в ***. Обяснява, че ищцата го посетила в офиса, дала им задание да ремонтират
оградата на имота й в *** и след оглед на същата изготвил количествена сметка
колко ще струва. Разказва, че по оградата имало пукнатини, които запълнили с
монтажна пяна, като сложили мрежа и боядисали с фасадна боя. Излага, че според строителните стандарти се
слага мазилка, като сочи, че без мрежа и шпакловка не може да се направи.
Твърди, че с варова мазилка може да се възстанови върху бетонов елемент, но, че
той ще падне. Излага, че оградата е направена с колони и трегери, тъй като под
шапката било спукано по цялата дължина и имало пукнатини между бетоновите
елементи, между колоните и шапката. Разказва, че грундирали оградата, да се запечата с
шпакловка с мрежата и след това направили цокъл отдолу с мозаечна мазилка. Сочи, че не е сигурен дали преди ремонта е
имало цокъл. Обяснява, че СМР-та извършени от него се състоят в следното:
изчукване на места на старата мазилка; запълване с варов разтвор, за да се
изравнят дупките;, запълване на големите дупки с две, три монтажни пяни;
грундиране на основата с дълбоко проникващ грунд, слагане на шпакловъчна мрежа;
„изпердашване“ с гъбена мрежа; боядисване „две ръце“; ръсене с машина и
пръскали с машина с фасаген за атмосферни условия; направа на мозаечен цокъл
отдолу на около 40-50 см. височина; направа на порта. Разказва, че му е
платено, след като е извършил ремонта, и след като е направил протокол за СМР и
приемане от нейна страна на извършеното от тях. Излага, че ремонта е бил от вътрешната страна на оградата
на ищцата, като обяснява, че може да са правили и част от оградата откъм
улицата. Твърди, че протоколът обр.19 се
изготвя след като се извършат СМР-тата и, че процесния протокол е подписан от
него. Обяснява, че е различна процедурата за сключване на договорите в
управляваната от него фирма, като може
договорът да се сключи в писмена или устна форма. Твърди и, че договорът служи
за доказателство за качествено изпълнение на дадена работа, а не за
административни спорове. Излага, че при сключване на договора може не е „уцелил
датата“, тъй като работи с „копи и пейст“ върху стари договори.
По делото
е изслушано и заключението по допуснатата СТЕ, която съдът кредитира като
обективно и компетентно дадена. От заключението й се установява, че стойността
на извършените СМР-та за възстановяване на оградата в състоянието, което се е
намирала преди неправомерните въздействия върху нея, чрез отстраняване на
причинените увреждания по оградата, съгласно постановеното решение по гр.д.
№432/2013 г. по описа на РС Никопол е в размер на 487,84 лева. Излага, че за:
очукване на варовата мазилка стойността е 5,81 лева; за саниране на видими
бетони-0,11 лева; изкърпване на външна гладка вароциментова мазилка- 153,96
лева; за вароциментна финна мазилка с готова смес с дебелина до 2 мм-153,21
лева и за варосване на стени-38,98 лева.
В
проведеното по делото о.с.з. ВЛ сочи, че е остойностила видовете работи за възстановяване на
оградата във вида в който е съществувала в първоначалния вид, само с варова
мазилка, съобразени са всички пукнатини описани от ВЛ по предходните заключения.
Обяснява, че количествено-стойностната сметка на фирмата, извършила ремонта само
е остойностила реално извършеното. Сочи, че от фирмата е работено по цялата
вътрешната страна оградата и тази от към улицата от двете страни. Сочи, че предмет
на пукнатините е дължина на оградата от 13,40 м., които метри е взела за
изравняването на мазилката и с височина на оградата 2 метра. Сочи, че стойността на саниране на бетонния
пояс е 0,10 лв. Разказва, че разтвор се
прави с циментова паста, който се слага в пукнатината, а не с монтажна пяна,
както го е направил строителя, тъй като с първата се предпазва армировка от корозия, а с
монтажната пяна няма как да се направи, особено в бетон. Твърди, че е дала
стойността по цялата дълбочина на пояса, докато пукнатината не е по цялата
дължина на пояса, а само 2 см. дълбочина. Излага, че е дала заключение, в което е
посочила, че се боядисва с варова мазилка и хоросан, тъй като във всички
заключения е посочено именно това
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна
до следните правни изводи:
С оглед
разпределената доказателствена тежест ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да
установи твърденията
си за извършени СМР-та, вследствие на овластяване от страна на ЧСИ, наличие на обедняване от негова страна, изразяващо се в
намаляване на имуществото му или в невъзможност същото да бъде увеличено,
конкретния размер на посоченото намаляване, наличие на обогатяване в
патримониума на ответника /изразяващо се в реално увеличаване на имуществото му
или в спестени средства от страна на същия/, размер на обогатяването, както и, че посоченото
имуществено разместване произтича от един и същ факт или група от факти.
Съответно в тежест на ответника
по делото е да установи всички наведени от него положителни правоизключващи и
правопогасяващи възражения по исковете, от които черпи благоприятни за себе си
правни последици.
По делото не се спори, а и се
установява от събраните по делото доказателства, че с въз основа на решение по в.г.д. №
1112/2014 г. на ПлОС е издаден изпълнителен лист, с който ответникът е осъден
на основание чл.109 ЗС да премахне засадените покрай оградата от страната на
ответника 8 броя лози, монтираната в единия край в оградата дървена обкована с
метал врата, състояща се от врата с ширина 1 метър и двукрилна врата с ширина
2,40 м., поставена към уличната регулация, както и да възстанови оградата на
ищцата в състоянието, което се е намирала преди неправомерните въздействия
върху нея, като отстрани причинените вследствие на тези неправомерни действия
увреждания по оградата, които са: петно от влага с размери 250/90 см. и пукнатина с
височина 110 см. и дебелина от 3 до 5 мм, находящи се на разстояние 180 см. от
дъното на двора; петно от влага с размери 150/60 см. и пукнатина с дебелина 3-5
мм., находящи се на разстояние 400 см. от същата точка на измерване; пукнатина
с дължина по вертикала 130 см. с дебелина 4 мм., находяща се на разстояние 740
см. от същата точка на измерване; пукнатина с дължина по вертикала 140 см. със
сцепване пояса на оградата и отвор около 2 см., както и повредена мазилка с
площ 1 кв.м., находящи се на разстояние 990 см. от посочената точка на
измерване; пукнатина с височина по вертикала 170 см. и дебелина на отвора от 2
до 10 мм., находящи се на разстояние 14,40 метра от посочената точка на
измерване или 450 см. от предния край на стената; пукнатина с височина по
вертикала 170 см. и дебелина на отвора от 2 до 10 мм., находящи се на
разстояние 580 см. от предния край на оградата; пукнатина с височина по
вертикала 170 см. и дебелина на отвора от 1 мм., находяща се на разстояние 570
см. от предния край на оградата.
Страните не спорят, че ответникът
не е изпълнил задължението си по издадения изпълнителен лист, поради което и по и.д. № 415/2015 г. по описа на ЧСИ Ц. ***с рег. №756 на КЧСИ с район на действие ПлОС ищцата е била овластена
да извърши сама за сметка на длъжника СРР.
Установява се и от
приетите доказателства по делото, че СРР са извършени от фирма „Хидромат“ ЕООД,
за което са издадени фактури на ищцата за стойността на извършените от фирмата
СМР-та в имота й в размер на 2334,79 лева.
В този смисъл е налице обогатяване правна
сфера на ответника, доколкото същият не е изпълнил задължението си по издадения
изпълнителен лист и съответно обедняване в правната сфера на ищцата, тъй като същата е заплатила извършените СРР.
Съгласно чл.59, ал.1 ЗЗД обогатилото се лице дължи
връщане на това, което е получило до размера на обедняването.
Спорен по делото е въпросът за размерът на обедняването в
правната сфера на ищцата.
Според приетото заключение по допуснатата СТЕ, която
съдът кредитира като обективно и компетентно дадена и неоспорена от страните стойността на извършените СРР-ти
за възстановяване на оградата в състоянието, което се е намирала преди
неправомерните въздействия върху нея, чрез отстраняване на причинените
увреждания по оградата, съгласно постановеното решение по гр.д. №432/2013 г. по
описа на РС Никопол е в размер на 487,84 лева. За тази сума съдът счита иска за
основателен и доказан. Върху уважената сума следва да се присъди и
претендираната законна лихва, считано от датата на депозиране на ИМ в съда до
окончателното плащане.
Съдът
приема, че от събраните по делото доказателства се установява, че по оградата
на ищцата са направени редица подобрения и същата е направена да изглежда
естетически добре.Същите обаче са в повече отколкото съдът е разпоредил да
ремонтира ответникът. Последният е следвало да ремонтира част от оградата, като
ремонтът съгласно издадения ИЛ се простира до определени места и определени
метри, а не за цялата ограда, дори и за тази от страната на улицата, която не
граничи с двора на ответника. От показанията на разпитания по делото свидетел
Б. Г. се установи, че при ремонта, извършен в имота на ищцата е ремонтирана
входната й врата, който ремонт обаче не е възложен в тежест на ответника.
Установи се и, че е сложен и бетон по пътеката на ищцата, която СРР отново не е
възложена в тежест на ответника. Тези две СРР, макар и да не следва да се репарират
от страна на ответника са част от претенцията на ищцата, съгласно издадената
количествено – стойностна сметка. Поради
изложеното съдът намира, че извършените СРР в повече, отколкото ответникът е
бил задължен да поправи следва да останат за сметка на ищцата.
За
неоснователно съдът приема твърдението на процесуалния представител на ищцата,
че съгласно съдебното решение по в.г.д. № 1112/2014 г. на ПлОС оградата е следвало да бъде отремонтирана
и възстановена в естетическия си вид преди увреждането. Действително такива
мотиви са посочени в съдебното решение, но същите са коментирани от въззивната
инстанция във връзка с твърденията на ищцата във връзка с дадената от
първоинстанционния съд правна квалификация. Настоящият състав на съда намира,
че следва отново да отбележи, че това което е следвало да се отремонтира по
оградата на ищцата е именно само това, което е посочено в ИЛ.
Що се отнася до направения цокъл
на оградата съдът намира, че по делото не се събраха категорични доказателства,
че такъв е имало преди неправомерните действия на ответника. Напротив дори
управителя на фирмата изпълнител не може да си спомни конкретно дали е бил
налице такъв. Съдът счита, че следва да отбележи, че ако такъв е съществувал,
то е щял да бъде посочен в издадения ИЛ като част от повредите, които е
следвало да бъдат ремонтирани.
Поради изложеното съдът счита, че
предявения иск се явява основателен до сумата от 487,84 лева и за тази част
искът следва да се уважи, като за горницата до претендираната сума от 2334,79
лева следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
С цел пълнота на изложението
съдът намира ,че следва да отбележи, че фактът кога е сключен договорът за СРР
между ищцата и фирмата изпълнител за ирелевантен, доколкото договорът за
изработка е неформален договор и за неговата действителност не е необходима
писмена форма. Съдът приема, че най –късната датата, на която страните са
сключили договора е датата, на която са били издадени фактурите от фирмата
изпълнител за извършените от тях СРР.
С оглед изхода на спора
и на двете страни се дължат разноски. След компенсация на дължимите от
страните разноски ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца разноски в
размер на 273,63 лева, съобразно отхвърлената част от иска.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Х.В.Х. ЕГН ********** *** да заплати на „Р.А.Б. ЕГН **********,***, на основание чл.59 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, сума в размер на
487,84 лв., представляваща стойността на извършените от ищцата, вместо
ответника, строително-ремонтни работи за възстановяване на оградата й в състоянието,
в което се е намирала преди неправомерните въздействия върху нея, съгласно изпълнителен лист № 246/11.05.2015 г.,
издаден по гр.д. № 432/2013 г. по описа на
РС Никопол, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба -15.10.2020 Г. до
окончателното плащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ
ИСКА за горницата над 487,84 лева до
претендираните 2334, 79 лева, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Р.А.Б. ЕГН **********,*** да заплати Х.В.Х. ЕГН ********** *** сумата от 273.63 лв, представляваща сторени разноски в
производството, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: