РЕШЕНИЕ №1666/15.10.2018г.…

                                                           гр. в., 15.10.2018 г.,

 

          В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                      тридесет и втори състав

    На седемнадесети септември              Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                             Председател: Албена Славова

Секретар Незает Исаева

като разгледа докладваното от съдията

АНД № 2561  по описа на съда за 2018г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е образувано по жалба на „К.2.“ЕООД с управител и представляващ К. В. Й. против НП № 16-211788/07.09.2016 г. на  Директора на ТД на НАП - в., с което на юридическото лице е наложено административно наказание "Имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева  на основание чл. 185 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 25, ал.1 вр. с чл. 3 ал.1  от Наредба № Н-18/2006 г. на Министъра на финансите и чл. 118 от ЗДДС.

В жалбата си въззивникът оспорва съставомерността на извършеното деяние. Твърди се, че контролната покупка е извършена след приключване работното време на търговския обект, поради което е била приключена работата с касовия апарат в обекта за деня и е било невъзможно издаването на касов бон. Излага се становище и за несъразмерност на наложеното наказание с извършеното нарушение.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А., която в съдебно заседание поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител – юрисконсулт Терзиева,  която оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено наказателното постановление като законосъобразно и обосновано.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят – св.  Б.С. и свидетелят по акта и констатиране на нарушението – Н.К.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното:

На  10.08.2016 г. , в 19.20 ч.  служители при ТД на НАП  - св. Б.С. и св. Н.К. извършили проверка в търговски обект  -оптика, находящ се в гр. в., ул. „м.к.”№ 16, стопанисван от „К.2.“ЕООД. В хода на проверката, св. С. извършил контролна покупка на 1 бр. микрофибърна кърпа за почистване на очила на стойност – 2 лева, платени на собственика и управител на фирмата в брой. За извършеното плащане не била издадена фискална касова бележка от въведеното в обекта фискално устройство – Datekc DP-15 KL с инд.номер DT44501 и фискална памет 02445701, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/10.08.2016 . При така установените факти, св. С. съставил на дружеството-жалбоподател  АУАН за нарушение на чл. 25 ал.1, във вр.с чл. 3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. и чл. 118 от ЗДДС, въз основа на който на основание чл. 185 ал.1 от ЗДДС е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника с обжалваното НП.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни  изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Административно - наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е  издадено в шестмесечния преклузивен срок.

Наказателно постановление № 16-211788/07.09.2016 г. е издадено от компетентен орган- Директорът на ТД  на НАП  – гр. в., за което, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ-1582/23.12.2015  г.  От същата заповед произтича и материалната компетентност на актосъставителя, който видно от събраните по делото доказателства заема длъжността „инспектор по приходите” към ТД на НАП.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава и са посочени нарушените материално правни норми.

Като разгледа жалбата по същество, съдът установи, че в хода на съдебното производство безспорно бе установена фактическата обстановка, описана в НП. От доказателствата по делото – гласните показания и писмените материали, съдържащи се в АНП бе установено по несъмнен начин, че по отношение на извършената от  служителите на НАП контролна покупка и извършеното във връзка с нея плащане не е издаден фискален касов бон  от въведеното в обекта фискално устройство съотв. не е издадена и касова бележка от кочан с ръчни касови бележки .

Като неоснователни бяха оценени възраженията на жалбоподателя, че дейността с касовия апарат за деня е била приключена, доколкото отговорността на дружеството е ангажирана за неизпълнение на задължението си да издаде един от двата възможни алтернативни документа, удостоверяващи извършено плащане в т.ч. и касова бележка от кочан с ръчни касови бележки. При така установените факти, съдът счита, че правилно АНО е ангажирал отговорността на юридическото лице за неизпълнение разпоредбата на чл. 25 от Наредба № Н-18/2006 г. на Министъра на финансите и чл. 118 от ЗДДС, с което е реализиран диспозитива на санкционната норма на чл. 185 от ЗДДС.

Като взе предвид, че административната санкция е наложена в минималния, предвиден в закона размер, съдът намери, че не следва да се произнася по въпроса за индивидуализацията на същата.

            Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА   НП № 16-211788/07.09.2016 г. на  Директора на ТД на НАП - в., с което на „К.2.“ЕООД е наложено административно наказание "Имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева  на основание чл. 185 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 25, ал.1 вр. с чл. 3 ал.1  от Наредба № Н-18/2006 г. на Министъра на финансите и чл. 118 от ЗДДС.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд - в..

След  влизане  в  сила  на  съдебното  решение,  АНП  да  се  върне  на                                       наказващия орган по компетентност   

                                                                                 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: