№ 6219
гр. Варна, 22.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседА.е на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20243100102371 по описа за 2024 година
Съдът намира, че депозираната искова молба е нередовна, като на ищците
следва да бъдат дадени указА.я да отстранят нередовността на същата, поради което:
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото, като УКАЗВА на
ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с
препис за ответника да отстранят нередовността на исковата си молба, като:
Посочат цена на предявените искове;
Да наведат твърдения във връзка с местоизвършване на деянието, от което са им
причинени имуществени и неимуществени вреди, като посочат къде за тях са
настъпили вредите, обезщетение за които се търси по съдебен ред.
Да наведат твърдения по първия си иск за заплащане на обезщетение за
причинени имуществени вреди в размер на 473853,21 лева, като посочат дали
паричните средства върху които се твърди, че ответникът е наложил запор /238828
лева, съответно 216928 лева/ са общи парични средства на ищците, съответно дали към
момента на налагане на запора ищците са били в брак. Да наведат твърдения дали
предмет на този иск е реална загуба за ищците в размер на процесната сума или
същата представлява пропусната за тях полза, която със сигурност би увеличила
имущественият им патримониум. В първата хипотеза да изложат твърдения, като
посочат в какво се изразява реалната загуба на средства в този размер, формирана за
процесния период, а във втората твърдения за сигурното увеличаване на тяхната
имуществена сфера за процесния период, ако не бяха осъществени противоправни
действия на деликвента.
Указва на ищците, че досежно предявените искове за заплащане на мораторна
лихва върху сумата – главница от 7005,13 лева /за първия ответник/, съответно върху
сумата – главница от 0,27 лева /за втория/, последните суми претендирА. като реална
загуба под форма на заплатени лихви към НАП, в обстоятелствената част на исковата
молба не се съдържат мотиви, а е формулиран единствено осъдителен диспозитив.
Указва, че ищците следва да изложат твърдения за тези си осъдителни искове в размер
от 100 лева /за първия ищец/, съответно 0,27 лева /за втория/, като посочат защо
1
считат, че падежа на това задължение е настъпил на 13.10.2024г., от която дата се
претендират тези акцесорни задължения спрямо главните искове.
По отношение на исковете за присъждане на неимуществени вреди:
Всеки един от ищците следва да посочи изрично предявените срещу него искове
от ответника, които са отхвърлени с влязло в сила съдебно решение.
Съдът констатира, че в обстоятелствената част на исковата молба се съдържа
противоречие, като наред с твърденията за неоснователно предявяване на искове
срещу ищците, за което е било образувано гр. дело № 2469/2014г. на ВОС, се сочат и
други производства – наказателно производство образувано срещу първия ищец и
негов възходящ за деяние представляващо престъпление по чл. 255, ал.3 НК, както и
второ образувано гражданско дело № 218/2019г. по описа на Окръжен съд – Добрич
/посочено като висящо към момента на сезиране на съда/. При тази констатация следва
да бъдат изложени конкретни и непротиворечиви твърдения, като бъде посочено дали
процесното обезщетение за неимуществени вреди се претендира единствено и само в
резултат на противоправно деяние на ответника, за което е образувано единствено гр.
дело № 2469/2014г. на ВОС или причинените неимуществени вреди за всеки един от
ищците се формират и от други противоправни деяния на ответника, в резултат на
което са образувА. и други производства. Във втората хипотеза последните следва да
бъдат изрично посочени, като в случай, че се твърди деликт и от друго образувано
гражданско дело то следва да бъдат изложени твърдения в тази насока за конкретно
противоправно поведение и бъде формулиран отделен петитум в рамките на общо
предявения размер от търсеното обезщетение. По отношение на образуваното
наказателно производство с предмет посоченото наказуемо деяние да се конкретизират
твърденията, като бъде посочено същото в каква връзка е с гр. дело № 2469/2014г. на
ВОС, каква е отговорността на ответника за повдигнатото обвинение, счита ли че
същия е пасивно процесуално легитимиран да отговоря за неоснователно повдигнато
обвинение за деяние от общ характер.
Указва на ищците изрично да конкретизират твърденията си във връзка с
медийното разгласяване на образуваното и водено срещу тях съдебно производство,
като посочат дали в обстоятелствената част на исковата молба се поддържа, че това
противоправно поведение на ответника е реализирано единствено и само във връзка с
образуваното срещу ищците гр. дело № 2469/2014г. на ВОС. Конкретно следва да бъде
посочено дали на 08.01.2015г. и 01.12.2014г., ответникът чрез своите представители е
разгласил обстоятелства досежно образуваното гр. дело № 2469/2014г. на ВОС или и
досежно други образувА. срещу ищците съдебни производства.
Указва на ищците да представят доказателства за заплатена по сметка на съда
държавна такса в размер на 23384,33 лева, същата в размер на 4 % от цената на всеки
един иск, но не по-малко от 50 лева.
В същия срок да посочат банкова сметка или друг начин, по която ответника
може да изпълни задължението си.
При неизпълнение в срок производството по делото следва да бъде прекратено.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2