№ 12
гр. Тетевен, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря МИГЛЕНА Н. МОНОВА
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Гражданско дело №
20224330100011 по описа за 2022 година
Иск с правно основание с правно основание чл.59 от ЗЗД .
Производството по делото е образувано по повод предявен иск от М. Т. К. и Т. М. Т.
срещу Г. Д. В.а и М. М. В.. В исковата молба се твърди ,че ищците били наследници
/дъщеря и преживял съпруг /на ххххххххххх Т. , която е починала на ххххххххххх. и в това
си право упражнявали правото и на иск за връщане на направени от нея подобрения върху
втори жилищен етаж от къща собственост на Г. В.а и М. В. . Къщата представлявала сграда с
идентификатор ххххххххххх с административен адрес гр. хххххххххххТвърди се ,че преди
25 години по време на семейно тържество Г. и М. заявили на дъщеря си ххххххххххх ,че тя
щяла да живее на втория етаж на собствената им къща и ,че щели да и дарят този етаж от
къщата и от този момент тя го считала като свой да го стягала както искала. ххххххххххх
била приела това с доверие и етажът бил в груб строеж и съответно трябвало да довърши
етажа за своя сметка , вярвала ,че родителите и ще и дарят имота , разчитала и на помощта
на съпруга си Т. Т.. За подобренията покойната дъщеря на ответниците била похарчила по-
вече от 15 000лева ,а подобренията били повишили цената на имота с 12 хиляди лева а
именно за входна врата на втория етаж доставка и монтаж 350 лева ; замазка на целия втори
етаж 2000лева , три бр. врати за вс. стаи ,доставка и монтаж 1200лева ; теракотени плочки в
кухня и коридор –доставка и монтаж 2000лв.,дюшеме в хола доставка и монтаж
1000лв.,ламиниран паркет в стаите доставка и монтаж 1200лева , мокет за пода на спарнята
доставка и монтаж 250 лева , електрическа инсталация за целия втори етаж вкл. поставяне
на ключове , контакти , осветителни тела доставка и монтаж на стойност 2500 лева
,ремонтирване и измазване на стени доставка и монтаж на стойност 2500лева ;изграждане
на кухня вкл. и ВИК инсталация кухненски шкафове ,мивка чешма ,фаянсови плочки –
доставка на материали и монтаж на стойност 2000лв., което се равнява на 15 000лева. ,а
периода е 1998 г. до 2006г. С молба с вх.№907 от 24.02.2022 г. ищците са уточнили предвид
частично предявения иск , каква сума от подобренията претендират частично за
гореизброените поединично подобрения.
Моли съдът да осъди М. В. и Г. Д. В.а да платят на М. Т. К. и Т. М. Т., в качеството
им на наследници на ххххххххххх Т., сумата от 5000 (пет хиляди) лева, част от сумата от
12000(дванадесет хиляди) лева, представляващи цена за извършени подобрения, които са
1
повишили цената на собствения им имот, представляващ къща с идентификатор
ххххххххххх по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Тетевен, одобрени
със заповед № РД - 18-16/06.03.2009г. на Директора на АГКК, извършени и заплатени от
ххххххххххх Т.. В съдебно заседание е направено изменение на частично предявения иск за
сумата от 5000лв на 6145лв.
В законово установеният срок е постъпил отговор от ответната страна М. В. , в който
твърди ,че ищците не били изпълнили указанията на съда тъй като не били посочили
годината на посочените подобрения .Считат ,че иска е недопустим , тъй като предвид
съдебното решение по гр.д. № 297 /2020 г. на ТРС , с което съдът е приел ,че сграда е
незаконен строеж и я допуснал за делба , според ответника „незаконния” строеж подлежи на
премахване и не се заплащали , а ако съдът приеме ,че иска е допустим, то същия бил
неоснователен . Твърди се ,че към исковата молба не са приложени писмени доказателства ,
позовава се на нормата на чл.226 от ЗЗД , както и ,че нямало доказателства ищците да са
приели имота по наследство за да претендират подобрения в него, позовава се на изтекла
давност.Ответницата Г. Д. В.а не е подала писмен отговор .
След преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните съдът
приема следната фактическа обстановка и изведе следните правни изводи:
С решението по гр.д. №297/2020г на ТРС по първа фаза на делбата съдът е постановил
решение с което допуска съдебна делба на следния недвижим имот: дворно място с
идентификатор ххххххххххх, с номер по предходен план : кв.145 , парц. 10 с
административен адрес гр. ххххххххххх за ниско застрояване с площ по скица от 361 кв.м. ,
а по НА №91,том I дело №247/1984г. на Р.С.Тетевен с площ от около 420 кв.м. , в едно с
построената в него жилищна еднофамилна сграда с идентификатор ххххххххххх,бр. етажи
3,с площ от 71 кв.м при граници и съседи на дворното място : имоти с идентификатори
ххххххххххх Между съсобствениците при следните квоти:За М. М. В. ЕГН********** от
гр. ххххххххххх -1/2 ид. част. За Г. Д. В.а ЕГН ********** от гр. ххххххххххх -1/2 ид. част.
С решение по в. гр.д. № 124/08.10.2021 г. по в. гр. д. № 292/2021 г. на Ловешкия окръжен
съд, се потвърждава решението на Р.С.Тетевен , а с определение № 190/03.05.2022г. гр.
колегия първо отделение по к.д. №143/2022г. не е допуснато касационно обжалване на
въззивното решение.
Видно от представеното решение по гр.д.№ 130 постановено по гр.д.№ 318/2018г. на
Т.Р.С. в сила от 21.05.1998г. на Р.С.Тетевен ответниците са се развели , като с решението е
постановено ,че се предоставя временно ползване на първия етаж от семейното жилище в
ххххххххххх на мъжа , а приземния на жената. След развода жената ще носи фамилното си
име И. .
Видно от представеното удостоверение за наследници ххххххххххх Т. е починала на
ххххххххххх. и е оставила за наследници настоящите ищци Т. М. Т. –преживял съпруг и М.
Т. К. –дъщеря настоящите ищци по делото .
По делото не се спори ,че покойната ххххххххххх Т. поч. на ххххххххххх. е дъщеря на
ответниците .
От заключението на вещото лице е видно ,че за втория етаж на сградата стойността на
установените подобрения след отчитане на изхабяването към 12.07.2022г е както следва : 1./
бетонна замазка на пода на етажа 2010 г. е в размер на 1380лв;2./доставка и поставяне на
теракотени плочки с размери 30х30 в кухнята през 1996г.- 160лв; 3./Доставка и поставяне на
ламиниран паркет в спалнята в едно с преходни лайни и первази 2010г.234лв; 4./ Подмяна
на ел. инсталация на етажа и поставяне на нови ел. ключове и контакти през 2010г. 1125лв;
5./ ремонтиране и измазване на стените с варова мазилка ,латексово боядисване на варова
основа на стените с бял латекс цветно 1996г -1660лв;6./ изграждане на кухненски бокс в т.ч.
ВИК инсталация, поставяне на кухненски шкафове ,темопол от ,мивка тип алпака през
1996г. 780лв; 7./ поставяне на фаянсови плочки в кухненски бокс с размери 15 см х 15см.
през 1996г 182лв . Общата на всички установени при извършения оглед на место на
12.07.2022г. подобрения претендирани като извършени от ищците в етажа се равнява на
2
6 145 лв. Допълнително видно от мотивната част на експертизата входната врата не е
сменяна ,а е във вид и състояние така както е поставена като дограма при завършване на
етажа като строителна конструкция, вътрешните врати на етажа не са сменяни ,а са във вид
и състояние при завършване на етажа като строителна конструкция, няма поставен тиракот
на пода в коридора ,а в кухнята е частично поставен с площ 1,20 на 3,50м. ,има поставен
ламиниран паркет само в една от спалните от етажа с обща площ от 10,50 кв.м.,а в
останалите стаи от етажа няма, няма поставен мокет на пода в спалнята ,има в коридора и в
другите стаи . Всички други подобрения описани в иска са се установили ,че са извършени ,
като при огледа от вещото лице се установило тежния вид , количество на база кв.м. или
лин.м. и състояние
Общата стойност на сградата от 3 етажа се равнява на 67590 лв.
От разпита на свидетелите Виктория Т. М.а сестра на ищеца се установява ,че през
1989г на сватбата на ищеца и ххххххххххх покойната дъщеря на ответниците ,ответника М.
В. , връчил ключ от втория етаж на къщата на младоженците,който бил в груб строеж,
поради което се наложило да продадат къщатата на родителите на ищеца за да стегнат
втория етаж . Ищецът и покойната му съпруга били разделени и били по чужбина . В
разпита си св. ххххххххххх твърди ,че познава от 20-на години покойната дъщеря на
ответниците ххххххххххх и знае ,че етажа е техен , стягали го за детето си . Свидетелката е
ходила да помага да боядисва и други ремонти в къщата са били правени –ламинат
,измазване , мазилка , тъй като етажа бил празен, а покойната ххххххххххх 10-на години
била в чубина . Отношенията между бащата /ответника/ и ххххххххххх били добри и на
сватбата и то им дал ключ от къщата .
Свидетелката ххххххххххх П.а живее на семейни начала с ответника от 1995г и е
подържала отношения с покойната му дъщеря , винаги са я посрещали , помагали и с
каквото могат както на нея така и на дъщеря и М. . Свидетелката знае ,че къщата е била
обзаведена , а семейството на ххххххххххх наистина са купували мебели . ххххххххххх
починала през м. юни , а те предна година с М. са ходили на гости там преди да почине
ххххххххххх , която живеела с друг мъж на семейни начала, казвал се Ц. .Твърди ,че
ххххххххххх била в чужбина от 1995г , в Израел и в Гърция . В съдебна зала ищцата М. К.
заявява ,че родителите и не живеят заедно от 2007г.
По реда на чл.176 от ГПК ответницата Г. И. /в исковата молба посочена с фамилия
ххххххххххх / по реда на чл.176 от ГПК е заявила ,че след като са се омъжили дъщерите им
са им дали ключове от процесния имот , ответниците са живели в приземния етаж като не
са давали средства на децата си , децата им със сватовете са си стягали етажа ,
документално не били стягани етажите само ключовете им били дадени .
По отношение на твърдението в исковата молба ,че ответниците Г. и М. заявили на
дъщеря си ххххххххххх /наследодателката на ищците / ,че тя щяла да живее на втория етаж
на собствената им къща и ,че щели да и дарят този етаж от къщата и от този момент за го
считала като свой да го стягала както искала, то съобразно чл. 226 от ЗЗД обещанието за
дарение не произвежда действие ,т.е. дарението на бъдещо имуществено право е нищожно.
Относно направеното възражение за давност с отговора на исковата молба от
ответника М. В. по делото : Погасителната давност като вид юридически факт, от
категорията на юридическите събития, представлява период от време, с изтичането на който
се погасява публичното субективно право на лицето-кредитор да иска съдебна защита или
принудително изпълнение на притезателно или преобразуващо право. Давностният срок
започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо – чл. 114 ЗЗД и може да спре
да тече само при наличие на хипотеза измежду изчерпателно изброените от законодателя с
разпоредбата на чл. 115, ал.1 ЗЗД основания за това.Вземането за извършени подобрения в
чужд недвижим имот има облигационен характер и почива на принципа за недопустимост
на неоснователно обогатяване. По отношение на вземането за подобрения в чужд имот са
приложими правилата относно неоснователно обогатяване, включително и правилата за
погасяването на задълженията поради изтичане срока на погасителната давност.
Погасителната давност започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. По
3
принцип вземанията без определен падеж се дължат веднага. Вземането, произхождащо от
извършени в чужд имот подобрения, не е свързано с някакъв отлагателен срок.
Подобрителят по време на извършването на подобренията обикновено се намира във
владение на имота. Доколкото извършените подобренията увеличават стойността на имота,
собственикът дължи да възмезди стойностно подобрителя. Относно началния момент, от
който започва да тече давността за вземането за подобрения, от значение е на какво
основание подобрителят е извършил подобрения в имота. В случая ищците и покойната
съпруга на ищеца са били ползватели , които са извършвали подобрения в недвижимия
имот, като се установява от делото от показанията на свидетелите и експертизата . В този
случай отношенията между собственика и ползвателя следва да се уредят в съответствие с
клаузите на сключения между тях договор и давността започва да тече от настъпване
изискуемостта на вземането, съгласно договора.При липса на договорка относно
извършените подобрения в имота, отношенията се определят на базата на разпоредбите на
ЗЗД, уреждащи воденето на чужда работа без пълномощие или на плоскостта на
неоснователното обогатяване.
Предвид данните по делото съдът приема ,че ползването на имота от покойната дъщеря
на ответниците ххххххххххх и ищците съставлява договор за заем за послужване , който
договор е неформален и безвъзмезден и ,че в отношенията ползвател – собственик първият
е държател за втория. Изискването за лично използване означава пряко, непосредствено
служене с вещта от покойната дъщеря на ответниците и съпруга и, както и от детето им,
отв. М. К. . Това е така, тъй като по определение, съдържащо се в разпоредбата на чл.243 от
ЗЗД, заемателят по договор за заем за послужване ползва лично за себе си , заетата вещ.
Както бе прието по-горе в мотивите Погасителната давност започва да тече от деня, в който
вземането е станало изискуемо, като вземанията без определен падеж се дължат веднага.
Съобразно ПП ВС № 1-79 г., т.7 погасителната давност започва да тече от деня на
получаването на престацията, като видно от мотивите на постановлението - Вземанията,
произтичащи от фактическите състави на неоснователно обогатяване, се погасяват с
изтичането на петгодишната давност по чл. 110 ЗЗД. С исковата молба се претендират
вземания за подобрения в периода 1996г. -2006г. , като видно от експертизата някои
подобрения са правени през 2010г. тоест давността за тия вземания към датата на подаване
на иска е изтекла за ответника М. В. , тъй като същата е 5 годишна и понеже вземането
вземанията без определен падеж се дължат веднага.
Предвид свидетелските показания , които съдът кредитира съдът приема ,че посочените
подобрения ,за които е приета експертизата по делото действително са направени от
покойната дъщеря на ответниците ххххххххххх с помощта на нейния съпруг ищеца Т. Т..
Настоящият иск е предявен срещу двамата ответници солидарно, но само единия
ответник е направил възражение за изтекла погасителна давност . Съгласно нормата на
чл.125 ал.2 от ЗЗД отказването на един солидарен длъжник от давността не произвежда
действие спрямо останалите съдлъжници, този, който се е отказал, няма иск срещу
освободените вследствие на давността.
Предвид на това искът срещу М. В. следва да се отхвърли, като погасен по давност ,
предвид направеното възражение за изтекла давност. Ответницата Г. В.а не е направила
възражение за изтекла давност и съобразно чл.120 ЗЗД давността не се прилага служебно ,
поради което същата следва да бъде осъдена да заплати на ищците претендираната сума.
Предявеният иск е частичен 5000 (пет хиляди) лева, част от сумата от 12000, като е
направено изменение на частичния иск от 5000лв на 6145лв., т.е искът следва да се уважи за
сумата от 6145лв като до пълния размер за който се твърди от 12000 лв. искът не се доказва .
По разноските: Следва да бъдат осъдени ищците на осн. чл.78 ал.3 от ГПК да заплатят на
ответника М. В. сумата от 150 лв. адвокатско възнаграждение , не следва да се присъждат
200лв експертиза, така както е посочено в списъка по чл.80 ГПК тъй като видно от молбата
от 07.06.2022г. представена от отв. Г. И. –вносна бележка от 07.06.2022г. с вносител на
платежния документ Цветелина Маринова . Следва да бъде осъдена ответницата Г. В.а да
4
заплати на осн. чл.78 ал.1 от ГПК на ищцата М. К. , тъй като видно от представите по
делото платежни документи , тя е заплащала разходите по делото сумата от 245,80 лв. за
държавна такса ,200лв за експертиза и 300лв. за един адвокат или общо 745,80 лв.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.59 от ЗЗД от М. Т. К. с ЕГН
********** от с. ххххххххххх и Т. М. Т. ЕГН ********** от с. Т ,обл. ххххххххххх, само
срещу ответника М. М. В. ЕГН********** от гр. ххххххххххх , с който се иска същия да
заплати солидарно с Г. Д. В.а ЕГН ********** от гр. ххххххххххх сумата от 6145лв. и
представляващи подобрения,а именно 1./ бетонна замазка на пода на етажа 2010 г. е в
размер на 1380лв;2./доставка и поставяне на теракотени плочки с размери 30х30 в кухнята
през 1996г. -160лв; 3./Доставка и поставяне на ламиниран паркет в спалнята в едно с
преходни лайни и первази 2010г.234лв; 4./ Подмяна на ел. инсталация на етажа и поставяне
на нови ел. ключове и контакти през 2010г.- 1125лв; 5./ ремонтиране и измазване на стените
с варова мазилка ,латексово боядисване на варова основа на стените с бял латекс цветно
1996г -1660лв;6./ изграждане на кухненски бокс в т.ч. ВИК инсталация, поставяне на
кухненски шкафове ,темопол от ,мивка тип алпака през 1996г. -780лв;7./ поставяне на
фаянсови плочки в кухненски бокс с размери 15 см х 15см. през 1996г -182лв , с които се е
повишила цената на имотът на ответниците с идентификатор ххххххххххх по КККР на гр.
Тетевен ,одобрени със заповед № РД- 18-16/06.03.2009г. на директора на АГКК и заплатени
от ххххххххххх Т. починала но ххххххххххх , тъй като иска е погасен по давност за
ответника М. М. В..
ОСЪЖДА по иск с правно основание чл.59 от ЗЗД само ответницата Г. Д. В.а ЕГН
********** от гр. ххххххххххх да заплати на М. Т. К. с ЕГН ********** от с. ххххххххххх и
Т. М. Т. ЕГН ********** от с. Т ,обл. ххххххххххх сумата 6145лв. , представлява
подобрения :1./ бетонна замазка на пода на етажа 2010 г. е в размер на 1380лв;2./доставка и
поставяне на теракотени плочки с размери 30х30 в кухнята през 1996г. -160лв; 3./Доставка и
поставяне на ламиниран паркет в спалнята в едно с преходни лайни и первази 2010г.-
234лв; 4./ Подмяна на ел. инсталация на етажа и поставяне на нови ел. ключове и контакти
през 2010г. -1125лв; 5./ ремонтиране и измазване на стените с варова мазилка ,латексово
боядисване на варова основа на стените с бял латекс цветно 1996г -1660лв;6./ изграждане на
кухненски бокс в т.ч. ВИК инсталация, поставяне на кухненски шкафове ,темопол от ,мивка
тип алпака през 1996г. -780лв;7./ поставяне на фаянсови плочки в кухненски бокс с
размери 15 см х 15см. през 1996г- 182лв ,с които се е повишила цената на имотът на
ответниците Г. Д. В.а и М. М. В. с идентификатор ххххххххххх по КККР на гр. Тетевен
,одобрени със заповед № РД- 18-16/06.03.2009г. на директора на АГКК и заплатени от
ххххххххххх Т. починала но ххххххххххх .
ОСЪЖДА на осн. чл.78 ал.1 от ГПК Г. Д. В.а ЕГН ********** от гр. ххххххххххх да
заплати на М. Т. К. с ЕГН ********** от с. ххххххххххх сумата от 745,80 лв. разноски по
делото.
ОСЪЖДА на осн. чл.78 ал.3 от ГПК М. Т. К. с ЕГН ********** от с. ххххххххххх и Т.
М. Т. ЕГН ********** от с. Т ,обл. ххххххххххх да заплатят на М. М. В. ЕГН********** от
гр. ххххххххххх сумата от 150лв разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на съобщението че
е изготвено пред Окръжен съд Ловеч.
5
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
6