№ 2175
гр. София, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-14 СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Маргарита Апостолова
при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Маргарита Апостолова Гражданско дело №
20241100103961 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Дял І, Глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявени от А. П. И. срещу Столична община искове, с правна
квалификация чл. 49, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, за осъждане на
ответника да заплати сумата от 35000,00лв., представляваща обезщетение за причинените
имуществени вреди-тотална щета на лек автомобил, с марка „ФИАТ“, модел „АБАРТ 500“, с
peг. № *******, причинени от падналото дърво-общинска собственост, ведно със законната
лихва за забава, считано от датата на увреждането – 04,11,2023 г. до изплащане на вземането.
Релевират се доводи, че ищцата паркирала процесния автомобил на ул. „*******“
пред блок 309, в който живее на 04,11,2023год. към 01,30часа. Посочва се, че ул. „*******“
граничи с гора, част от Борисовата градина. На следващия ден, около 6:30 ч. сутринта,
роднина на ищцата видял, че е паднало голямо дърво– напречно на улицата върху
автомобила. Твърди се, че ищцата подала сигнал за инцидента, като междувременно се
отзовал екип на Столична дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението".
Поддържа, че при диагностика на автомобила в лицензиран сервиз на марката, е установено,
че е увреден до степен на тотална щета. Твърди, че стойността на автомобила, съгласно
издадено удостоверение за застрахователна стойност възлиза на 35000,00лв. Твърди, че
падналото дърво е част от терен, който се стопанисва и поддържа от ответника, съгласно
правилата на Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на
Столичната община, издадена от Столичен общински съвет. Навежда доводи, че общината
следва да стопанисва декоративните дървета с грижа на добър стопанин и да ги обезопасява.
Твърди, че общината не е изпълнила задълженията си, което е довело до увреждане на
имуществото на ищцата.
Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде уважена. Претендира
разноски.
Ответникът-Столична община в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 от
ГПК излага становище за неоснователност на предявените искове. Твърди, че не се
1
установява какво е било падналото дърво и какви са били причините за падането му.
Поддържа, че относно процесния участък не са подавани сигнали за опасна растителност,
като не е предвидено премахване, резитба или кастрене. Излагат се съображения, че дървото
е паднало вследствие на метеорологични условия, което съставлява случайно събитие,
изключващо вината в лицата, действащи по възложение на ответника и в този смисъл
отговорността на последния по чл. 49, ал. 1 от ЗЗД.
Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендира
разноски. Релевира възражение по чл.78, ал.5 от ГПК.
Софийски градски съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и
наведените от страните доводи, преценени по реда на първоинстанционното
производство, преценени по реда на въззивното производство, приема от фактическа
страна следното:
Установява се от събраните доказателства, че на 04.11.2023г. в 6,30часа е оказана
техническа помощ на ищцата от МВР-ГД, „Пожарна безопасност и защита на
населението“, във връзка с отстраняване на паднало дърво върху лек автомобил „Фиат
Абарт 595“, с рег.№ *******, на адрес гр.София, жк.Изгрев, ул.Самоков и ул.*******.
/удостоверение рег.№ 764001-1655/07,11,2023год., стр.7/;
За настъпилото събитие еднозначно сочат събраните гласни доказателства, чрез
разпит на свидетеля Й., според показанията на която инцидентът е реализиран между
06,00часа и 7,00часа сутринта, когато свидетелят е чул силен трясък, непосредствено след
което е възприел падналото дърво върху автомобила на ищцата, паркиран на ул. *******. В
този смисъл и показанията на св.Г.П., чиито показания съдът цени по реда на чл.172 от
ГПК, които потвърждават събитието на 04,11,2023год. около 06,30часа сутринта.
Във връзка с подадено заявление за премазана кола от паднало дърво с вх.№
РИВ23-ГР94-929/07,11,2023год. е извършена проверка на ул.“*******“ от служители на
Столична община, район Изгрев и е съставен констативен протокол №КП23-08-
029/7,11,2023год. Установено е, че отстраните дървета са дъбови, част от лесопарк
Борисова градина и във връзка с горното сигналът е изпратен на Директор на дирекция
зелена система по компетентност.
Не е спорно между страните, че ищцата е собственик на МПС „Фиат абарт 500“, с
рег.№ *******, видно и свидетелство за регистрация на автомобила №*********;
В резултат на събитието са нанесени сериозни щети по увредения автомобил;
От справка на НИМХ за 04,11,2023год. е видно, че за 03,11,2023год. е издаден
жълт код предупреждение първа степен за силен вятър за 15 области в страната;
За 04,11,2023год. е издадено предупреждение от втора степен /оранжев код/ за
значителни валежи от дъжд и гръмотевични бури;
От данните по делото се установи за увреденото МПС да не е сключена застраховка
"Каско“, респективно няма данни за платено застрахователно обезщетение във връзка с
процесното събитие;
От изслушаното заключение на САТЕ, неоспорено от страните и прието от съдът,
което следва да бъде кредитирано като компетентна изготвено се установява, че
действителната стойност на процесния автомобил към датата на инцидента-04,11,2025год. е
29133,00лв. Стойността на ремонта за възстановяване на повредите по автомобила е
39447,00лв., от които: резервни части-29140,21лв., труд в размер на 1603,75лв. и
боядисване в размер на 2128,80лв. или обща стойност от 32872,76лв. и 39447,31лв. с ДДС;
От заключението се установява, че въпреки, че е възможно технически възстановяване на
автомобила, то е налице тотална щета, тъй като ремонта е 135% от стойността на
2
автомобила; Посочено е да не може да се определи стойността на запазените части, тъй
като това предполага разглобяване на автомобила, оценка на всяка от тях и евентуална
реализация на вторичния пазар; Стойността на автомобила предаден за скраб е 697,00лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Предявен е иск с пр.кв.чл.49 от ЗЗД.
Съгласно установената съдебна практика (ППВС 7/1958 г.; ППВС 7/1959 г.; ППВС
9/1966 г.;/ отговорността по чл. 49 ЗЗД е обективна, гаранционна и възниква за възложителят
на определена работа (вкл. юридическо лице), ако изпълнителите на работата – физически
лица, са извършили виновно противоправно деяние (чл. 45 ЗЗД). Релевантните факти
обосноваващи основателност на иска са противоправно деяние-/действие или бездействие/,
настъпили вреди, причинна връзка между деянието и вредите, характера на същите,
възлагане на определена работа при или по повод на която е настъпил вредоносния резултат.
Това са правопораждащи факти и доказването им следва да се извърши от ищеца при
условията на пълно и главно доказване.
В тежест на ответната страна е да ангажира доказателства относно възраженията в
отговора.
В процесната хипотеза съдът намира за установена първата предпоставка на
деликтната отговорност, а именно противоправно деяние, за наличието на което е
необходимо да се установи нормативно определено задължение за ответната страна,
неизпълнението на което да е обусловило вредоносния резултат. В случая не е спорно между
страните, че реализираното събитие е на територията на Столична община.
Съгласно чл. 61, ал.2, вр.ал.1 от ЗУТ основа на зелената система на общините са
озеленените площи за широко обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване
на обществени потребности от национално или общинско значение - паркове, градини,
улично озеленяване. Същите съобразно чл.61, ал.4 от ЗУТ са публична собственост.
Съгласно чл.31, ал.1 от Наредба на Столичен общински съвет за изграждане,
поддържане и опазване на зелената система на Столична община/ (загл. изм. - решение №
135 от 13.03.2008 г./ поддържането на озеленените площи е специфична и творческа
дейност, която се ръководи и осъществява от специализирани общински структури. Тя е
непрекъснат процес с агробиологичен, строителноремонтен характер, осигуряващ
необходимите условия за комплексно функциониране на елементите на зелената система.
Общинските озеленени площи за широко обществено ползване на всеки пет години се
подлагат на преглед и преценка за необходимостта от частична реконструкция на
амортизирани биологични или благоустройствени фондове. Прегледът и преценката се
извършват в процеса на поддържане и опазване от ДЗС и общинските органи по
озеленяване, като съгласно чл.34 от наредбата контролът върху качеството на извършваната
работа по озеленените площи, общинска собственост, се извършва от ДЗС и районните
администрации, като за извършените проверки се съставя констативен протокол. ДЗС оказва
методическо ръководство върху работата на общинските органи по озеленяване в районните
администрации в дейността им по изпълнение на тази наредба. Препоръките и изискванията
и са задължителни. Част от задължението на общината е очертано в рамките на чл.42 от
Наредбата, а именно да се следи за наличие на болни и изсъхнали дървета, представляващи
опасност за имуществото, здравето и живота на гражданите, които следва да бъдат
премахнати своевременно. В този смисъл и изключението на забраната за отсичане на
растителност посочено в чл.44, ал.2, т.1 от наредбата за случаи на наличие на изсъхнали и
болни дървета, издънкова и самонастанена растителност, особено в основи на сгради и
съоръжения, както и дървета, застрашаващи сигурността на гражданите, безопасността на
движението, сградите, съоръженията и инженерната инфраструктура; В процесната
3
хипотеза увреждането на имуществото на ищцата е в резултат на падане на дърво /дъбова
растителност/, което съгласно §1, т.2 от наредбата отговаря на условието "Дълготрайни
декоративни дървета"- всички дърветата с естетически и екологически функции, които не са
засадени със стопанска цел. Задължението на общината е видно и от чл.14, ал.1 на Наредба
№ 1 за опазване на озеленените площи и декоративната растителност /изд. от Министъра на
териториалното развитие и строителството обн. ДВ. бр.26 от 30 март 1993г./, съгласно
който в общинските озеленени площи и насажденията по улици, алеи и площади
предприятията (фирмите) по озеленяване извършват периодично поддържане на всичките
им структурни елементи, вкл. и резитба за оформяне на короните на растенията.
Фактът на реализирано събитие, застрашаващо живота, здравето и имуществото на
гражданите сам по себе си сочи на противоправно бездействие. Ответникът е този, в чиято
доказателствена тежест стои установяването на точното изпълнение на задължението му по
чл.42 от Наредбата, а доказателства в тази насока не са ангажирани. Не са ангажирани
доказателства и събитието да е причинено от необичайни метеорологични явления до
степен обосноваваща случайно деяние. Видно от приложената справка на НИМХ за
03,11,2023год. за София-град няма издадено предупреждение за опасни метеорологични
явления, а единствено предупреждение от първа степен за силен вятър в 15 области на
страната; Самото предупреждение /жълт код/ видно от общодостъпна информация на
НИМХ, представлява предупреждение за летящи във въздуха предмети, поради което са
възможни и локални нарушения на обичайните дейности на открито.
Причинно-следствената връзка между противоправното деяние и нанесените върху
автомобила на ищеца щети се установява от свидетелските показания, удостоверението от
ГД ПБЗН – МВР и приетото заключение на САТЕ.
От заключението на САТЕ се установи, че стойността на щетите спрямо увредения
автомобил е 39447,31лв. Дължимото обезщетение след приспадане на остатъчната
стойност на автомобила е в размер на 38750,31лв. или исковата претенция за сума в размер
на 35000,00лв. е изцяло основателна.
Законна лихва върху обезщетенията за имуществени вреди се дължи от датата на
имущественото увреждане - Решение № 144 от 22.07.2014 г. по гр. д. № 4053/2013 г., ІV г. о.
на ВКС, поради което е дължима от 04,11,2023год. до изплащане на вземането.
По разноските:
Предвид изхода на спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца се дължат
разноски, които съдът намира за доказани в размер на 5350,00лв., от които 1400,00лв.-д.т.,
950,00лв.-вещо лице, 3000,00лв.- адв.хонорар;/ възражението по чл.78, ал.5 от ГПК съдът
намира за неоснователно. Същото е под минимума по НМРАВ съобразно цената на иска по
чл.7, ал.2 от Наредбата в размер на 3450,00лв., като съдът намира да е справедливо и
обосновано с оглед фактическата и правна сложност на делото;/
С оглед изхода от спора на ответника разноски не се дължат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Столична община с адрес: гр. София, ул.”Московска”№33 да заплати на
А. П. И., с ЕГН **********, със съд. адрес гр.София, бул. „******* на осн.чл.49 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД сумата от 35000,00лв., обезщетение за претърпени имуществени вреди от
увреждане на лек автомобил, с марка „ФИАТ“, модел „АБАРТ 500“, с peг. № ******* от
паднало дърво на 04,11,2023год. в гр.София, ул. „******* ” срещу *******, ведно със
4
законна лихва от 04,11,2023год. до изплащане на вземането;
ОСЪЖДА Столична община да заплати на А. П. И., с ЕГН **********, със съд.
адрес гр.София, бул. ******* на осн.чл.78, ал.1 от ГПК сума в размер на 5350,00лв.-
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5