РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Балчик, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20213210200236 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявена жалба от”С.”ЕООД,със седалище
и адрес на управление в ***,ЕИК ****,представлявано от управителя си
Н.К.Т.,срещу наказателно постановление №08-002110/125 от 11.08.2021г., на
Директора на ДИТ-гр.Д.,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Жалбата е подадена,чрез административно наказващия орган и ведно със
административната преписка е получена в Районен съд-Балчик с Рег.№1760
на 04.10.2021год.
Дружеството-жалбоподател, твърди в жалбата си, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и неправилно, постановено е при
допуснати процесуални нарушения и при неправилно прилагане на
материалния закон. Твърди, че не е подробно и правдиво описана
фактическата обстановка в наказателното постановление. Наказателното
постановление е в противоречие с материалния закон.
Твърди, че не е допуснато визираното в АУАН и наказателното
постановление административно нарушение.
Моли съда да отмени наказателното постановление,изцяло.
Редовно призовано,дружеството-жалбоподател се представлява в
1
съдебно заседание от редовно упълномощен процесуален представител-
адвокат В.К. от АК-Д..
От името на своето подзащитно дружество, процесуалният
представител поддържа жалбата.
Пледира, че не е налице административно нарушение. Твърди, че
неправилно са интерпретирани фактите и са неправилни правните изводи на
наказващия орган. Моли съда да отмени изцяло процесното наказателно
постановление. Претендират се деловодни разноски под формата на
адвокатско възнаграждение.
Възиваемата страна, редовно призована се представлява в с.з. от ю.к.Г.
ХР. Н..
Процесуалният представител на възиваемата страна твърди, че жалбата
на жалбоподателя е неоснователна. Твърди, че наказателното постановление
е правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди изцяло.
Претендира заплащане в полза на въззиваемата страна на юрисконсултско
възнаграждение.
По делото, като свидетели са разпитани Г. В. В.-актосъставител,
А.Д.Т.,П.Д.Т.,Д.Т.И., Т. Н. АК..
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие
за установена следната фактическа обстановка:
На 04.05.2021 год.в 11,45 часа,служители на ДИТ извършват проверка.
Обект на проверката е хотел „ДСК“,находящ се в с.К.,***,стопанисван
от дружеството-жалбоподател.
Повод за проверката е възникнала на същата дата,около 11,00 часа
злополука с работниците Д.И.И. с ЕГН**********,на длъжност“работник
строителство на сгради“ и Г.Г.Г. ЕГН**********,на длъжност“работник
строителство“. Наказващият орган приема за установено, че работниците
А.Д.Т. и П.Д.Т., работници на дружеството, са сваляли от покрива на хотела,
чрез въже и макара, закрепени на платформа/скеле,неработещ соларен панел,
но използваната платформа/скеле от различен тип, не била изчислена и
оразмерена по индивидуален проект в съответствие с предназначението й, а
именно-сваляне на неработещ соларен панел. С оглед изложеното,
проверяващите достигнали до извода, че дружеството-жалбоподател е
2
допуснало, в качеството си на работодател административно нарушение на
чл.87, ал.2 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
работи.
Въз основа на така установена фактическа обстановка,свидетелят Г. В. В.
съставя Акт за установяване на административно нарушение на
18.06.2021год. срещу „С.“ЕООД.
Въз основа на образуваната административна преписка,Административно
наказващия орган издава наказателното постановление №08-002110/125 на
11.08.2021г. срещу дружеството-жалбоподател, с което за административно
нарушение на разпоредбата на чл.87, ал.2 от Наредба №2 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи, му налага административно наказание
Имуществена санкция в размер на 1500лв.(хиляда и петстотин лева).
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и
правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок. Наказателното постановление е връчено
на 21.09.2021г. видно от самото наказателно постановление. Жалбата е
получена в деловодството на въззивемата страна с Рег.№21088344 на
28.09.2021г.
С оглед изложеното,съдът приема,че жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в законоустановения срок.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Директора на ДИТ-гр.Д.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и
обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
Разпоредбата на чл.87 ал.2 от Наредба №2 от 22.03.2004год. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
3
извършване на строителни и монтажни работи, гласи:“Скелета, платформи и
люлки, които не отговарят на изискванията по ал. 1, както и тяхна комбинация
от различен тип и вид може да се използват само след изчисляване и
оразмеряване по индивидуален проект в съответствие с предназначението
им.“
От събраните доказателства се установява,че свалянето на слънчевият
панел от покрива на хотела е било извършено без знанието на работодателя на
основата на лична договореност между физическото лице-Д.И.И. и третото
лице-Д.Т.И.. Работа по сваляне на слънчев панел не е била възлагана от
дружеството, не е била извършена при и по повод извършваната от
пострадалите работа.
Цялата дейност по свалянето на слънчевия панел и предаването му на
третото лице не само, че не е била извършена в интерес на предприятието, а е
в негова вреда. В случая липсват отношения на йерархическа подчиненост
между ръководител и работник.
Организацията по свалянето на слънчевият панел е била извършена
самоволно, без да бъде уведомен управителя на дружеството. Организацията е
била създадена изцяло по инициатива и под ръководството на пострадалия
работник-Д.И.И., което лице се явява и отговорник на когото със заповед,
издадена от управителя е възложено извършването на всички дейности по
спазване на правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд.
По тези причини за дружеството е липсвало задължение да допуска или
да недопуска използването на платформа /скеле/ от различен тип, която да е
била изчислена и оразмерена по индивидуален проект в съответствие с
предназначението й-сваляне на неработещ соларен панел. За работодателят
липсва такова задължение, тъй като свалянето на панела е било неизвестно за
управителя. Още повече, че цялата организация е била създадена и изпълнена
от лицето определено като отговорник за здравословните и безопасни
условия на труд-пострадалия Д.И.И.. Същият, макар и работата да не е
касаела дружеството от гледна точка на собствената си безопасност и
безопасността на останалите е следвало допусне, респективно недопусне
използването на платформата.
В наказателното постановление е вменено нарушение, за неизпълнение
4
на задължение, което в процесния случай законът не изисква да бъде
изпълнявано, тъй като работата не е била възложена от управителя, не е била
извършвана при и по повод извършваната от пострадалите работа и не е била
изпълнена в интерес на дружеството.
С оглед гореизложеното,съдът достига до извода,че административно-
наказващия орган неправилно е приложил матералния закон,като е приел,че
дружеството-жалбоподател е допуснало извършването на описаното в
наказателното постановление, административно нарушение.
На следващо място, съдът преценява, че при издаването на
наказателното постановление, административно-наказващия орган е допуснал
и съществено процесуално нарушение, изразяващо се в следното:
Процесното, обжалвано наказателно постановление е издадено и
връчено от Директора на Дирекция „ИТ“- Д. преди приключването на ДП
№21/2021г. по описа на ОСлО-Д., образувано по чл. 123, ал.1 НК.
Едва след неговото приключване, в зависимост от резултата, той е
следвало да прецени има ли извършено нарушение от дружеството или няма.
В случая незнанието и немарливото изпълнение на правно
регламентираната дейност, за която е било образувано досъдебното
производство покрива изцяло състава на административно-наказателната
отговорност по чл. 413, ал.2 КТ. По тази причина наказателното
постановление е издадено преждевременно, преди приключване на
досъдебното производство.
Допуснатото съществено процесуално нарушение е неотстранимо и
ограничава правото на защита на жалбоподателя. Опорочаването е до степен
на незаконосъобразно и представлява самостоятелно основание за отменяне
изцяло на процесното наказателно постановление.
С оглед изложеното,съдът счита, че процесното наказателно
постановление,следва изцяло да бъде отменено.
С оглед изхода на делото,следва да се присъдят в полза на дружеството-
жалбоподател, направените деловодни разноски под формата на адвокатско
възнаграждение, в размер на 500 лева.
Водим от гореизложеното,съдът,
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №08-002110/125 от
11.08.2021г.на Директора на ДИТ-гр.Д., с което за констатирано на
04.05.2021г. в обект-хотел“ДСК“, находящ се в с.К., ***, административно
нарушение на чл.87, ал.2 от Наредба №2 от 22.03.2004год. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи, на”С.”ЕООД, със седалище и адрес на
управление в ***, ЕИК ****, представлявано от управителя си Н.К.Т., е
наложена на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.413, ал.2 от КТ
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
1500лв.(хиляда и петстотин лева), като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ДИТ-гр.Д. да заплати в полза на”С.”ЕООД, със седалище и
адрес на управление в ***, ЕИК ****,представлявано от управителя си
Н.К.Т., направени деловодни разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева(петстотин лева)
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Д. в четиринадесет дневен срок от съобщението му до
страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6