№ 26
гр. Сливен , 11.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Е. Пенева
и прокурора Николинка Георгиева Обретенова (ОП-Смолян)
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20202230201205 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор О..
Подсъдимият пор.№ 2 – П. С. Й., редовно призован, се явява лично и с
адв.Е.М. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди, и адв.Д.С. от АК-
София, надлежно преупълномощена от адв.Д.М. от АК-София, надлежно
упълномощен от преди.
Свидетел пор.№ 3 - Я. Р. З., редовно призован, не се явява.
Свидетел пор.№ 4 - Н. И. К., редовно призован, не се явява.
Свидетел пор.№ 5 - А. Д. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 6 - П. В. А., редовно призован, не се явява.
Свидетел пор.№ 7 - С. Б. О., нередовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 8 - Д. Л. Г., редовно призована, не се явява.
Свидетел пор.№ 9 - И. С. А., редовно призована, се явява лично.
ПОДСЪДИМИЯТ: Адв.М. ме представлява по това дело. След
разговора с адв.М. заявявам, че той повече няма да ме представлява по това
дело. Предпочитам в залата да е адв.М., който е по-запознат с делото.
Сигурно има някаква причина да я е упълномощил.
Адв.С.: Моля да разговарям с подсъдимия.
1
ПОДСЪДИМИЯТ: След разговор с адв.С.…
В 09,07 часа в залата се явява свидетел пор.№ 4 – Н.К..
ПОДСЪДИМИЯТ: Днес, в това съдебно заседание съм съгласен адв.С.
да ме представлява. Съгласен съм да освободим адв.М. от залата, защото той
няма повече да ме представлява по това дело.
С оглед изявлението на подсъдимия съдът ОСВОБОДИ от залата
адв.М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални
пречки.
Адв.С.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ, снета по обв.акт:
П. С. Й. - роден на ***** г. в гр.Сливен, жител и живущ в *****, с
настоящ адрес *****, български гражданин, с основно образование, разведен,
не работи, понастоящем в Ареста към Затвора-Сливен, осъждан, ЕГН
**********.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
Н. И. К. – 40 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
А. Д. С. – 29 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
С. Б. О. – 33 г., български гражданин, със средно образование, разведен,
не работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
И. С. А. - 27 г., българска гражданка, със средно образование, омъжена,
2
не работи, осъждана, сестра на подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНИ на свид.И.А. привилегията по чл.119 от НПК, а
именно да откаже да дава показания с оглед на обстоятелството, че е сестра
на подсъдимия.
СВИД.И.А.: Разбирам това мое право. Отказвам да давам показания. Не
желая да бъда разпитана като свидетел.
С оглед изявлението на свид.А. съдът запита страните за нейното
освобождаване от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се освободи свид.А. от залата и да се заличи от
списъка на свидетелите.
Адв.С.: С оглед направеното от свидетЕ.та изявление, че желае да се
ползва от правото си да не дава показания, считам че същата следва да бъде
освободена от залата и заличена от списъка за свидетелите.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свид.И. С. А., която се е
възползвала от правото си по чл.119 от НПК и е отказала да дава показания.
Съдът ОСВОБОДИ от залата свид.А..
Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв.С.: Нямам искания за отводи по принцип. Искания за нови
доказателства нямаме на този етап.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимия П. С. Й. за извършено престъпление по чл.343в, ал.2 от
НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: РП-Сливен е повдигнала обвинение срещу подсъдимия
П. С. Й. за извършено престъпление по чл.343в, ал.2 от НК, а именно за това,
че на 22.05.2020 г. в гр.Сливен, в едногодишен срок от наказването му по
административен ред с НП № 18-0804-000525/17.04.2018 г. на ОДМВР -
Сливен, влязло в сила на 26.03.2020 г., за управление на МПС без съответно
свидетелство за управление, извършил такова деяние, като управлявал лек
автомобил „Ауди А4” с рег.№ *****, без да притежава съответно
свидетелство за управление на МПС. Поддържам така повдигнатото
обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Знам за кое деяние съм днес тук – за шофирането без
книжка. При мен го няма при документите обвинителния акт, може да съм го
изнесъл, да съм го дал на адвоката. Щом съм подписал призовката, значи съм
получил обвинителния акт. Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам
за виновен. Няма да давам обяснения на този етап.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
4
СВИД.Н.К.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РУ-Сливен, ст.полицай ГООР. Бяхме на
работа със ст.пол.А.С. и Я.З., който е в болнични и няма как да дойде.
Извършвахме проверка на бул.Х.Д. пред блок *****, там някъде бяхме на
блоковете. Беше месец май, към 22-ри, след обяд към три-четири часа.
Извършвахме проверка на един лек автомобил и в същото време видяхме П. с
един друг автомобил в посока от ЖП-гарата към автогарата да се движи, да
управлява автомобил. Последвахме го и до хотел „Рикас” го спряхме за
проверка. Представихме се, поискахме документите, повече колегата Я.З.
извърши проверката. Той нямаше документи, неправоспособен беше. С него
имаше момче, момиче и едно куче. Момчето беше собственик на автомобила,
не беше П. собственика. Мисля, че подсъдимият управляваше автомобил
„Ауди”, тъмен на цвят, много време мина. Извършихме справка в ОДЧ и се
оказа, че е неправоспособен, няма как иначе да го установим. Той не ни
представи СУМПС и трябваше да направим справка с ОДЧ. Познавам
подсъдимия от работата ми, много пъти сме му извършвали проверка за
самоличност. Прякорът на подсъдимия е „С.”. Мисля, че момчето и момичето
стояха отзад, на задната седалка. Аз не съм видял някой да си прави снимки с
кучето. Колегите от КАТ съставят АУАН, те го съставят мисля че в
районното и там той отказа и проба, тест за употреба на наркотични и
упойващи вещества. Нямам спомен дали съм станал свидетел по акта. Мисля,
че подсъдимият нямаше възражения по акта. Ние бяхме в другата лента,
когато видяхме автомобила на подсъдимия, на шест-седем метра най-много.
Не си спомням дали прозорецът на мястото на водача е бил вдигнат.
Следвахме автомобила 20-30 секунди, не повече. Спряхме автомобила със
светлинен и звуков сигнал и стоп-палка. Стоп-палката я подаде колегата А.С..
Мисля, че не установихме другите лица в автомобила, момичето искаше да
ходи някъде с кучето, да го разходи ли и ги пуснахме, тя нямаше отношение
към случая. Другото момче, собственикът на автомобила, мисля че трябва да
е установен. Разбрахме, че е собственик от справката с дежурния по
регистрационния номер на автомобила. Мисля, че ни представи свидетелство
за регистрация, но не си спомням. Момичето беше със светла коса, а момчето
мисля че е това, което е сега отвън пред залата, тогава го видях за първи път,
5
няма как да го помня след една година. Когато автомобилът минаваше покрай
нас, аз видях кой управлява автомобила, затова тръгнахме да го спираме.
Автомобилът се управляваше от П.С.. Само докато обърнем автомобила, за
няколко секунди, нямахме видимост, но колата на С. беше в движение и ние
тръгнахме след нея, не сме я губили от поглед колата. В момента, в който
спряхме колата, на шофьорското място беше П.С.. Когато видяхме, че П.С. е
водач на автомобила, тръгнахме след него, защото знаем, че е
неправоспособен водач. Не си спомням П.С. да е казал някаква причина,
поради която управлява автомобила. Не помня регистрационния номер на
автомобила. Аз бях водач на служебния автомобил, А. беше старши.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
С оглед изявлението на свидетеля, че не си спомня регистрационния
номер на автомобила, както и наличието на противоречия относно прякора на
подсъдимия, съдът намира че следва да бъдат прочетени показанията му,
дадени на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Адв.С.: Не давам съгласие.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, на
основание чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 и 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.Н.К., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.7 от ДП.
СВИД.Н.К.: „За времето от 07,00-19,00 часа на 22.05.2020 г. съм на
работа по линия ООР на територията на гр.Сливен заедно със ст.пол.А.С. –
АЕ648“ – вярно е. „С нас беше дежурния командир на отделение Я.З.“ - вярно
е. „Около 16,15 часа извършвахме проверка на лица под карантина на
бул.Х.Д. бл.*****“ - вярно е. Такава беше причината, да извършваме
проверка на лица под карантина. Тогава бяхме спрели един автомобил за
6
проверка, но като видяхме автомобила на подсъдимия, прекратихме
проверката на другия автомобил, не я извършихме и тръгнахме след
автомобила на подсъдимия. „Покрай нас в посока бул.Братя Миладинови
премина лек автомобил „Ауди А4” с рег.№ *****“ – за номера не знам, но
след като съм го казал, значи е той. Не помня, няма как един номер да го
помня цяла година. „Колегата З. каза, че е разпознал водача на автомобила
П.Й. „С.“” – вярно е. И аз го видях, че е П.Й.. „Аз също познавам Й. и зная, че
същият не притежава СУМПС“ - вярно е, всички го знаем в районното. „Със
служебния автомобил последвахме лекия автомобил „Ауди” до „Рикас
център”, където след като се изравнихме с него, му подадох със служебния
автомобил звуков и светлинен сигнал да спре и същевременно колегата С. му
подаде сигнал да спре със стоп-палка образец МВР от предния десен
прозорец на патрулния автомобил“ - вярно е. „Колегата З. извърши проверка
на водача“ - вярно е. „Установена беше самоличността му – П. С. Й., ЕГН
**********, с адрес *****“ - вярно е. „При проверката водачът не представи
СУМПС“ - вярно е. „При извършената проверка в ОДЧ при РУ-Сливен се
установи, че Й. никога не е притежавал СУМПС и за управление без СУМПС
е наказан по административен ред с наказателно постановление, влязло в сила
на 26.03.2020 г.“ - вярно е. „Отведохме Й. в РУ-Сливен, където З. му състави
АУАН за управление на МПС без СУМПС“ - нямам спомен кой го е съставил,
колегите ли, той ли. „Аз и С. подписахме акта като свидетели” - вярно е. Аз
знам, че се разписах.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.С.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИД.А.С.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като ст.полицай в ГООР, РУ-Сливен. На
22.05.2020 г. около 16,00-16,15 часа съвместно с колегата ст.пол.К. и
командира на отделение Я.З., изпълнявайки ППД по бул.Х.Д. до бл.*****
забелязахме лек автомобил „Ауди” с регистрация *****, управляван от П. С.
Й.. Лицето го познаваме във връзка с работата. Знаем, че не притежава
СУМПС. След което потеглихме след него, имахме ясен визуален контакт с
автомобила. До хотел „Рикас” се изравнихме, аз му подадох стоп-палка, а
7
колегата К. същевременно пусна светлинен и звуков сигнал от патрулния
автомобил. Водачът отби в дясно, колегата З. извърши проверката. П.Й. не
представи никакви документи. След като си каза данните, го установихме
чрез ОДЧ и се установи, че лицето не притежава СУМПС. Същият беше
отведен в РУ-Сливен за вземане на отношение. При проверката чрез ОДЧ се
установи, мисля че имаше влязло в сила НП. Зад него стоеше един господин,
който беше собственик на автомобила, доколкото се сещам, и домашен
любимец, куче. И едно момиче имаше, на предната пасажерска седалка беше
седнало. Доколкото се сещам проверявахме хора, поставени под карантина,
във връзка с пандемията, на бул.Х.Д.. Не мога да си спомня дали сме спирали
друг автомобил. Видях кой управляваше Аудито, това беше П. С. Й..
Доколкото се сещам, прякорът му е „С.”. Беше съставен АУАН на
подсъдимия. Не помня кой състави акта, но аз станах свидетел по него. Не
мога да се сетя дали подсъдимият е подписал акта. Ако сме установили
самоличността на момичето, има изготвена докладна за установеното. Първо
момичето беше там, после я освободихме. П.С. го познавам служебно, от
работата ми. Проверявахме карантинираните лица дали са на адреса. Блокът е
успоредно на бул.Х.Д., не мога да определя на какво разстояние бяхме от
колата на подсъдимия, но имахме пряк визуален контакт. И тримата колеги го
видяхме подсъдимия. Не съм засичал колко време е минало до мястото,
където го спряхме. Не се сещам дали прозорецът на шофьорското място на
автомобила е бил вдигнат или спуснат. Мина доста време и не мога да опиша
как са изглеждали другите лица в автомобила. Не мога да кажа от колко до
колко часа сме били на този адрес. Помня цифри и ми е останал в съзнанието
номерът на автомобила. Не помня подсъдимия да е имал възражения при
съставянето на акта.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.С.: Нямам въпроси към свидетеля.
В залата в 09,51 часа се явява свид.П.А..
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:
П. В. А. – 46 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
8
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИД.П.А.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.оперативен дежурен в ОДЧ
гр.Сливен, към РУМВР-Сливен. Нищо не мога да кажа за случая, тъй като за
деня когато се е случило, аз правя много справки и нямам спомен. На по-
късен етап ме потърси дознателя Е.П., попита ме дали съм правил справка на
лицето, като му каза имената и ЕГН-то, понеже когато правим справки,
записваме в книга и като ми кажат дата, мога да видя в книгата дали съм
правил справка на това лице – то е дневник за извършените справки.
Установи се, че на деня, който той ми е посочил, съм направил справка на
лицето. Не помня деня и часа кога съм направил справката.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът намира, че с оглед изявлението на свид.А., че не си спомня
конкретния случай, са налице основания за прочитане на неговите показания,
дадени на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Адв.С.: Не давам съгласие.
Съдът, след като изслуша страните, на основание чл.281, ал.4, вр.ал.1,
т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.П. В. А., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.34 от ДП.
СВИД.П.А.: „Работя като мл.оперативен дежурен в ОДЧ - РУ-Сливен“ -
вярно е. „Бил съм на работа от 08,00 часа на 22.05.2020 г. до 08,00 часа на
23.05.2020 г.“ - така трябва да е, то има и график. „Поради изминалото време
и големия брой сигнали, които приемам по време на дежурство, нямам
конкретен спомен дали ми е докладвано констатирано нарушение от лицето
9
П. С. Й.“ - вярно е. „След като направих справка в регистъра, където записвам
извършените справки, установих че на 22.05.2020 г. в 16,20 часа по искане на
колега от АЕ648 съм извършил проверка на лице с ЕГН ********** в ИИС
справки МВР“ - вярно е.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.С.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИД.С.О.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Приятели сме с подсъдимия от деца. Мисля, че
беше 22.05.2020 г., бяхме вкъщи аз, П., Д. и сестра му Е.. П. и Д. живеят на
семейни начала. Около обяд, мисля, тръгнахме с моята кола „Ауди А4” с рег.
№ *****, такава беше регистрацията, после свалиха табелите и я
отрегистрираха колата. Около обяд тръгнахме с моята кола, аз карах колата.
Мисля, че Е. беше седнала отпред до мен, но не помня точно. Отзад бяха П. и
Д.. Тръгнах да ги прибирам от „Д.Г.” към „К.”. Минах през бул.Х.Д. и спрях
пред „Рикас” да проверя дали е отворено казиното. Аз слязох от автомобила.
Всички слязоха от автомобила. Аз слязох да видя дали е отворено казиното, а
П. седна на моето място, а Д. седна на мястото на Е. и се снимаха с телефон, с
техния си, не знам с кой, с някакъв – или на Д., или на П. телефона. А Е. се
качи и седна отзад. В този момент дойдоха полицаите и почнаха да се дразнят
с П., не знам защо. После тръгнаха провокации от страна на полицаите.
Заяждаха се просто, но не помня какво му казаха полицаите на П.. После ми
свалиха регистрацията, табелите на колата. После го отведоха нанякъде, а аз
отидох и си оставих колата на паркинга пред къщи. Мисля, че му писаха акт
на П., не знам дали го е подписал, не ми е казал. Аз бях отстрани. Там на
място му писаха акт. Писаха му акт, че е карал моята кола, а пък то не е вярно.
Преди имах автомобил „Ауди А3”, но аз приключих с него преди три-четири
години. Аз съм правоспособен шофьор от шест години, в момента нямам
какво да управлявам. Първо дойде една патрулка, после дойде друга патрулка.
По двама полицаи имаше в патрулка, общо бяха четирима полицаи.
Полицаите ги видях докато пътувахме към „Рикас центъра”, имаше някакво
произшествие и полицаите бяха спрели друга кола. Колата бяха я спрели до
бл.***** или ***** на бул.Х.Д.. Автомобила през цялото време аз го
10
управлявах.
Адв.С.: Нямам въпроси, но моля да бъдат прочетени показанията на
свидетеля, дадени на ДП, в частта относно регистрационния номер на
автомобила, тъй като е налице противоречие с казаното в днешно с.з.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Със съгласието на страните и тъй като е констатирано противоречие в
показанията на свидетеля, дадени в днешно с.з. и в хода на ДП, на основание
чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.С.О., дадени пред орган на ДП,
находящи се на л.31 от ДП, в поисканата от страна на защитата част.
СВИД.С.О.: „Качихме се в моята кола – „Ауди А4” с рег.№ *****“ –
„АР“ мисля, че е номерът на автомобила, имам снимки на колата, мога да
проверя. В колата бяхме аз, П., Д., Е.. Имаше куче в колата, кучето е мое,
порода Кане Корсо. То беше на задната седалка.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
разпитаните свидетели да бъдат освободени от залата.
Адв.С.: Нямам въпроси към свидетеля. Да бъдат освободени
свидетелите от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитаните
свидетели.
Съдът предложи на страните прекъсване на заседанието.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме.
Със съгласието на страните съдът прекъсна заседанието в 10,10 часа.
Заседанието продължава в 10,26 часа.
В залата се явяват прокурор О., подсъдимият и адв.С. от САК.
11
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
Адв.С.: Нямам доказателствени искания, моля да отложите делото за
разпит на останалите свидетели.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
следва да бъде изискана служебна справка от Сектор „ПП” към ОДМВР-
Сливен, от която да е видно какви МПС са били регистрирани на името на С.
Б. О.. Освен това следва да се изиска и справка на чие име е регистрирано
МПС лек автомобил „Ауди А4” с рег.№ *****, както и на чие име е
регистрирано МПС лек автомобил „Ауди А4” с рег.№ *****.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Адв.С.: Не възразявам.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от Сектор „ПП” към ОДМВР-
Сливен, от която да е видно какви МПС са били регистрирани на името на С.
Б. О..
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от Сектор „ПП” към ОДМВР-
Сливен, от която да е видно на чие име е регистрирано МПС лек автомобил
„Ауди А4” с рег.№ *****.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от Сектор „ПП” към ОДМВР-
Сливен, от която да е видно на чие име е регистрирано МПС лек автомобил
„Ауди А4” с рег.№ *****.
Справките да се изготвят в 7-дневен срок от получаване на
съобщенията.
Адв.С.: Адв.М. не е свободен на 22 април. На 20 май е свободен.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
12
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 20.05.2021 г. от 09,00 часа, за която дата
и час РП-Сливен, подсъдимият и адв.С. да се считат редовно призовани от
днес, а адв.М. да се счита редовно призован от днес чрез адв.С..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите, като призовката до свидетел Г. се
връчи чрез Началника на РУ-Сливен.
ДА СЕ ИЗИСКАТ допуснатите справки.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подсъдимият чрез Началника на Ареста към Затвора-
Сливен.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,34 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
13